космическая плазма

что-нибудь инновационное или прикладная классика?

У нас всегда инновационное - а заодно и пркладное). Сейчас два дела: ионообменные смолы в качестве полимерной связки для активных углей (никто не делал) и (краешком, на роли третьей скрипки) - конденсатор на керамическом электролите (тоже принципиально новая штука, планируем ставить в параллель к изотопному источнику электричества)

Во, химики нашли друг друга! У меня муж химик. Правда, органик. У него ничего не взрывается. Только воняет иногда.

У химиков вообще такой принцип - чем лучше химия, тем хуже воняет.

Торговец твилечками, вам уже тьму раз всё объяснили. Вы про принцип Гюйгенса-Френеля прочитали? Нет, судя по всему. Так что же вы троллите? Хотите объяснений? Их есть у меня, но внятный рассказ требует определенной математической подготовки - а она у вас есть? И почему вы чего-то от нас добиваетесь, не желая просто прочитать? Напомню ваш же начальный вопрос: возможна ли дифракция в вакууме? Вам сказали, что возможна; вам привели тьму примеров, в том числе с дифракционными решетками - вы их почему-то проигнорировали. Привожу еще примеры: Уотсон и Крик еще давным-давно обнаружили, что молекула ДНК - двойная спираль. Сделали они это при помощи рентгеноструктурного анализа, который суть метод дифрактометрии; строение кристаллов изучают, в числе прочего, методом дифракции электронов, и делать это приходится в вакууме - потому что на воздухе пробег электронов ничтожен; предельное разрешение оптических приборов оценивают по дифракции на оправе объектива. Достаточно? Характер дифракции определяется только двумя параметрами: геометрией препятствия и длиной волны (света, электронов, нейтронов, радиоволн и т.д.).
Давайте этот нелепый вопрос закроем.

Если не взрывается, то какой же он химик? Вот у меня был коллега, так у него взрывалось всё, даже однажды бабахнула упаковка из-под пасхального кулича. Вот это настоящий химик

А с какой проблемой?
Нет, не занимался.

А то! Но вообще-то не всё так просто)

Я ничего не имею против Гюйгенса или Френеля, но их принцип не всегда применим даже и без волновой теории. Например, он предполагает наличие рассеивающей среды, с вакуумом, как я понимаю, тут есть некоторые проблемы.

Электрохимические наросты внутри образовывались и коротили.


Меня интересует, какая сила действует на фотон, а не принцип подсчёта распределения фотонов по экрану. Вы про закон сохранения импульса слышали, если на то пошло? Единственный способ изменить траекторию космического корабля – передать куда-то импульс. Соседней планете или реактивным газам. Кому передаёт импульс фотон?


Это рассеяние частиц на веществе, здесь нет вопросов с передачей импульса.

Данные материалы имеют высокую ёмкость? А какая керамика используется, если конечно не секрет. Сегнетоэлектрики? Вещества с высокой диэлектрической проницаемостью?

Знаете, мне одного раза на всю жизнь хватило взорваться. Был бы я на шаг ближе к огненному шару, сейчас выглядел как Фредди Крюгер.

При взрыве чувствуешь тепло. Прям мощный поток тепла в морду и по телу, как очень тёплый ветер. Давления особого не было, тут загорелся пропан. Вспышка и всё быстро потухло.

Другой раз, у товарища ЛАТР в руках взорвался. Третий раз взорвался плазмохимический реактор в шкафе, а в него метан подавали. Благо быстро отрубили.

И у нас даже огнетушителя не было. Иронично то, что под нами конторка заправляла огнетушители, там их более сотни штук было.

Ну и саммое пенное, когда нам дали огнетушитель. Мы в последний день закрытия лабы захотели его испытать. Оказалось он был испорчен и не работал.

Эти наросты вечная проблема таких штук. В аккамуляторах такая же беда.

А хотите я докажу, что принцип Гюйгенса – Френеля неверен? Как и его более поздняя интерпретация, подразумевающая переизлучение фотонов в рассеивающей среде.

Почему, когда я предлагаю разгромить науку на корню, все куда-то исчезают? Это не научный подход!

В обычных кондёрах такой эпидемии не было. Может быть скопировали неудачно, в электролит забыли что-нибудь добавить, техпроцесс упростили? Почему и поинтересовался, думаю вдруг причастное лицо и нашлось?

а вы не обращайте внимание, жгите)

Думаю, это и есть разница между органиками и неорганиками. У мужа вообще только в микроскоп и различишь, что он там наситнезировал. Он какую-то молекулу на что-то там насадит, и доволен.

А затем ЛД50 на пленных мышах определяет?

Вспомните про соотношение Гейзенберга. Про его принцип неопределенности. Фотон не имеет строго заданной траектории, прямая - лишь наиболее вероятная траектория. Есть неравная нулю вероятность обнаружить фотон в области тени. Корректное построение кривых распределения вероятностей - это и есть построение дифракционной картины, это - одна из задач квантовой механики. И закон сохранения импульса при этом никак не нарушается.
У нас - бета-алюминат натрия, керамика с высокой ионной проводимостью. Преимущество в том, что материал твердый и имеет высокое напряжение разложения.

Я уж хотел посочувствовать, но прочитал до конца.

Вы приводите второй принцип подсчёта вероятностей, но не говорите о причинах. Сто лет летел фотон без отклонений (астрономы не дадут соврать), долетел до щели (причём пролетел мимо стенки на макрорасстоянии) и отвернул в сторону. И как закон сохранения импульса не нарушается, если в самом принципе заложено, что импульс становится неопределённой величиной?