Да я уже не вижу смысла спорить. Оппонент вместо опровержения попросту игнорирует те факты, которые опровергают его позицию, а в таком случае споры – заведомо дохлый номер.
Там всё хорошо, не переживай. Грэг филонить не даёт))

Да уж не половина, я ж смотрел. В основном как раз "беспристрастный", что и логично.

Но это ошибкой было и остается.

Не, кофе среднего рода - это как раз логично, невзирая на то, что эта норма лично мне не по душе.

Там платят по двести рублей за авторский лист, что удивительного. Работают какие-нибудь студенты, и хорошо бы, если бы филфака.

А потом словари обновят и оно р-р-раз! - и ошибкой быть перестанет. Не смешно?

Нет, ничуть. Даже "кофе" среднего рода сейчас хоть и кодифицировано, но строгой литературной норме не соответствует (допустимо в разговорной речи). Так что, повторю, никто не мешает употреблять слово "нелицеприятный" в значении "неприятный", но это употребление не литературно, как ни крути.

Ок. Поставлю вопрос таким образом: кто кроме законченных буквоедов обратит на это внимание при чтении художественного текста? Если, конечно, текст написан нормально, а не как Голактика.

Кстати, Эллекин, приглашаю на дуэль Судейский корпус уже сформирован, но читатели тоже нужны. Буду рад видеть.

Ок, загляну.

Действительно, кому это надо?
Вот в соседнем разделе некий автор выложил свою нетленку, и в самом начале -

С вашей точки зрения, здесь все в порядке?
Меня лично от этой фразы ажно крутит и корежит.
Я не говорю про "мороз крепчал" в первом же предложении, это само собой, куда ж без этого-то, но такие вещи... И, что самое интересное, если начнешь объяснять, что здесь не так, автор возмутится (совсем как вы): а я так вижу (слышу, пишу), значит, так правильно! И фиг что докажешь...
Но вот надо ли?

ПыСы. Это своего рода тест на языковое чутье: у писателя оно должно быть. Если же нет...

Я вроде говорил исключительно про данный конкретный пример.

Нет. Здесь абсолютно диссонансная смесь словосочетаний разной стилистики и полное отсутствие ритма. Но какое это отношение имеет к "нелицеприятному"? Я понимаю, что на филологическом не учат логике, но может, вы всё-таки постараетесь?
К.О. сообщает, что единственный вопрос касательно второго значения "нелицеприятный" - это уместность его употребления. Может, вы как филолог сможете привести пример, где употребление "нелицеприятный" в значении "нелестный" смотрелось бы настолько же плохо, как и общий вид приведённой вами цитаты? Естественно, речь идёт об употреблении самого слова, а не о ритме и так далее. И, разумеется, ссылка на словарь не годится как аргумент - там записано, что второе значение таки существует. Вот мне и интересно, в каком случае его употреблять нельзя?

Уверен, что таковых будет не полтора человека, все-таки довольно многие знают литературное значение сего слова. Хотя, конечно, кто-то нормально воспринимает и "агрессировать", "эмоционировать", "он мне симпатизирует" (в значении "нравится") и прочие неологизмы родом из "Дома-2".

Господи, все гораздо проще...
"Истошно рыдать" - неправильно, ибо "истошно" употребляется со словами "кричать", "вопить" и т.д. Правильно: рыдать горько, в отчаянии и т.д. Либо плакать навзрыд.
Нет, не быть вам писателем.

А еще меня бесит "здесь много активностей для детей". Д,б!

Ватный хам, хули еще сказать...



Как красиво вы проигнорировали тему наезда на Ильфа и Петрова...
И да, просто между прочим ваше филологическое образование никак не помогает вам писать книги.
Ну и вдогоночку - мне лучше знать, насколько хорошо и профессионально я владею своим родным языком. Хотя бы потому, что мне это говорят техреды моих книг. А они, чисто между прочим, тоже филологи, только, в отличие от вас, работающие по специальности.



Я не говорил, что старый вариант теперь неправильный. Я сказал, что новый не прижился.



Отлично сказано.



Поменялась, вот в чем соль. Просто вы, видимо, не читаете современных книг и мало общаетесь с людьми.



Да, так и говорят. Просто теперь можно говорить "я був у кіні". Это теперь уже правильно, черт бы побрал дегенератов, принявших эти правила. К счастью, люди так говорить не стали.

Граф всегда так поступает.

Это да. Я русский ватник. Колорад. Из тех, кого ваша "доблестная" армия уничтожает на Донбассе. Поэтому я укро-бандеровцев на дух не переношу.

А вы Влад Пекальчук, которого здесь много раз банили, а он всё лез и лез под разными личинами - видимо, совсем нет чувства достоинства.

Давайте обратимся к Правилам форума.


Сколько раз вы нарушали п. 3.2.9?
Раз -дцать, когда вас банили, а вы всё лезли и лезли, доказывая, что всё равно будете на форуме. Где чувство гордости великого укра? Что вы всё лезете к "оккупантам"?
Начнём снова?
Бан на один год.

Вы приведёте пример, который демонстрировал бы неуместность применения "нелицеприятный" в значении "нелестный"? А то Граф мои посты читает по диагонали и уходит от неудобных аргументов.
Я как бы в курсе, что написано в словаре. Проблема в том, что меня это мало интересует, меня интересуют более практические вещи. "Кофе", будучи употреблённым в среднем роде, вызовет бугурт у любого образованного человека, но не потому, что это неправильно, а потому, что этот пример давно уже стал признаком безграмотности. То есть тут на подсознательном уровне идёт неприятие, поэтому даже в разговорной речи его применять нежелательно. С "нелицеприятным" ситуация немного другая.
Если уж совсем просто, то меня интересует, как там оно в реальности, а не в словарях. Я с людьми работаю, а не со справочниками. С ними вот какая штука: если некое слово имеет некое значение, зафиксированное в справочнике, то это почти наверняка так, но если какого-то значения там нет, то это ещё совсем не значит, что его действительно нет и употреблять его так - ошибка.

Писатель - это тот, кто пишет литературные произведения. А не тот, кто обладает даром телепатии и способен через интернет узнать, какой именно из 100500 косяков процитированного отрывка имел в виду оппонент.
Как там насчёт словарного определения, кстати? Напоминаю о двойных стандартах, а то вы всё молчите да молчите.

Верно, а не тупую графомань.
В ином случае эти люди называются графоманами.

Не умеет человек дискутировать, давит вас и 'автотитетом' к тому же, - это одно дело. А факты и общая практика - это дело другое. Давайте разделять. И спорить не стоит.

Нет, вы просто плохо представляете, что такое литературная норма, вестимо.

В любом художественном произведении не в речи персонажа, который склонен к просторечию (и пытается при этом говорить "высоким штилем"). Либо без соответствующей стилизации авторской речи. Это же касается слов "эмоционировать", "агрессировать" и "симпатизировать" в значении "нравиться".

Да, это своеобразный "маркер безграмотности", именно поэтому вокруг сего слова такие бурления. Хотя если посмотреть на ситуацию нелицеприятно (хехе), то, напротив, ранее оно было неуместным исключением (хотя исторически несколько обусловленным).

Ну так в словарях как раз зафиксировано второе значение сего слова. С соответствующими пометами.

Вы правы, не стоит. Я - специалист (филфак МГУ, 1985), вы (и другие на форуме) - нет.
Я знаю, вы - нет.

Для меня нет смысла дискутировать с местными "диванными искпердами" - знаний никаких, лишь тупая уверенность, типа: я так вижу (пишу, говорю), значит, это правильно. А заглянуть в университетские учебники и академические словари - ума не хватает.