я вот считаю, что фантастику (да и не только, не надо тут) читают во многом для развлечения, для того, чтобы сопереживать и чувствовать подобие тех эмоций, что испытывает герой, не имея на самом деле его проблем (вроде как чтобы поиграть в его проблемы, примерить их на себя и ужаснуться, а потом вынырнуть из истории и сказать фууух, развлечься, опять же).
Так вот это будет являться ценностью или нет? если книга принесла отдых и эндорфины? ну, не через наблюдение психа-графомана, а всерьёз.

я думаю, да. Тем более, что тут можно уровень гормонов замерить и, так сказать, пощупать физически эту вот ценность.

Но ведь даже если не брать клинических больных (настоящих графоманов), то один и тот же роман на ЛН/АТ про похождения княжны/танка Тигр у 100 дам/юношей вызовет недельный всплеск удовольствия, а у 100 юношей/дам глубокое душевное отторжение. И никакой филолог тут не поможет. если армия читателей осчастливлена книгой, кто судья такой книге?

К тому, Граф, что только читающий и может оценить прочитанное.
Приведу поэтические примеры.
Вот один из известных произведений.
Мело, мело по всей земле
Во все пределы.
Свеча горела на столе,
Свеча горела.
Надеюсь, дальше не нужно продолжать? Все узнали автора.

Теперь ещё один пример.
Юноша бледный, в печать выходящий!
Дать я хочу тебе два-три совета:
первое дело — живи настоящим,
ты не пророк, заруби себе это!
И поклоняться Искусству не надо!
Это и вовсе последнее дело.
Экзюпери и Батая с де Садом
перечитав, можешь выбросить смело.
Это Тимур Кибиров. Во время моей учёбы, мы его проходили по курсу "Проблемы Современной Отечественной Литературы".

Теперь третий пример, взятый из недр интырнета.
А давай сыграем в игру?
По мотивам добрых мультфильмов.
И забудем про суету,
И забудем о вечных интригах.
А давай сыграем в игру?
И, как в книгах, до боли знакомых,
Мы поймём: не нужны никому.
И вдвоём обретём свободу.
А давай сыграем в игру?
И, как в песнях с известным смыслом,
Мы отпустим любовь в пустоту.
Станем снова с тобой независимы.
А давай сыграем в игру?
И, как в фильмах с банальным сюжетом
Будем вместе с тобой на мосту
Рассуждать о любви до рассвета.
А давай сыграем в игру?
Я исчезну, ты не заметишь.
Ты прости, но я не из тех,
От которых теряют дар речи.

И последний. Как вишенка на торте.
Имей хоть каплю воспетанья
Не при ближай до Тело рук
Изполнют все твои мечтанья
Пускай другие кто во круг!!!!

Тебя Я даже не жалею
Утешных слов не говорю
И как беременная блею
Лишь только запах твой узрю!!

Твоё мужское пре блеженье
Я лиш отвергивать смогла
Так- что не лезь на продолженье
Не для тебя Я разцвела!!!!!

Итак, что имеем.
Лит-ра может делиться на классику, поддержанную подавляющим большинством читателей. На классику, которую знают исключительно литературоведы. На литературу, которую не всегда печатают, но можно читать, если понравится читателям (именно такую Граф и называет сетературой). Ну и махровая графомань (тут любой скажет, что это клинический случай).

Пра-а-альна, Наталья! Какого черта нужны врачи? Пусть каждый сам себе ставит диагноз и лечится! Может, один из 100 и выживет.

Вот что бывает, когда творчеством занимаются графоманы (в широком смысле слова).

О, Руслан, последнее просто как нажём па серцу.

а второе как серпом по... пальцам.

я вам желаю тех же врачей, которые лечили недавно моего дальнего родственника от сердца.


а умер он от коронавируса. определили на вскрытии.

Спасибо. А вам - читать одного Рыбаченко. И наслаждаться.

Делить можно как угодно, согласен. Можно еще проще:
Художественная литература - совокупность текстов (произведений), имеющих художественное значение.
Графомань - тексты, созданные по литературным канонам, но художественного значения не имеющие.

Ну вот, приходим хоть к какому-то единому знаменателю
Но мне кажется, что дело не столько в содержании, а сколько в форме.
Допустим, дадим двум авторам написать про любовь. Вечная же тема. Но вот подходы...
На выходе можем получить "Ромео и Джульетту" Шекспира. А можем получить приведённый мной выше четвёртый пример стихотворения.

четверный пример стихотворения не похож на работу графомана, если желаете мнение психолога ) уж больно гладенько и лубочно, похоже на стилизацию.

У выпускников филфака - одна система ценностей и взглядов на жизнь. У выпускников ПТУ - другая. У выпускников физфака - третья. Где-то с ними пересекающаяся, а где-то - сильно расходящаяся. Но все они имеют право на чтение. И некоторые этим правом пользуются.
Если книга хоть как-то как-то затрагивает всех - она гениальна. Чем шире в социальном плане её аудитория, тем она лучше, "художественнее".
А что плохого в развлекательной литературе? Она ведь разная бывает. К тому же в любом развлекательном произведении присутствует позиция автор и его понимание реальности. И кто может чётко определить грань между развлекательностью и художественностью?

Короч, я перечитывал тут одну старую книжку и нашёл отрывок, который идеально характеризует эту тему:


Ну да, сравнивать гуманитарную науку и естественную - очень правильно, как же.
Если уж на то пошло, естественно было бы оценивать текст с позиции когнитивной психологии, так как именно она описывает восприятие человека, в том числе восприятие текста. Но попробуй объясни это дипломированным филологам.

Это делается с помощью специальных томографов, замеряя активность разных зон мозга. Но это влияние как бы мало зависит от той литературной ценности, про которую рассказывает Граф. Собственно, на деле всё прямо наоборот - всяческая коммерческая штамповка, беллетристика как раз и построена по стандартным лекалам, вызывая это самое сопереживание или интерес. Почему детективы были так популярны? Потому что читатель расследовал преступление вместе с сыщиком, переживая соответствующие эмоции. И написать такой детектив не так-то просто.
При этом наличие фантастического элемента вообще никак на это не влияет, просто фантастика предлагает куда более широкие возможности, вот и всё. Отсюда и популярность всяческого фентези и в особенности попаданцев. Сравнивать их, скажем, с книгами Лема или серьёзными вещами Хайнлайна просто смешно.

Ну, если честно, у меня от Лема куда больше эндорфинов, чем даже от Белянина, хотя раннего его я, помнится, любила читать. Так что тут оно так и есть: Лем томографически ценнее, раз от него эмоций приятных больше )

Дело не в эндорфинах. Вообще называть конкретный гормон гормоном счастья, стресса или ещё чего-то глупо - каждый из них несёт ряд функций, участвуя в самых разных процессах. И измерить эмоции тоже трудновато, так как они бывают ну совершенно разные. От чтения Лема, например, лично у меня возникает восхищение текстом - чистое, незамутнённое. А от чтения, скажем, грамотно выстроенного боевика - напряжение и сопереживание персонажам, что есть совершенно другое, и сравнивать его с первым случаем бессмысленно по своей сути.
Даже если книга не вызывает ничего, это ещё ничего не значит. Люди разные, в конце концов.
Собственно, речь-то шла вообще не об этом, а о том, что некоторые люди используют в качестве критерия качества книги факт её издания в бумаге, а характеристику автора как графомана - тот факт, что он вместо издания на бумаге предпочёл самиздаты. Естественно, этот критерий - полный бред. Именно это здесь пытаются объяснить на протяжении всей темы и ещё пары предыдущих, но воз и ныне там.

да.

- Вы не Достоевский, - сказала гражданка, сбиваемая с толку
Коровьевым.
- Ну, почем знать, почем знать, - ответил тот. (с)
Напомнило)

"Ну и народ пошел! В морду плюнешь - драцца лезет! А вчера на базаре еле от семерых отбрехалась!" (с)
К чему это я? Да так...вспомнилось, после прочтения темы.
Не в обиду будет сказано, филологическое образование после исторического занимает первое место по своей бесполезности. Большинство там - девушки.
99.9 процентов более-менее известных писателей не заканчивали лит.институтов и не были филологами. Может это что-то да значит?
Что касается критики - критиком может стать любой осел, который прочитал несколько книг.

Пра-а-альна! Не фиг людей грамоте (русскому языку и всяким прочим иностранным) учить, не фиг им книжки читать! Есть телевизор - пусть смотрят, там все, что нужно, покажут! И расскажут! А то умные тут все стали, мнение свое высказывают...
А еще лучше - пусть все в айфоны свои уткнутся и в игры играют, кнопочки нажимают! Дураками управлять легче... А книжки - только для умных, кто этим дебилам приказы будет отдавать и на кого они будут горбатиться. Рабочему скоту читать не нужно...
ПыСы. Богатые люди имеют большие библиотеки, бедные - большие телевизоры.
(ам. пословица)

Виссарион Григорьевич Белинский ехал по вечернему Петербургу на извозчике. Извозчик видит — барин незаносчив, из простых, пальтишко на нём худое, фуражечка, — в общем, можно поговорить. Спрашивает:
— Ты, барин, кем будешь?
— А я, братец, литературный критик.
— А это, к примеру, что ж такое?
— Ну вот писатель напишет книжку, а я ее наругаю.
Извозчик почесал бороду:
— Ишь ты, говна какая…

Правильно. Было когда-то. Потому что сегодня любой "бедный", даже из условной деревни Гадюкино, имеет доступ к массиву литературы, по размеру на порядки превышающему самую большую фамильную библиотеку.

Не знаете вы современной жизни, Мышель, не знаете. Не читают ни фига в деревне Гадюкино! Телек смотрят или, у кого есть Инет (у молодых в основном), в Сети сидят, в игры играют или в соцсетях зависают. Потому что к чтению у нас нынче в школе (особенно сельской) не приучают: зачем нужны эти разные филология, история и прочие гуманитарные гадости? Лишние знания! Буковки знает, до 100 считает - вот и славно. Работать можно и так, без всякого образования... А книги... Пусть в аудио слушает, если очень хочется. Но все же лучше - просто музон, чтобы голову не забивать. А то вдруг думать начнет...