Теперь небось китайцы шантажируют американцев. То то я слышала, Байден собирается отменить санкциии на Хуавей.

Учитывая то, что атмосфера Марса абсолютно сухая из-за отсутствия воды, минусовые температуры там вполне себе терпимые для техники и скафандров. Но и без кислорода не подышишь. Летом днём на экваторе температура плюсовая. Ночью резко падает. Средняя -60.
Ну вот у нас в Якутии зимой -50 при разряженной атмосфере. Их вполне легко можно пережить когда влажность и ветер отсутствуют. Их -50 теплее московских -20.

Мне кажется, они просто не парились и фоткали то, что есть. А уж объяснений можно найти тысячу и одно. Например, фоткали в разное время, в разных погодных условиях, и так далее.
Я встречал миллион и одну похожую претензию к обычным земным фоткам, и очень часто оказывалось, что необычный вид просто обусловлен необычными же условиями, и всё.

Возможно. Но почему только относительно недавно стали появляться фото Марса с голубым небом? Почему раньше таких фото не было?

Да были они и раньше, просто никто на это не обращал внимания. Вот, к примеру, фото с Curiosity https://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...mera_square.jpg где небо серое. А вот с него же, где небо голубое https://cdn.cnn.com/cnnnext/dam/assets/1908...exlarge-169.jpg и вот ещё https://room.eu.com/images/contents/GaleCraterMars.jpg
Голубое небо на Марсе бывает как минимум на закате.

Пиндосы утверждают, что были на Луне. Пусть докажут. Есть камни? Пусть покажут и раздадут всем желающим. Их там столько, что всем развитым странам, - Конго, Лесото и т.п. можно не давать, - хватит по несколько булыжников. Велкам!

И передёргивать не надо. Если вы считаете себя правым, то почему химичите в аргументации? Да, считаю, что камней никому не давали. Причём здесь огромное количество исследований лунного песка и пыли? И вы ни одного доказательства не привели, что большие камни исследовались где-то, кроме США. Только одна ссылка была на индийскую статью, ныне исчезнувшую по неизвестным причинам, где упоминался лунный образец весом в 280 грамм. Это - не камень, а камешек! И напоминаю, статьи больше нет. Могу я заподозрить, что её аннулировали, как ошибочную? А почему нет?

Да их и так раздавали всем желающим. Я тут даже ссылку на форму заказа кидал. А вот https://web.archive.org/web/20131008114646/...em/displays.pdf список образцов во всяких музеях. И камней там тоже хватает.
Покажут? Да ради бога, вот https://zelenyikot.livejournal.com/83598.html?page=2 российский космонавт съездил в хранилище лунных образцов и сделал фоточки, в том числе и камней. Кстати, эта ссылка тут тоже фигурировала. Всё по кругу, всё по кругу.

Я выше привёл ссылку на исследования немецких учёных. Ещё до этого я кидал целый список ссылок на научные статьи самых разных стран. Вы тогда сказали, что все они куплены и вам нужны непременно исследования российских учёных. Ну так доказывайте, что они все куплены. Вперёд.

Опять...

Зелёный Кот - штатный пропагандист НАСА. Он ранее работал в структуре, подотчётной амерам, пока она не схлопнулась. Щас подрабатывает популяризацией амерских "достижений". Российский космонавт? В любом случае это всё туфта. Все эти красивые камешки независимой экспертизы не проходили. Так что неизвестно, откуда они. С Луны или из пустыни штата Невада.
Не помню я ваших ссылок. Среди огромной горы туфты много чего было. И мне надоело работать ассенизатором, разгребая кучи, которые вы мне тут щедро набрасываете.

На одном мы всё-таки сошлись. В России нет ни одного крупного или даже крупненького образца лунной породы, подаренного американцами. Факт примечательный, не находите?

Ну, как и ожидалось. Теперь вам нужны доказательства доказательств. А потом, видимо, потребуются доказательства доказательств доказательства. А потом - доказательства доказательств доказательств доказательств. И так до бесконечности.
Что до независимых экспертиз, то я выше кидал уже ссылки на исследования этих камней не-американскими учёными. Ах да, независимыми могут быть только российские. Как я мог забыть

А ещё их нет в Зимбабве. Тоже примечательный факт, не находите?

Угу. Я ж и пишу - всё по кругу, по кругу...

Например, после бури, когда песок уже осел, но мелкодисперсная пыль еще в воздухе. По-моему, вполне правдоподобный вариант.

Никто из ваших оппонентов не химичит в аргументации, просто вы их аргументы старательно игнорируете и требуете, судя по всему, чтобы лично вам дали камень подержать и изучить. Причем огромный, килограммов на пять, иначе несчитово.

Исследования неамериканцами тех камней, что показаны на фотках? О таком вроде не шло речи. А чего вы так грозите когда вброшенными вами ссылками? Откуда они вообще появились? Сильные подозрения, что это недавно появившиеся фейки. Я ничего подобного даже на Авиабазе не видел, где собрались самые информированные и компетентные дефендеры. Ничего, буквально лет пять назад, подобного не было.

Насчёт Зимбабве вы опять передёргиваете, не находите? Кстати, вы не совсем правы. Уже упоминал про индийскую статью. Очень примечательный факт. Не поняли? Индия это почти та же Зимбабве. Независимость получила в 1947 году, геологии и минералогии, как науке всего пара-тройка десятков лет. Школы, на тот момент, не существовало. Я имею в виду, научной школы. Это не Россия, где минералогию и рудознатство можно отсчитывать, минимум, от Ломоносова.

Уже поняли, что я хочу спросить? Почему пиндосы дали для исследований вкусненький образец в целых 280 грамм какому-то Зимбабве какой-то Индии, а России в десять раз меньше? Не потому ли, что зимбабвийцы индийцы ничего не поймут?

Доказывайте, что это фейки. Ваши подозрения мне неинтересны.
Хотите исследования именно тех камней, что на фото? Не вопрос. Там представлены образцы 15459, 70017, 15415 (их номера указаны). Номер 15415, например, исследовал француз из Ecole Normale Supйrieure de Lyon https://www.sciencedirect.com/science/artic...0274?via%3Dihub пожалуйста. Как запрашивали.

Либо потому, что российские учёные эти камни не запрашивали.

Натурально химичите, вот прямо сейчас и вы и этим занимаетесь. Это же вот-вот произошло, сходите на тот пост, который я обвинил в передёргивании, всё и увидите.

Ничьих аргументов я не игнорирую. А добиваюсь, чтобы вы признали известные и очевидные факты, от каковых требований вы разбегаетесь, как тараканы от включённого света. Факты таковы:
1. Россия (СССР) - самый большой авторитет в области космической геологии, наряду с несколькими самыми продвинутыми западными центрами. Навскидку таких центров не более 3-4. Америку, как источник информации, нуждающийся в проверке, пока в сторону.
2. России (СССР) со скрипом дали несколько грамм лунного песка. Сам факт передачи сомнителен. Да, в газетах об этом писали, но документального подтверждения нет.
3. Крупных камней России (СССР) не предоставили.
Над этим пунктом предлагаю задуматься. Вы всё время утверждаете, что СССР подтвердил факт высадки, но при этом доказательства именно СССР американцы НЕ ДАЛИ.

https://ria.ru/20190720/1556725542.html
И главное, эта ссылка уже была здесь буквально несколько страниц назад, но вы уже забыли

— Браво, Родик, браво. Как же это вам удалось?
— Так, рассказываю. Захожу, значит, я в аглицкий клуб. Там все исключительно в карты играют. Интересуюсь: какая игра? Оказывается: очко. Думаю: «Почему бы мне с ними не поиграть?». Сажусь. Играю. Он мне говорит: девятнадцать. Я говорю: «Покажи. Покажи! А может там…» И вдруг он мне говорит: «У нас в клубе принято джентльменам верить на слово!» И тут мне как стало везти! Везёт и везёт! Как не прикуплю, двадцать одно! Именно двадцать одно: не девятнадцать, не двадцать, не двадцать два! Везение какое-то!
(Фильм "Чокнутые")....

Тут-то мне масть и поперла...

Еще раз специально для Генриха, по пунктам 1 и 2 (пункт 3 бессмысленный - что такое крупные камни, были ли у самих американцев, и что это доказывает или не доказывает - не понятно).


Доктор геолого-минералогических наук, заведующий лабораторией кристаллохимии минералов имени академика Н. В. Белова, института геологии рудных месторождений, петрографии, минералогии и геохимии Российской Академии Наук (ИГЕМ РАН) Андрей Мохов (он уже десятилетиями занимается исследованиями лунного грунта).https://www.researchgate.net/publication/323395104_Tantalo-Niobate_from_the_Apollo-17_Regolith

Нашей группе для исследований достались лишь по нескольку зёрен каждой из проб - остальные "ушли" на другие методы исследований, в частности А.П. Дикову на фотоэлектронную спектроскопию. Эти образцы представляли собой типичный лунный реголит. К сожалению они были не богаты на новые или редкие минеральные фазы. Недавно мы эти пробы просмотрели заново на современном электронном микроскопе и обнаружили в них эсколаит (оксид хрома) аналогичный найденному в пробах "Луна-24" и тантало-ниобат. Эти результаты были опубликованы в Докладах АН в 2017-18 гг.


https://newizv.ru/interview/29-06-2019/geol...al-lunu-v-rukah


ссылка на научную публикацию (одну из) Мохова.
Particles of tantalo–niobate of the ferrotantalite-manganotantalite series are discovered for the first time in two lunar regolith fragments delivered by the Apollo-17 mission. Allochtonous and autochtonous mineralization that accompanies tantalo–niobate in the regolith is described. An attempt is made to explain the formation of tantalite in anorthosites of the continental region of the Moon.

https://www.researchgate.net/publication/32...llo-17_Regolith

Еще раз - факт происхождения лунного грунта с Аполонов и раньше подтверждался, и проверка современными методами это подтверждает.
Это не газета, а специализированный институт при РАН.

Что не так-то? Или у вас так подгорает от того, что для научного сообщества лунные конспирологи стоят на одной ступеньке с плоскоземельцами? Ну щито поделать, это факт.

Генрих требует камни, потому что грунт, по его мнению, могли доставить автоматические аппараты (все те десятки килограмм, да). Правда, никаких доказательств в пользу этой теории он не приводит, но это обычное дело, у него вообще с любыми подтверждениями своих теорий проблемы.

Ну вообще если строго логически, лунный грунт не является доказательством факта посещения Луны человеком.
100% это доказывает, что американцы таки достали грунт с Луны. А доставить можно и автоматической станцией.
Позиция эта кстати вполне надежная с точки зрения фактических доказательств.
В случае, если бы я был сторонник лунного заговора, я бы на ней стоял: да, летали, но на луну люди не высаживались, грунт собрали автоматы.
Ибо остальные факты не такие твердо-вещественные во всех смыслах (фото подделали, свидетелей нет).


Это я пытаюсь диалектически рассуждать, как на философии учили.)