Фигассе, вы в моё недолгое отсутствие наворотили...
Все "объективные" доказательства может инспирировать любая телекомпания или киностудия средних размеров. В те года возможности таких организаций были не такие, ну, так и возможности НАСА были шире. И бюджет ого-го.

Вы забавный. Сначала рассуждаете об объективности, а потом объявляете субъективными домыслами абсолютно реальные вещи. Камни, радиацию, статистику смертей.
И вы следуете общей традиции дефендеров. Наверное, непроизвольно, но передёргиваете. Почему это мы не можем доказать недостоверность кино- и фотоматериалов. Многократно доказывали. Поэтому будьте точны, раз уж вы употребляете слово "объективно". Доказательства недостоверности есть! Только вы их принять не хотите. Поэтому, если вы претендуете на объективность, надо говорить по-другому: вас эти доказательства не убеждают. Как-то так.

И в чем недостоверность лунного грунта, например?

Барон, вот вы сейчас не правы. Вы ведь купились на провокацию, которую учиняет Феникс.
Феникс, я тоже так умею, но не считаю возможным применять в цивилизованной дискуссии. Обозвать это можно так: псевдоинтеллектуальный флудинг. Закидать оппонента умными словами и хитрыми софизмами. Софисты - ребята ловкие, запросто могут доказать, что Ахилл никогда не догонит черепаху. Вот только к реальности это не имеет никакого отношения.

Вы, Феникс (и ваши единомышленники) не способны осознать и принять реальные факты. Они у вас истерику вызывают. Вот как раз Фрост недавно истерил, когда я его просил признать очевидное. Это же песня!
- Фрост, признай, что учёные избегают открытых дискуссий о высадке амеров на Луну!
- И правильно делают! Зачем им с фриками спорить?

Для тех, кто на паровозе.
Это ведь надо суметь! Дискуссия мгновенно переходит на личности. Это ведь мы фрики и голуби. А "учёные", которые откровенно делают в штаны при одной мысли о публичной дискуссии, выставляются белыми и пушистыми. И железобетонный факт того, что профессионалы, на которых вы так любите ссылаться, избегают открытых дискуссий, тут же замазывается. Их, безусловно, благородными мотивами.

Опять передёргиваете? Делаете вид, что не в курсе контекста нашего спора? Снова вам по полочкам объяснять? Тогда конкретизируйте свой вопрос. Какого грунта и откуда? Ответ "С Луны" не принимается.

Ну давайте по новому.
Аполоны привезли с Луны около 380кг лунного грунта, включая "камни".
Наши автоматические станции "Луна" - несколько сотен грамм.
Лунное происхождение лунного грунта с Аполонов было подтверждено.

Вы тоже передёргиваете. Надеюсь, невольно. Никто почему-то не может отделить субъективное от объективного.

Если нет огромных валунов, это не значит, что полёта не было. Это значит, что нет прямых доказательств такого полёта. Не надо сюда Гагарина приплетать, он с орбиты ничего материального привезти не мог. А насанавты могли, и более того, на весь мир объявили, что привезли почти 400 килограмм.

У меня нет претензий к заявленным ТТХ Сатурна-5. Легенда составлена грамотно. Вопросы начинаются после того, как копнёшь. Если предположить, что Сатурн-5 - фейк, то как-то так обнаруживается, что нет объективных фактов в пользу реального существования Сатурна. Если не углубляться в технические тонкости, в которых даже специалисты увязнут, то самое очевидное - нет технологического следа.
Нет семейства ракетных движков, эволюционным путём развивающих прорывной успех движка Ф-1 (основной движок Сатурна-5 с рекордными характеристиками). Нет дальнейшего использования суперпупердвижка. Грузоподъёмность Сатурна-5 на орбиту - 140 тонн! У них оставалось три ракеты, они заявили о своей ювелирной технике стыковок в космосе (перестыковка на пути к Луне, стыковка лунного модуля после взлёта к командному блоку). Им оставался один маленький шажок к созданию супербольшой орбитальной станции, массой больше нынешней МКС, которую лепили много лет из множества блоков усилиями многих стран.

Могли они долететь или не могли, вопрос посторонний. Наши внутренние споры вас не касаются. Кстати, в вашем стане тоже подобное есть. Но мы спорим о том, высаживались или нет. Летали ли они вокруг? Лично я думаю, что вряд ли, но это не важно.
Забавно вы нас схизматиками обозвали. Так католики, протестанты, иезуиты православных называют. То есть, ОНИ так НАС называют! Прикольно.

Генрих, спасибо, что есть такие замечательные люди, как вы.. Я бы так не смог, ей богу, годами отстаивать свои убеждения...
Благодаря таким людям остается надежда, что все эти любители дурить людям головы, когда-нибудь обломаются...

Кем? Нам дали менее 30 грамм лунной пыли. Причём следов именно американского грунта в ГЕОХИ нет. Только ссылки в научных работах, но конкретных исследований именно американского грунта не обнаружено. Документальных следов передачи грунта тоже нет. Где акт приёмки-передачи или как он там называется?

Лунный грунт это материал огромной научной ценности. И что, американский перец под вспышки фотоаппаратов передал некую колбочку советскому гражданину, ТАСС напечатало громкое сообщение и... и всё? Где акт? Где проверочная экспертиза? Мало ли что они там в колбу насыпали.

А главное, что всё равно это ерунда.
Вот скажите, у нас есть лунный грунт, который мы добыли сами, это означает, что мы были на Луне? Нет. Почему наличие лунной пыли и песка у пиндосов должно доказывать их высадку?

Есть еще адепты плоской земли. Уже лет сто отстаивают свое право на убеждения.
Уровень аргументации у них аналогичный - "все фотографии земли из космоса подделки".

"Адепты плоской Земли" - банальный до пошлости аргумент. Постыдились бы...

Это у вас уровень аналогичный. С виду нет, но по сути - да. Звучит так: "Всё, что говорят пиндосы - истина в последней инстанции".

ссылка на исследования лунного грунта. Примерно 3500 научных работ.
Больша часть - именно американского лунного грунта.
https://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/lscref45.pdf

ссылки на работу отечественного ученого Мохова (около 200 работ).ИГЕМ РАН
https://www.researchgate.net/profile/Andrey-Mokhov

предметно ссылка на статью, где он предметно исследловал образец с Аполона
https://www.researchgate.net/publication/34...ROB_APOLLONA-17

ОБЪЕКТ И МЕТОД ИССЛЕДОВАНИЙ
В рамках сравнительного изучения образцов
лунного реголита, доставленного советскими ав-
томатическими станциями “Луна” и пробами,
переданными NASA для исследований Академии
наук СССР, был изучен образец миссии “Апол-
лона-17”.

Статья на русском, можно читать.


Поэтому вы когда пишите, что "не обнаружено", это вы просто не хотите видеть этого.





Отлично. Грунт все-таки лунный, но сами они там не были.

Не пиндосы говорят, а объективные свидетельства (грунт, фото, следы посадки и тд).

В конце концов, существуют люди, истово верящие в "плоскую" Землю. И это не при Копернике, блин, а в век высадки, типо, амеров на Луну...

Ну да, я тоже так умею. Есть верящие в высадку американцев на Луну, а есть еще адепты плоской Земли и ядерной войны в 1812 году. И да - у них тоже есть "объективные свидетельства".

Ну есть и есть.. вам-то что? Это святые юродивые, я щитаю.. они не боятся быть смешными и я поддерживаю их протест против тотальной секретности и устройству научного сообщества по тоталитарному принципу, типа масонских лож.. неужели вы не видите уродливости всей этой системы?

Действительно, зачем? Зачем российским ученым спорить с российскими конспирологами о том, бывали или нет американцы на Луне?
Ну типа созвездие российских тренеров по биатлону должно в публичном споре доказать группе российских болельщиков, что норвежцы постоянно берут золото вовсе не потому, что у них вся команда - "астматики".
Вы иногда всё же перечитывайте написанное, а то театр абсурда какой-то.



Да ничего это не значит, вообще, даже будь это правдой. Ну были бы 400 кг не в грунте, а в 10 килограммовых валунах.
Вы бы сказали, что у них мог быть мощный робот, способный тягать большие камни, а людей на Луне всё одно не было.



Ядрен батон, а уж если предположить, что мы все живем в матрице, и фейком является вообще вся известная нам реальность...



Да, давайте вспомним все прорывные технологии, которые почему-то со временем слились. Вот летал десятилетия назад сверхзвуковой пассажирский Конкорд, и где он?
Че никуда не развился?



Ну, с тем же основанием могу заявить, что вас вообще не касаются дела НАСА. Не трожьте их своими грязными руками !



У меня нет никакого "стана". Я сам себе флудер. Свою позицию я вроде формулировал где-то сильно выше, лень искать.



Вас я вообще никак не называл, я так называл Дона Рэбе. Это он в вашу общую религию раскол вносит. Я-то сам агностик, мне пофиг.

Первую ссылку даже смотреть не стал. Пиндосовский источник, извините. По второй ссылке сами копайтесь в этих двух сотнях работ. Это ваш дефендерский фирменный стиль, закидать информационным мусором, а когда мы купимся на провокацию и затратим огромные усилия на разгребание этого навоза, разведёте руками в ответ на наше "Ничего стоящего там нет!". Разведёте руками и снова возложите вину на нас. Проходили это - знаем.
У Мохова интересная статья, только два замечания.
1. Нет данных на образец, который он исследовал. Фото, размер, масса - с этого должна начинаться статья.
2. По всей видимости, исследовалась песчинка. Рассказывается о микрофрагменте в 3 мкм, который только в сильный микроскоп можно увидеть.

Ябадзин, вы совсем не понимаете разницу между песчинкой и булыжником? Если вам в лоб прилетит камень весом в килограмм и маленькая песчинка в пару миллиграмм, вы тоже разницу не заметите?

С какого хрена наши тренеры должны кому-то доказывать что-то, что абсолютно не в их компетенции? Дурацкую вы выбрали иллюстрацию. Сами внимательно перечитайте своё. Фигню какую-то написали...
Тут ведь ещё какое дело... куда ни ткни - всюду хрень. Вас напрягает сочетание российские учёные с российскими конспирологами об американской высадке? Замените в любом сочетании, американские учёные с российскими конспирологами, российские учёные с американскими конспирологами, результат будет точно такой же. Кушайте на здоровье!
Зачем учёным спорить? Действительно, слишком жирно будет для глупых конспирологов (Внимание! Сарказм!).
Хаус, а почему бы вам их не спросить? Зачем они постоянно спорят с конспирологами? Очень многие отметились. Доктора наук, академики, профессора, космонавты и космические спецы. Покойный Леонов, так вообще, с пеной у рта доказывал, что они там были.
Зачем они это делали, Хаус?
Так эти 400 кг и есть, по большей части, в многокилограммовых валунах (На 15 кг есть валун, как они говорят). Зачем насанавтам пыль соскребать? Они именно камни и таскали. Якобы.
"Бы" оно "бы" и есть. Постоянно вы такими призрачными аргументами кидаетесь. Мощный робот, надо же... оказывается, для вас новость, что тогда робототехники не было. Просто не доросли ещё. Вся вычислительная мощь Аполлонов с лихвой перекрывается нынешними самыми дешёвыми бухгалтерскими калькуляторами.
А какие там прорывные технологии? Газотурбинный двигатель? Чо, правда, с тех пор нигде не используется?
Не надо меня мусором закидывать. Если вам так хочется, можете привести пример. Только толковый и развёрнутый. Хочется Конкорда? Да, пожалуйста. Исследуйте вопрос, как и в каком тупике оказались супертехнологии, применённые в Конкорде. Если таковые были. Я разве против? Вот тогда будет аргумент, вы докажете возможность списания в тираж прорывных технологий.
Вы сказали "схизматики" и конкретно к Ребе в этот момент не обращались. Не виляйте хотя бы в мелочах.

Объективными эти свидетельства станут, когда их приведут незаинтересованные силы. Ваши доказательства, которые вы почему-то упорно называете объективными, не бьются с логикой. Они у вас примерно такие:
1. "В" верно, потому что верно "А". Такое бывает, "В" следствие "А". Но вы не останавливаетесь и продолжаете:
2. А "А" верно, потому что верно "В".

Что, по вашему мнению, кольцеобразно доказует.
Обратитесь к Фениксу, он себя заявил специалистом по логике и логическим ошибкам. Он вам объяснит, где и как вы напортачили с логикой. Хотя своих он топить не будет.

Грунт, фото, следы посадки - всё это приведено пиндосами. Пиндосы могут соврать, с этим никто не спорит, а раз так, то никакой объективностью не пахнет.
Вы странно себя ведёте. Спор с чего начался? С того, что публика засомневалась в достоверности данных от пиндосов. Чего вы нам опять этим насовским мусором в глаза тычете?

Когда я не обнаруживаю, тогда и пишу "не обнаружено". Когда мне туфту подсовывают, как вы сейчас, я прямо говорю: Ябадзин, не надо мне чухню всякую накидывать!
Речь о чём шла? О передаче амерами СССР лунного грунта. Я пишу "не обнаружено", вы пишете, "не хотите видеть этого". Чего видеть?! Образец миссии Аполлон-17 нашим учёным не передавался! По одним источникам пиндосы дали образцы с А-11 и А-12, по другим - с А-15. С А-17 образцов не было! Чего вы мне туфту подсовываете!
Какой-то пиндос с русской фамилией чего-то там накарябал, а вы мне это подсовываете в качестве козырного доказательства. Речь о чём шла? О том, что следов американского грунта у нас нет. Нет официальных документов, нет работ с фотографиями и размерами исследуемых образцов. Есть только ссылки на некие американские данные.