Всё дело в том что мы не обладаем всей полнотой информации, потому и спорим до хрипоты в душе, при этом готовы перегрызть собеседнику горло, если тот не согласен с нашей позицией. Я смотрю со стороны и вижу слабую аргументацию, как со стороны "могликов", так и со стороны "отрицальщиков", причём первым проще, поскольку официальный аргумент на лицо: летали и всё тут, поскольку и НАСА и Роскосмос давно все расписали, как пулю в висте. Но...
Есть такая секта конспирологов по Фоменко. Я читал штук пять книг на эту тему. Некоторые годные и штырят не хило так, что можно поверить, особенно про Христа и Русь, там они с пеной у рта доказывают, что официалы не правы. В 1990м году я поступал на и так, готовился и знал историю не понаслышке. Поэтому я не верю ни единому слову носовскоим и прочим фоменкам. Но вот какая закавыка. Я с четвёртого класса уже целенаправленно готовился на истфак, и учебник истории был для меня интереснее Двух капитанов Каверина. И вот самое интересное, прочитав не только учебник, но и много сопутствующих книг на эту тематику (меня больше всего заинтересовали так называемые Тёмные века), я стал задавать массу вопросов, куда, мол, делась цельная тыща лет, и учитель не смог ответить. Уже тогда я был уверен, что от нас что то скрывают, хотя и не знал понятия конспирологии, но уже после десятка лет понял, что учитель мне ничего не мог ответить не по причине того, что он знал, что учёные что-то скрывают. С фига ле, как сейчас принято говорить, просто он не был компетенен в этом вопросе. Вот и всё.
Что касаемо нашего спора...
Я уже озвучивал свою позицию : я не отношусь к "могликам", это стопудово, однако столько "железо бетонных" аргументов дают понять, что полёты Аполло к Луне все же были, но "меня терзают смутные сомнения", когда начинаешь копаться во всех этих деталях и мелочах: например, разница в массе и весе, а они прыгают, но прыгают как-то мелковато. Сколько брали с собой топлива, чтобы можно взлететь с поверхности. И последнее: почему нет достоверных фото, где космонавты на фоне Земли. И прочее, прочее, прочее...
Отсюда и недоверие ко всем этим аргументам. Как со стороны конспирологов, так и со стороны официальщиков.
А за "схизматика" спасибо, Хаус

Есть просто факты, а есть железобетонные факты. Есть косвенные улики, а есть прямые. Я везде ищу прямые улики и крохи абсолютно достоверной информации.
Сам факт того, что спор возник, свидетельство того, что НАСА многими считается сомнительным источником. Нашлась хоть одна фальшивая фотография из десятков тысяч - всё, источник неблагонадёжный. Как источник абсолютно достоверных фактов НАСА можно использовать только в случае, когда они плюхаются мордой в лужу. Например, когда флаг на ветру трепещет.

Железобетонные факты, обнаруженные в ходе дискуссии.
1. Камней пиндосы нам точно не давали. Есть крайне сомнительные следы передачи менее 30 грамм песка. Это всё.
Примечание. Мелькали невнятно ссылки на крупные камни, исследовавшиеся в Германии. Тоже какие-то стыдливые полуподпольные статьи.
2. Технологического следа ракеты Сатурн-5 не оставили. Большую орбитальную станцию, что прямо-таки напрашивалось при таких возможностях, не создали.
3. Три этапа полёта на Луну ранее не отрабатывались. Посадка, взлёт с Луны и стыковка с КМ. Ни разу! И тут с первого раза, как по маслу. В жизни всякое бывает, только не в космонавтике. Там поспешишь, людей уже в гробах насмешишь.
4. Публичной, открытой дискуссии учёные профессионалы упорно избегают. Хоть наши, хоть американские, хоть марокканские (оговорка специально для Хауса).

Комментарий к п.4.
Глупости наши оппоненты лепят. Наше телевидение не знает, что такое брезгливость. У них рейтинги на первом месте. Среди тысяч учёных запросто можно найти отмороженных, согласных любую тему обсуждать. Хоть "плоскую Землю". ТВ хорошо платит привлечённым экспертам, тысяч по сто за один раз. Даже академики на такое легко соблазнятся.
Глупости. Глупости говорят про учёных, что они брезгуют спорить с фриками. Натурально правдоподобным выглядит нежелание ТВ трогать эту опасную тему. Мы только недавно начали освобождаться от американского засилья. ТВ-магнаты молятся на Вашингтон, для них именно там восходит солнце. Не пропустят они такую тему. Либералы ТВ оккупировали.

А что даёт изобличение лунного заговора?

Мало того, что меня ранее в пропагандисты записали, так ещё и в провокаторы теперь. Растут мои профессиональные навыки. Видимо скоро смогу без усилий людей в плен брать.

Если умеете, то причешите карася. Это будет очень близко к реальности. А то в рамках логики какую-то галиматью сочиняет, а потом ещё и истерит, что с ним слишком умными словами разговаривают. Образованье надо было получать, развиваться.

Да, я галиматью из логических ляпов воспринимать серьёзно не способен. Поржать над ней способен, а всё остальное нет.

Они просто не тратят время на ерунду. Есть набор фактов и информация. Если вы на основании неё делаете некие свои выводы, то причём тут все серьёзные учёные мира? Перед ними кто-то поставил задачу переубедить всех инакомыслящих? А зачем? Для чего? Чтобы что? Ответы на эти вопросы мы не узнаем, потому как одни только мотивацию используют и теории строить не хотят, а другие лепят их из ошибок. А все остальные им должны что-то доказать. Вот ведь эпидерсия.

Ну вот, опять система не той системы.)

Закидайте меня ссылками с научными статьями, где научно обоснованно, что лунный грунт американцев не с Луны.
У вас вместо ссылок вообще нет ничего кроме имховского "не верю я пиндосам" и домыслов.


Рассказывается о найденном среди образцов фрагменте.
Методы исследования - рентгеноструктурный (спектрограмма) и в электронном микроскопе (масштаб 1мкм на фото).

Фото каменюк в музее Наса я давал. Они доступны для исследования. Итальянцы исследовали их неразрушающих методом.



Я вам давал ссылку на Мухина их РАН. Это одна из статей не такого уж давнего прошлого.
так что не надо придумывать, что есть только ссылки на некие американские данные.
Врет Мухин-то, что-ли? Обманывает нас ученый из РАН?

Ща! Как скажете...
А где вы у меня галиматью увидели? Покажите. Сделаю просто: зашью обнаруженную прореху. Можете даже поржать при этом, отчего нет?
Не тратят времени на ерунду? Ещё как тратят. Вот сейчас модно спекулировать на теме потепления климата. Наука, так уж сложилась, везде и всегда была прислужницей правящих классов. Что им скажут, то и будут делать. Скажут потратить пол-жизни на ерунду, очень много желающих и на это найдётся.

Не уводите тему в сторону. Есть простой факт: учёные избегают открытой дискуссии. Причины могут быть разные. И самая большая глупость: списывать на благородную брезгливость (не буду общаться с дураками! Фи!).
Самая вероятная причина: не дают отмашку сверху. Поэтому ТВ эту тему обходит.
Но никто не мешает в частном порядке собраться, выбрать модератора и создать ролик. Успех будет офигенный, миллионы просмотров гарантированы. Сложности будут с оплатой. И ещё один фактор: они, защитнички американцев, попросту могут струсить.
Кстати, об оплате я вопрос затронул исключительно для дефендеров. С нашей стороны, полагаю, бесплатно могут согласиться.

На самом деле, вы не имеете адекватного понятия о логике. Иначе понимали бы разницу между косвенным и прямым доказательством. И отвечали бы не на этот пост, а другой, где я перечислял общепризнанные факты. А ещё знали бы, что такое феномен и его особое место в доказательствах. Оговорюсь сразу, феноменов (видимых неспециалистам) в этой истории нет. Иначе и спора не было бы.

Прим. Тему трусливых учёных я затронул только по одной причине. Чтобы показать вам неуместность ссылок на их мнение. По элементарной причине, что я уже указывал: не можешь защитить своё мнение в открытой дискуссии, не имеешь на него право.

Где вы домысли увидели? Я не говорил, что у пиндосов нет грунта. Я говорил, что у НАС нет пиндосовских камней. Это можно утверждать железно и никто с этим не спорит. Мои предположения так и заявлены именно предположениями. Имею на это право, и на своё ИМХО по любому поводу. Ну, а вы можете верить пиндосам, это раздражает, но кто вам запретит. Когда они умалчивают 12 апреля о Юрии Гагарине вы им тоже рукоплещете?
Не надо каменюками козырять, как будто что-то сенсационное нашли. Я их за несколько лет до вас видел.
Итальянцы это новость. Небось долго их прикармливали...
Не помню. Что-то вы совсем... Невнятно ссылаетесь на собственную ссылку. Маскируете трухлявость аргумента? Если вы там что-то говорили, то, наверное, я вам что-то ответил, вот и почитайте. Я лично эту тему не помню.

Кстати, а почему бы Мухину (это же не наш Юрий Мухин?) не обмануть? Галимов обманывал, Назаров юлил (люди из ГЕОХИ), почему бы ещё какому-нибудь прохиндею с научной степенью не объявиться.

Ну нет у нас их камней. Что из этого вытекает-то?





Какой-то перебор с обманами.

Особо ничего. Кроме сильных сомнений, что эти камни существуют в реальности. То есть, на Луне они, конечно, есть. А вот что там под их видом в запасниках НАСА, мы не знаем.
На самом деле, не только сомнения. Как я уже говорил, я ищу абсолютно железобетонные доки и делаю из них выводы. И это вовсе не сомнения. Но попробуйте сделать сами вполне очевидный и абсолютно верный вывод. Потренируйтесь.

Кстати, пришла в голову одна идея, почему из нескольких сотен посвящённых никто не раскололся. Ну, кроме страха поплатиться своей головой, пиндосы на государственном уровне серьёзно к вопросу подошли. Есть ещё один психологический механизм - корпоративная солидарность. И патриотизм, как ни странно это звучит. Он и такие формы может принимать.

просто скажите, вас устраивает то, как формируется научное сообщество? все эти коды специальностей, притягивание за уши тем диссертаций и необходимость поклониться всей тусовке, если хочешь туда попасть в том смысле, что нужно соблюсти кучу политеса, не затронуть чьих-то больных мозолей, обойти все острые углы (спорные моменты) при защите диссеров? в итоге получаем стерильное сообщество (особенно в гуманитарке), где как бы нет огромного пласта инфы, которая с его (сообщества) точки зрения - табу?

Есть еще конформность. Психолочическая особенность, когда проще думать, говорить и действовать - как все...
Вполне возможно, что основные "посвященные" - под подпиской. Да что там возможно - стопудово. А остальные за ними повторяют, как попугаи...

Мы - это кто?
Вот итальянцы (статья от 2019) исследовали эти самые американские лунные камни на предмет намагниченности.
Им для этого как раз крупные образцы нужны. Пишут, что образцы средней массой пол-кило. Поехали и там на месте исследовали.

Magnetic properties of lunar rocks may help understand the evolution of the past magnetic
field of the Moon. However, these properties are often measured on small subsamples, which
may not be representative of the bulk lunar rocks. In this study, a rough magnetic
characterization of a large fraction of the Apollo collection was performed using non-
destructive methods to determine the paleomagnetic signal, with a focus on large samples
(mean mass 500 g).

научная статья, а не заметка из газеты.
https://www.researchgate.net/publication/33...llo_whole_rocks

У меня лично нет причин не верит ученым из Италии.

А Алексей Леонов, скажем, как во всё это вписывается?

Не все устраивает, особенно про диссертации. Но это не значит, что все научное сообщество плохое.
Это как критиковать двигатель внутренного сгорания за выхлоп. ДВС появился исторически обоснованно, мотивированно и востребованною. Его никто не спустил назло нам, чтобы мы страдали и мучились.
Вот появится новый работающий механизм, и заменит возможно. Будет какой-нибудь водороный. Или лошадиный.
По поводу необходимости поклониться, обойти острые углы - это все ерунда. Можете писать про что угодно. Народ и пишет такую ересь, что жуть.

Ваша совесть выдержит мою смерть от смеха? Не надо так.))))))))))
Кто тот самый главный, который не разрешает ученым всего мира раскрыть правду о полётах на Луну? Как его фамилия?

Дело не в неполноте информации, а в глубокой некомпетентности спорщиков в сабже. Тут есть профессиональные астрофизики, конструкторы космической техники и т.п.? Но, как обычно, это никого не смущает С тем же азартом в других ветках идут споры о ковиде, вакцинации, системах вооружений, правовых коллизиях и т.д. Могучий интернет предоставил таки кухарке возможность порассуждать об управлении государством.



Готов грызть глотки по такому дурацкому поводу только один человек.



Как говорят в американских фильмах: На здоровье!
Это такой русский тост, кто не знал. К вопросу о компетентности планетарного масштаба.



Самую правильную мысль по этому поводу высказал Унгерн - да бог с ними, с деталями и мелочами, о которых собравшиеся рассуждать просто не компетентны.
Сомневаться нужно по-крупному, с позиций логики и здравого смысла.
Как США смогли так быстро запустить проект после катастрофы с человеческими жертвами?
Какова вероятность 6 успешных миссий после этого?
Зачем вообще нужны были 6 миссий? Ведь проект откровенно политический, поставили флаг - и отлично. Каждая последующая высадка означает огромные затраты, а главное, огромные риски - ведь гибель последующих экспедиций может бросить тень на главное достижение. В чем политический смысл?
Почему все полеты имели место при одной администрации Никсона? Случайно ли совпадение с войной во Вьетнаме, когда отчаянно нужен был отвлекающий фактор, демонстрирующий величие страны?
Почему полет не смогли воспроизвести ни СССР, ни сами США последующие полсотни лет, несмотря на то, что техника шагнула далеко вперед?

Большая часть из нас не обсуждает технические аспекты носителя, например, а аппелирует к открытым публикациям и материалам, подтверждая или опровергая доводы.
Не видел, что бы тут кто-нибудь написал, что удельного импульса двигателя Сатурна не хватило бы для вывода лунного модуля на лунную орбиту, или что-нибудь в этом духе.
Я лично в данном вопрос доверяю мнению технических экспертов, таких как Черток, Феоклистов, Костицын, Легоставев.
На стороне сторонников как-то не очень густо с экспертами (даже с учетом Генриха).

Вы не поверите, но расчётов, доказывающих нехватку взятого топлива, сделанных со стороны сомневающихся, тоже хватает. И там тоже американских специалистов, шарящих в теме, хватает. Почему им нельзя доверять, а Ваши прям непререкаемые авторитеты, блин...

Мы это мы. Граждане РФ, если хотите.
У вас лично нет никаких причин и верить итальянцам, которые проводили свои исследования под контролем пиндосов. Ну, допустим, проверили они намагниченность неких булыжников и чо? Экспертиза на лунность камней была? Насколько я понимаю, нет. Ну, и с чего вы взяли, что это лунные камни?

Не смогли сделать простой вывод, который я от вас ждал? А ведь он тривиальный. Если у России нет американских лунных камней, то и доказательств их пребывания на Луне у нас нет. У итальянцев тоже нет, но вы можете считать, что есть. Но у нас точно нет.