Угу. Если основополагающие принципы науки мешают топить за американский "подвиг", то тем хуже для принципов.

Ну так и используйте Науку. А в том видео полчаса рассуждали, что подаренные Никсоном Брежневу машины это взятка за молчание относительно Луны. Ну это же полный бред лютых либералов!

Вы просто не умеете отделять зёрна от плевел. Взятка или не взятка - вопрос десятый. Главное, что кадиллаки дарили; главное, что зерно по дешёвке продавали; главное, что КАМАЗ и не только его помогли построить. И так далее. Это факты. Их можно учитывать, истолковывать или отмахнуться - сказать, что политика разрядки напряжённости выросла на других основаниях. Но эти факты есть, не надо делать вид, что ничего такого не было. Ну, можете назвать это малозначительным подарком, если не нравится слово "взятка".

На мой вкус акценты тоже расставлены не так. Но у Попова свой подход, он сделал стержнем беседы библейское: "никому не уступай славы своей".

Но это всё не главное. Не лукавьте, Феникс! Вам в принципе не нравится его позиция, потому что она противоположная. А уж как он излагает - только повод придраться.

Если написали слово "Наука" с большой буквы, то презумпцию виновности должны признать. Признаёте?

Нет. Данное противоречие формальной логике есть когнитивное искажение, и то, что оно используется в гражданском кодексе - явное свидетельство отсутствия ума у написавших его, как и у тех, кто такую презумпцию виновности придумал. Вы щас мне Михалкова тут косплеите? Не надо так.

Вы мне голову не морочьте и гражданский кодекс ни с того ни с сего к делу не приплетайте. Презумпция виновности в науке работает или нет? В спорте, например, на ней всё основано. Если рекорд не зарегистрирован авторитетной комиссией, то его нет.
Или ваш ответ надо истолковывать так, что этот принцип для науки вы отрицаете? Это что тогда получается, если я скажу и даже фотку покажу, что я поднимаю полторы тонны, то это вы должны доказывать отсутствие рекорда в реальности?

То есть вы даже не гуглили где оно применяется? Ну и чо я время трачу? Давайте тогда расскажите где оно в науке работает?

Закон об авторском праве перечитываю, например, с потусторонним хохотом.

Зачем мне гуглить то, что я и так знаю. Вы когда-нибудь слышали, что, например, спортивный рекорд, показанный на тренировке, регистрировали официально?
И чем ваше время ценнее моего? Я же тоже его трачу. Вы не увиливайте в сторону. Прекрасно вы понимаете, о чём речь. Если вас так нервирует словосочетание "презумпция виновности", можно упростить. За кем обязанность доказывания американского подвига?
Я вас что-то совсем не понимаю. Вы считаете, что в науке достаточно заявления или статьи, чтобы открытие признали все?

Читать полезно. Иначе можно договориться до того, что нет того, что давно существует.

Ни. Я реалист, несмотря на то, что пишу фэнтези и иногда даже фантастику. Я - я не договорюсь до отрицания того, что давно и что вообще существует.

Так ведь договорился. Кто надысь ляпнул, что понятия презумпции виновности не существует?

А что это вы ко мне в мужЕском роде обращаетесь?

Сначала решил, что вы - дама, а тут вдруг пишете: "я - реалист". О! - думаю я, так это мужчина!

А как ещё предлагаете писать это слово? Феминитивами, как в Хохляндии?

Только не ЭТО.

Как и полагается в русском языке. Альпинист - альпинистка, реалист - реалистка.

Ну да, ну да.

Дурак - дурка,
Псих - психка,
Врач - врачка...
А прачка - в мужском роде - будет: прач.

будет врачиха и прачкун))))))))))))))))

Не, ну а чё? Весьма богатая тема.
Писатель - писательница, писунья, писателка.
Автор - авторка, авторица, авторша, авторесса...