Если вы не знаете, что некто лжет и не можете доказать что он лжет, то он говорит правду. А если вы обвиняете некого во лжи без доказательств, то вы клеветник.

Вы не доказываете, вы предлагаете предположить, что некто лжет и сразу ему не верить и выставляете это как обязательную истину приводя в пример ложь других. Так никто серьёзно разговаривать не будет.

Передёргиваете. Вы упорно пытаетесь перекроить правила в свою пользу и прячете свои ворота.
1. "Ложь других". Это ложь тех же самых людей. Провокация в Тонкинском заливе произошла примерно в то же самое время. Афера могла быть запущена только с санкции с самого верха.
2. "Серьёзно разговаривать". Если не исходить из того, что американские данные сомнительны, то дискуссия должна закончиться в вашу пользу, даже не начавшись. Да-да, это по-вашему очень серьёзный разговор. Сели за шахматную доску, не сделали ни одного хода и вдруг заявляете, что я должен сдаться. Конечно-конечно, это очень логично и серьёзно.
3. Имею полное право обвинить вас в мошенничестве. Исходить из истинности американских источников - сразу отказаться от дискуссии. Пиндосы были на Луне и вопрос закрыт. Основываться на ложности американских данных - дискуссия тоже отвергается с порога. Пиндосов не стояло на Луне и говорить не о чём. Исходить надо из того, что американские данные МОГУТ быть фальшивыми. Вот что я сказал, а не то, что вы мне приписываете. Вы либо сознательно мухлюете, либо элементарно не внимательны и не можете сложить один и один.

Примечание.
Доказать ложь пиндосов могу. Но только не самим пиндосам. Им просто невыгодно это признавать. И вам не могу. По той же причине, вы и ваши единомышленники - соучастники аферы. Поэтому вы просто не признаете и не примете никаких доказательств. Найдёте повод. Любой сгодится. Например, у привлечённого эксперта плохо завязан галстук.

Блин... интернет глючит, сдублировал запись.

...опять глюк.

Я соучастник лунной афёры? Вы там таблетки выпить забыли?)))) Акститесь.

А по делу возражений больше нет?
Защищаете её, значит соучастник. Тут как для звёзд кино и сцены (в широком смысле) или спортивных звёзд. Их делают фанаты. Конечно, сначала слава и популярность, затем возникают фанаты, наличие которых поддерживает их кумиров. Так и вы, фанаты лунной аферы, поддерживаете её на плаву.
С этим перекликается позиция наших учёных. В науке так часто бывает. Почему медленно отживают устаревшие и даже ошибочные теории? Учёные с именем их поддерживают. Сначала искренне заблуждаясь, а после - из страха уронить свою репутацию, авторитет. Вот и наши космические учёные из таких же мотивов могут действовать. Когда-то подчинились решению сверху, подкрепили его своим авторитетом, а теперь не хотят терять лицо.
Наши космонавты иногда проговаривались, что они не могут выступать против астронавтов, потому как их связывает обычная человеческая дружба. Это тоже понимаю, пословица "Сократ мне друг..." оно, конечно, только не часто люди поступают согласно ей.

Из вполне понятных соображений и те (учёные) и другие (космонавты) становятся сторонниками, а значит, и подельниками аферы. С чем вас и поздравляю.

То есть когда Леонов и Черток подтверждают, то этому вы не верите, а когда кто-то другой что-то похожее на вашу точку зрения говорит, то это правильные люди. Ну и кто тут подгоняет правила под себя?))))

Верить или не верить кому и чему угодно, наверное, право каждого, не так ли? Меня не интересует ответ на этот вопрос и сама тема тоже. По простой причине: в моём мозгу модуль, ответственный за веру, отсутствует. То бишь, в бытовом плане могу поверить любому по любой мелочи, например, куда идёт автобус номер пять, но в серьёзных делах нет.

И вы опять мошенничаете. Но меня тут интересная идея посетила. Гипотеза, так сказать. Хочу поделиться, если вы не против. Не против?

Как у вас модуль веры отсутствует, а вы предлагаете нам поверить, что все данные по лунной программе сфальсифицированы?

Я за гипотезы.

Заранее прошу простить, если покажется обидной.
Так вот. Гипотеза. Если порядочный и разумный человек вдруг по прихоти судьбы встал на ложную точку зрения, то при её защите он начинает терять свою порядочность и разум. Потому как фальшь разумными и логичными (ваше любимое слово) аргументами защитить невозможно. То есть, порядочный изначально человек становится лжецом, мошенником и демагогом.

Пример можно найти прямо на месте.
Где это я предлагаю ПОВЕРИТЬ, что все данные по лунной программе фальсифицированы? Ничего подобного! Напротив, предлагаю никому не верить и НЕ ИСХОДИТЬ изначально и не из истинности, и не из ложности американских данных.
Ещё разочек: предлагаю исходить из необходимости верифицировать американские источники.

И вывод какой? А это как раз пример, как вы передёргиваете и мошенничаете в споре. А почему? А потому что занимаете лживую позицию и по-другому просто не можете.

Если такие ярлыки развешивает некто, кто выдвинув теорию не может и не собирается её доказывать по логике, а лишь напрочь игнорируя её и подтасовывая дискуссию под себя и выдумывая для неё свои правила, то все они, ярлыки, висят на нём самом.

Это вы про кого? Точно не про меня. Я никаких теорий не выдвигаю.
Не, не... вы от своих достижений и успехов не отказывайтесь. Мне и далеко ходить не надо за пруфами. Вот ваш настоящий пост. В нём нет НИЧЕГО по делу. Так же и в предыдущем. Я выдвинул тезис и подкрепил его аргументом. Что делаете вы? Не опровергая моего довода, даже не упоминая его, голословно заявляете, что я игнорирую логику, подтасовываю дискуссию, вешаю ярлыки...
Забавно. Вроде споря со мной, вы ещё раз доказали мою правоту.

Ваше главное условие - американские данные подвергаться сомнению не могут.
Зачем тогда вообще приниматься спорить? Я ж сказал: при таких условиях дискуссия невозможна. Она умирает на взлёте.

Вот и хорошо. Её как бы и быть не должно.

Тьмы низких истин вам дороже вас возвышающий обман?

Быть легковерным — глупо и опасно,
Ведь легковерье — это путь страданий.
Но видеть без разумных оснований
Кругом обман — не менее ужасно.

Ну, в стихах-то я вам проиграю.
А про разумные основания говорить вам бесполезно, как показывает практика.

Очень жалею, что не скачал в своё время примечательный ролик. Там само НАСА испытывало свой лунный ровер в условиях, максимально приближённых к боевым лунным. Как это сделать? Как смоделировать лунную тяжесть? Очень просто! Подвесить ровер на тросы, натяжение которых нейтрализует 5/6 от всего веса. И прокатиться.
Характер движения именно такой, как и предсказано скептиками. Наезд на камень, колесо отрывается от поверхности и довольно долго опускается. Сцепление с грунтом (слоем песка и щебёнки) именно такое, как и вычислено. Как у автомобиля на мокром льду. Резкие старты, энергичное движение, повороты на скорости - абсолютно невозможны. Общий характер движения, как у человека в полной темноте по пересечённой местности.

На мой взгляд, достаточно увидеть этот ролик, как мгновенно станет понятным, что демонстрируемое движение лунного ровера на Луне попросту невозможно. С пробуксовками, выбросами грунта из-под колёс, на приличной скорости. Чушь!

Но что характерно, этот ссылку на ролик мне давали дефендеры. И что, думаете, кто-то из них, увидев его, вдруг понял, что пиндосы всех развели? Не-а. Никакого эффекта. Они НЕ ВИДЯТ фактов, свидетельствующих против высадки. Не воспринимают. Так что не очень-то я жалею, что ролик не скачал, всё равно большого толка нет. А ютуб вскоре удалил этот ролик. Видимо, в НАСА кто-то спохватился. Не удивительно, они много раз меняли свои показания.

Вы мне и во всём остальном проигрываете.))))))
Это потому что ваши основания неразумные.)

Это очередной ваш неконвенциальный приём. То есть, то, о чём я и говорил. Порядочный человек, взявшийся защищать фальшивую теорию, превращается в мошенника. С чем вас и поздравляю.

Такой дешевый развод со мной не сработает.))) И я даже не буду говорить, что фальшивую теорию насаждаете вы.

О каком разводе речь? И какую фальшивую теорию я насаждаю? Никаких теорий, единственный тезис: независимых свидетельств и доказательств лунной высадки нет, вот и всё.