Сами найдёте. Там вся лента от поисковика пестрит такими сообщениями.

Так и запишем - ответил уклончиво глаза прятал.

Сверху список работ - скачивайте и читайте. В чем вопрос?
А про "массу людей" можете и дальше демагогию разводить.

Почитайте в вики опредиление рикошета что ли. Если он есть - никакой пыли не будет.
Думайте вы же физик. Рисуйте вектор сил.
Намек для "учителей физики" - чтоб частица осела на поверхность оа относительно этой поверхности должна иметь около нулевую скорость.
Вот и нарисуйте куда должна двигаться частица если на нее сверху отказывается давление а под ней - мягкая подстилающая поверхность.
Очень забавно получается на самом деле. Никак не вверх - нет реакции опоры.
И что самое смешное - видео посадки любого модуля, хоть аполлонов хоть китайцев это демонстрирует.

Да не вашь уровень. Вы походу деградировали уже ниже.
Впрочем - чего ждать от человека желающего замораживать реку жидким кислородом так чтоб по льду прошли танки?
Недостижимый интеллектуальный уровень.

Для тех кто "не учитель физики" объясню - как то лично пытался заморозить лужицу жидким азотом, на лужицу с поллитра-литр вылил литров 5 азота (сосуд дюара надо было освободить перед тем как заново наливать), у меня даже тоненькой корочки льда не вышло, только тумана немного, а тут река - движущаяся вода.
Впрочем ЕГЭ оно такое ЕГЭ...

1. То есть, что наличие крупного лунного камня - прямое и практически неопровержимое доказательство высадки на Луну человека, вы первый раз слышите?
Да это чуть ли не первый пункт в моём списке вопросов по лунной афере! Список бесспорных фактов: http://fantasts.ru/forum/index.php?showtop...st&p=756650
И об этом я говорил совсем не впервые, талдычил об этом постоянно. Хм-м, так и запишем: залил уши и глаза вонючим клеем.

2. "Сверху список работ - изучайте", - сами изучайте. Я вашу манеру знаю: сначала предлагаете спам в терабайтных объёмах, когда в этой куче мусора ничего не находишь - получаешь заготовленное обвинение "плохо искал". И далее, по кругу. Но если затратить кучу сил и всё-таки доказать, что ничего по делу там нет - уход в тину на месяцок. Я же не могу повесткой вызвать при помощи наряда полиции. А там забудут все...
Нетушки! Давайте чёткую ссылку на конкретную работу гипотетического новосибирца, который именно по индивидуальному запросу к НАСА получил лунный образец. Желательно со ссылкой на соответствующую строчку в документах НАСА, они наверняка учёт выдачи ведут. Вот это будет пруфом, а не та куча мусорной инфы, которую вы с такой готовностью и скоростью навалили.

3. Определение рикошета сами читайте. Песчинка запросто может получить околонулевую скорость за счёт демпфирования поверхностью. Тарелка же фольгой покрыта. И она ей обёрнута, а не жёстко поклеена. Есть зазоры, складки. А если всё от всего отскакивает, то где разрывы, следы от ударов?

Видео посадки Аполлонов? Вы, Ал, видать, совсем с глузда съехали...

Далее.
Вы хотя бы сами себе не противоречьте. То предлагаете подумать, как физику, а в следующем абзаце мою компетентность полностью обнуляете, ссылаясь на какое-то ЕГЭ, которого я в глаза не видел. Если только на детях.

И может хватит уже подленьких приёмчиков, а? Сами-то поняли, что от меня хотите? Я, значит, должен напрячься и описать процесс так, чтобы он лично вас устроил. То бишь, предлагаете мне поработать против меня. А это не ваша ли святая обязанность, если взялись возражать? Впрочем, что взять с мошенника...

По одной из ваших версий, я, как физик, ноль. Ладненько. Выстройте-ка мне и публике модель процесса, когда под действием реактивной струи камешки и песчинки весело разлетаются по сторонам, старательно обходя опоры, тарелки, другие выступающие части тела модуля. Следов же никаких нигде нет.

О заморозке.
Я вашим словам, что вам 5 литрами жидкого азота не удалось даже тонкую корочку льда сделать, не верю. У вас давняя репутация шулера. Я лучше поверю ролику: https://youtu.be/lAk-emNjX08 чем такому пустозвону, как вы. И жаловаться на оскорбления не надо, первый начали.
Лично он попытался... пойду вашим путём. Предложу пытаться сделать до тех пор, пока не получится. А потом прийти и доложить.

"Шарик, ты балбес" (с)
Или тут вернее другое будет? "Я нивныя, я доверчивая..." (с)
И так что мы видем в ролике:
1. Вода наливается в стакан, причем воды немного там где то грамм 200 не больше
2. Соотношение азота к воде 2/3 в пользу азота
3. Бортики не дают ему свободно растекаться испаряется азот по сути только на контакте азот/вода
4. Потом этот стакан спокойно берут рукой - значит температура общая там околонулевая
5 После того как стакан перевернут это подтверждается тем что значительная часть воды осталась жидкой (на глаз - не меньше трети)

Ну а теперь что понадобится чтоб заморозить текущую воду
Даже исходя из этого ролика не вдаваясь в такие скучные вещи как расчет теплообмена и результирующей температуры:
1. для начала - надо не менее двух/трех кратного объема хладогента по отношению к воде.
это 0,3 метра глубиной и допустим 10 метров шириной и 200 метров длинной 0,3х10х200х2= 400 кубометров жидкого азота или кислорода. Это приблизительно 9 современных здоровенных цистерн, но в те времена о таком чуде и не слыхали, да банально небыло путей способных их выдержать так что смело можем умножать на 2-3.
Эшелон получается.
При этом нужно будет "огородить дорожку" высотой в 60 см и тех же 10х200
2. Поскольку вода течет, то понадобится компенсировать теплопотери на охлаждение прибывающих порций.
При скорости 0,5 м/с (равнинная река) нужно будет ежесекундно доливать 0,3х0,5х200х2 = 60 кубов ежесекундно, на каждую секунду существования моста.

И это я вам еще подыграл предположив что 30 см льда танк удержит.
А на самом деле 0,3х10х10 (допустим такой кубик будет держать танк) это 30 м3 льда который имеет грузоподъемность в районе 10%
Или=3т
По вашей дороге дай бог чтоб груженая полуторка проехала, не то что танки.
В общем из вас физик - как из медведя балерина.
В пачку нарядить можно.
Но и только.

А такого, как вас, даже балетная пачка не спасёт.
Признаться, удивили. Вам знакомо понятие теплоёмкости? Это охренительная новость! Был бы наивныя и доверчивыя, если б вам на слово верил...

А зачем вы изменяете своему неподражаемому стилю? Вам сейчас следует доказать, что стаканом жидкого азота можно проморозить реку на полметра льда в километровой полосе. Разве не этим вы занимаетесь в этой теме?

Конкретно по поводу того эпизода в Генерале ничего сказать не могу. Не помню деталей, а ради беседы с вами углубляться нет желания. И даже если промахнулся, что с того? Гипотезы надёжно и окончательно проверяются только экспериментом, ради нескольких строчек довольно глупо закупать несколько цистерн жидкого азота или кислорода и выливать их в реку.

Впрочем, имею полное право послать вас с вашими замечаниями по моему опусу в дальний лес. У вас права голоса нет. В числе покупателей своих книг вас не замечал, а, значит, пользуетесь незаконными пиратскими ресурсами. Что дополняет ваш сложившийся образ шулера и мошенника.

Один только плюс вижу. Наконец-то заговорили конкретными цифрами и фактами, а не идиотским спамом. Сделаете так пару десятков раз подряд, на человека станете похожи.

Фантазер.
Но вопрос был немного не о том.
Вот есть спускающийся корабль, Из него вниз бъет струя газов из сопла.
Расходящаяся струя.
Откуда у вас возьмутся частицы которые движутся на встречу этой этой струе,. да еще на такой скорости чтоб преодолеть сопротивление бьющих навстречу газов,а?
Просто нарисуйте диаграмку и поймете что двигатель будет либо уплотнять пыль под собой (сила направленная сверху вниз) либо раздувать ее параллельно поверхности в стороны.
Никаких потоков направленных в верх нет и быть не может - это не Земля.

И на видео посадок, что Аполлона что Лунного Зайца отлично видно как идут пылевые струи - параллельно поверхности и в стороны от аппарата.

Вот сравнение амеров и китайцев https://www.youtube.com/shorts/2D06xGlZAjk
Или китайцы тоже на луну не летали?

Расходящаяся струя, ага. Даже на идеально ровной поверхности эти самые расходящиеся в стороны потоки пыли песка будут иметь ненулевой угол разлёта. По отношению к линии горизонта. Строго горизонтальный полёт песчинки - ноль градусов, но такой полёт тупо невозможен. Какой-то угол вылета нужен, хотя бы пять градусов, хотя бы градус. Иначе она просто катится будет, а это, пардон, невозможно. Слишком высокая скорость и... что? А тот самый пресловутый рикошет более мелких частичек о более крупные, которые медленнее разгоняются. И какой будет угол вылета после удара условной песчинки об условный камень? А любой, вплоть до обратного направления.

Мне диаграммку рисовать не надо. Я её уже вам если не рисовал, то описывал модель процесса. Кажется, у вас хватило ума намотать мои слова на ус. Повторю их. Для остальной публики, вы здесь не один.

Модуль с ракетным движком вертикально опускается на поверхность. Начиная с какой-то высоты становится заметным эффект отбойной струи. Струя газов из сопла - в первом приближении строго вертикально, - ударяется о поверхность и отражается от неё. Импульс исходящей струи практически равен импульсу отбойной. В сумме дают ноль. Тем не менее энергия струи так просто не исчезает. Под соплом образуется область повышенного давления. Вверх и вниз газы по понятным причинам расходится не могут, поэтому расширяются с огромной скоростью на 360 градусов в стороны. Строго симметрично при идеальных данных. При этом опять суммарный импульс газов равен нулю. Вследствие симметрии. Закон сохранения импульса в действии.

Даже при таких идеальных условиях потоки пыли и песка, уносящиеся в разные стороны, будут уходит не строго горизонтально, а в некоем угловом створе. Как уже говорил выше, за счёт соударений между собой.

Теперь вспомним, что идеальные условия - всего лишь допущение и крайне редкий частный случай. Если аппарат обязан опускаться строго вертикально, то поверхность идеально ровной не будет никогда. И значит что? А то, что отбойная струя будет бить немного (или много) в сторону. И вот при этом получаем какую-то составляющую отбойной струи, которая не высвистывает из-под сопла строго горизонтально в сторону, а лупит вверх под углом, близким к вертикальному. Теоретически эта паразитная часть отбойной струи может и аппарат опрокинуть.

Так что исключать полёт песчинок в диапазоне от нуля до девяноста градусов нельзя. Они обязательно будут, пусть это будет и меньшая часть всех вылетающих из-под сопла песчинок и пыли. Основная всё-таки будет сдута в стороны.

Откуда она возьмется?
Еще раз - из сопла бьет струя, разходится с углом градусов 30, ваша отсутвующая "отбойная" никак на аппарат не попадает.
Потому что все что в пределах 30 градусов встречается с основной струей а все что больше 30 летит мимо аппрата.
Так понятно?
Но самое главное в другом - нет отбойной струи вообще по той же причине что нет ямы под соплом и клубов пыли при посадке (только струи вбок).
А вот нет ее (струи бьющей вертикально).
Неужели не догадались почему?
Коллеги,. мне вот интересно - может кто другой догадался?
Ну из за этого собственно возможен полет на Марс иначе пришлось бы там космотдром сначала строить.

al1618
мне кажется, Генрих говорит о бесконечном количестве пыли, и не учитывает тот факт что пыль сдувается, и её больше нет.

Нет ямы под соплом - претензии к НАСА. Не додумались изобразить вовремя, теперь поздно репу чесать.
Если расхождение струи в 30^о, то дело для вас ещё хуже. Форму и силу отбойной струи можно представить, как в оптике, в виде обычной струи, но от мнимого изображения модуля, который приближается к поверхности снизу. Симметрично реальному, поверхность - плоскость симметрии.
При таком расхождении струи неизбежно появляется составляющая вверх-вбок. По краям пятна воздействия. Которая и будет увлекать в своём направлении пыль и песок. Откуда оно возьмётся на пути струи? Уже говорил, от взаимного рикошета.
И посмотрите внимательнее на ЛМ Аполлона. Расстояние между опорами раз в 5 больше диаметра сопла. С учётом того, что демпферы опор фактически не сработали, свободно падать аппарат мог, максимум, несколько десятков сантиметров.

Отбойная струя есть. Только в вертикальном направлении она взаимно гасится струёй из сопла.

И догадываться, почему, тут не о чём. Любите говорить загадками, - кстати, гнусная манера, - но часто выдаёте за стоящие загадки свои дикие фантазии, которые угадывать нет никакого желания. Впрочем, пусть Аскар попробует. Но у него ничего не выйдет.

Не надо креститься, достаточно спросить.
Нет. Никто не говорить о бесконечном количестве пыли, но судя по фоткам того же НАСА, слой довольно толстый. Если следы насанавтов углубляются в пыль и песок на 2-3 см, то это уже много.
Есть ещё такой эффект. По мере приближения струи к поверхности сдуваться будут всё более крупные фракции. В самом конце могут и крупные камни полететь.

Так и под китайским тоже нет.
Тоже со всеми договорились? Видимо весь мир в заговоре кроме Генриха

Все банально проще - нет никакой "отбойной струи".
Генрих банально забыл (или не знал) закон Бернули.
Это на Земле окружающая отмосфера имеет давление большее чем реактивная струя от чего факел "сжимается"
в узкий форс пламени который и копает яму и разбрасывает камни на километры как нам тут Маск е так давно показал.
Это на земле нужен стартовый стол и специальная система газоотведения.

А в космосе (или скажем на Марсе) нет внешнего давления.
От чего давление по центру струи максимальное, а по краям - нулевое, вакуум там.
И текут газы как и положено - из большего давления в меньшее,. то есть от центра струи наружу.
И пыль точно так же.
От чего при посадке на видео видно четко газопылевые струи вдоль лунной поверхности, а вот обзор они практически не заслоняют.
При той же ситуации на Земле были б клубы пыли, потому что пыль покидая струю будет моментально тормозится об имеющую большее давление атмосферу и создавать турбулентные струи.
А на луне такого нет и быть не может, как и отражения струи от поверхности которое на земле создается превосходящим внешним давлением.

И да - на опоры аполлона пыль не попадет даже случайно, просто по тому что Генрих как обычно продемонстрировал глубокое знание темы и "забыл" что на опорах были специальные штанги, которые с определенной высоты выключали двигатель и на поверхность СА приземлялся уже с неработающим.
Вот эта штанга валяется если не ошибаюсь.

Это кстати отлично видно на сравнении посадок - у китайцев движок как раз после посадки еще работал..
https://www.youtube.com/shorts/2D06xGlZAjk
Но что то и у них особо опоры не засыпаны - просто в отсутствии атмосферы любая пылинка приобретшая начальную скорость финиширует где то за горизонтом.
Лунное же тяготение, а торможения нет.

Не видно, что у китайцев опоры не засыпаны.
Теория ваша по поводу отсутствия отбойной струи из-за вакуума притянута за уши. Сильно притянута. Один вопрос только задам:
Струя образуется ежесекундным выбросом трёхсот (насколько я помню, но точность сейчас не важна) граммов раскалённых газов со скоростью 3 км/с. Это импульс заметной величины. Куда он девается в вашей нестройной теории?

Осмелюсь напомнить, что в формулировке закона сохранения импульса нет оговорки о его выполнении только в условиях земной атмосферы.

P.S. По поводу китайцев. Они по-прежнему подмахивают пиндосам, несмотря на все тёрки. Недавно политологи заметили интересное. Китайские банкиры отказались выполнять для России роль финансового хаба в мировую экономику. И плевать на товарища Си не хотели. Это вроде Шанхайская группа, абсолютно прозападная или вестернизированная, вроде так говорят. Поэтому Путин летал во Вьетнам договариваться о том же самом. И вроде у него получилось.
Я это к тому, что такая мелочь, как подмахнуть в вопросе согласования с НАСА показываемых роликов, для них именно мелочь.

А куда ему деваться?
Генриз вы что то намудрили с физикой однако.
Этот импульс приложен к задней стенке камеры сгорания. Так что он - толкает корабль по линии ценр масс луны - центр масс корабля.

Но вы то интересуетесь дейстивием газового потока видимо?
Для получения аналогии на земле нужна другая среда.
https://www.youtube.com/watch?v=fimighzw9zs
8-я минута, вот вам полная аналогия. Много там чего отлетает дядечке в морду?
При этом импульс на сам девайс приличный - чел его еле держит..

Во-первых, достаточно много в сторону дядечки отлетает, только он стоит относительно далеко. Во-вторых, сами об атмосфере талдычите, она сильно брызги тормозит.

Так и знал, что запутаетесь с системами отсчёта. Причём тут корабль? Нас судьба реактивной струи интересует и её взаимодействие с поверхностью. Повторю вопрос: куда девается импульс струи?

Понимаете - нет такого понятия "импульс струи"
Импульсом обладают тела имеющие центр масс, а где он у струи?
Впрочем думая вам это объяснять бесполезно.

Давайте сойдемся на том что поток создает давление, это по крайней мере правда.
Иначе придется рассматривать отдельную молекулу к ней понятие импульса применимо.

Можете рассматривать и молекулярно, кто вам мешает?
Есть центр масс или нет, значения не имеет. Есть движение, есть масса, значит есть импульс. Если подходить строго, то надо говорить о мощности импульса или как-то ещё формулировать, потому как поток рассматриваем в каком-то временном диапазоне, но это лишние сложности.

И не сбивайтесь на оскорбительные намёки вроде этого: "думаю вам это объяснять бесполезно". Я так тоже умею. Пока пропущу, но если желаете, могу доказать.
Скажу только, что объяснять мне бесполезно, потому что вы слишком вольно трактуете законы природы. Скажите ещё, что поток, ударяющий в поверхность, никакого давления на неё не создаёт. А почему бы и нет? Нет импульса - нет давления.

al1618

я упустил нить дискуссии. Струя это что такое? Если вы про выхлоп ЖРД, то "струя" возможна только в атмосфере, а на Луне вакуум, там нет её, газы разлетаются во все стороны.
https://www.youtube.com/watch?v=LghVakeJjIY

видимого факела - нет.

Конечно, видимого факела не будет, его же краном поднимали на съёмочной площадке.

Аскар, у вас просто нет теоретической базы, чтобы спор поддерживать. Поэтому вы ересь и несёте. Пусть вам Ал отвечает, вы на одной стороне, он в какой-то мере ответственен за вас.

Генрих

проблема в том что факела в любом случае не будет. Хоть краном, хоть на тяге ЖРД.