З.ы. Почитал описание по серьезней http://www.buran.ru/htm/rocket.htm

То есть это действительно для варианта "Вулкан" когда на НОО выводится 200т.

al1618
Вы так шутите?



Керосинка всегда будет давать больше УИ но меньше тяги.
Для первой ступени важна тяга, а не удельный импульс.
---

Прекратите. Или признайте что чугунный Союз лучше алюминиевого.
---

вы меня вообще читали? Вот мои слова:

а не одна только Энергия.
Вы в попытках меня "опровергнуть" на совсем уж подлоги идёте.
--

Согласен! Пусть будет 80-98! Пусть! Это гораздо легче чем 105 у Бурана.
---
С этим ознакомились?
http://minspace.ru/Education/edu9phys/buran.html

Если говорим об эффективности - импульс.
Это грубо говоря на сколько прирастет скорость при сжигании 1 кг топлива.
Тяга важна когда она недостаточна, но 4х740 = 2960 или 1,233 (кгтяги /кг массы даже если брать 2400) против 1,275 у шатла

Так что все не то и не так

Вы уж определитесь большая масса аппарата на НОО это хорошо или плохо

В общем источник путаницы определен:
Энергия, в отличии от Шатла, это многоцелевая самостоятельная система.
Которая в базовой комплектации (4 боковика + центральный модуль) может выводить на 200 км орбиту от 100 до 200 тонн. (насчет "Вулкана", да - ошибся, там общая масса под 3500 будет)
И в базовой же комплектации вес "Энергии" может достигать 2400 тонн.
Как понимаете - это для 200 тонн на НОО. Ну а если вес меньше то и заправка - меньше. Вот этот момент у вас и не учтен.
И как понимаете - на первом пуске Бурана, по сути - испытательном, топливо наверняка заливали "под пробку" дабы уменьшить вероятность потери аппарата в случае каких либо неприятностей (потери одного двигателя первой ступени, например).
Вот собственно и вся конспирология.

al1618

вы снова игнорируете мои слова. А что, рабочий метод - не можешь опровергнуть? Игнорируй!

конечно же хорошо. Но раз уж вы настаиваете что плохо - я согласен что плохо.
Опять Спейс Шаттл лучше, ведь у него, по вашим словам

в рамках вашей логики вы должны утверждать что орбитер Шаттла на высоте в 200 км весит не 120 а 150 тонн.

Вас инорируют факты , впрочем как и вы их - процитированная фраза - это прямая цитата поданной ссылке.
Вес в 2400 стартовой массы это для максимально забрасываемого на НОО веса в 200 тонн - просто подставьте вместо 105 тонн в ваши расчеты 200 и увидете что все сойдется - включая большую эффективность первой ступени Энергии по другому и быть не могло.

Или предпочитаете игнорировать? могу и я, мне не сложно

А "Энергия" выводит не 141 тонну, а 200. Ничего в этом удивительного поскольку практически 60% массы топлива у Шатлов расходуется с эффективностью практически вдвое худшей.

Или посчитаем наоборот:
2400/200 = 12 тонн стартовой массы на одну тонн ПН.

2040/12=170 тонн ПН.
Вот столько весил бы орбитер Спейс Шаттла будь у него та же стартовая масса, что и у Энергия+Буран.
А у него 98 тонн (по другим данным - 114,5 но хрен в общем то слаще не становится)
Ну и самое главное - запредельная стоимость твердотопливников.
https://journals.eco-vector.com/osnk-sr/article/view/107599

За те деньги что стоит их начинка можно было запускать "Вулкан" с его 3810 стартовой
http://www.buran.ru/htm/vulkan.htm

al1618
вы умеете считать?

То есть вы утверждаете что масса Энергии+Буран составляет две тысячи сорок тонн?
Я утверждаю что две тысячи четыреста.
Масса блока А 372,6*4=1490,4тонн
Блок Ц 796тонн
Буран 105 тонн
1490,4+796+105=2391,4тонны.
Никак не получается 2040.
---
По вашей же ссылке про Вулкан, цитата:

там нет никаких 200, а только 170.
при полной 2400 (хорошо, пусть 2391,4) тонны масса орбитера 105 тонн. На 95 тонн меньше чем 200
При полной

масса 170 тонн ПН на 170х230 км (я говорил 200 км).
2400 - 105
3810 - 170
Нету двести. Даже по вашим ссылкам нету.

Вы ошиблись еще раз пересмотрите мой расчет



Не энергия + буран поскольку стартовая масса комплекса не известно

А Энергия в максимальном весе + максимальный выводимый груз.

У вас принципиальная ошибка - вы взяли максимальную массу Энергии с нагрузкой, но занизили вес нагрузки.
2400 это вес Энергии с 200 тоннами выводимого веса.

al1618
прэлестно - игнорировать так игнорировать. Отвечу тем же.

Влезать в ваш спор нет причин, но по поводу не могу не выразить сомнения.
Что-то мне не верится. Это получается коэффициент ПН больше 8%? Никогда такого не было.

Да как по мне то и 4% это запредельно много.
Считается 1,4% - хорошо и даже отлично.

Но вот Ascar_D200 на полном серьезе получил


или 100*120/2030 = 5,911%
Как по мне то походу обе стороны нам крепко заливают.

Скорее всего - в качестве "полезного веса" в ракетоплана включили и топливо которое на самом деле сжигают чтоб достичь той самой орбиты в 200 км.

100*141/2965=4,5%.
Вот, не было никакого Сатурн-5.

Не запредельно. У Протона-М ПН = 3,2. Но его с Байконура запускали, метров 100 в секунду проигрывает мысу Канаверал. Хотя там считать надо.
Так или иначе, у амеров преимущество, они намного ближе к экватору. Естественным образом у них ПН выше. Почему бы не 4%? Оговорюсь ещё раз, считать надо.

Генрих

А, то ест Сатурн-5 с его 100*141/2965=4,5% - был?

Нет, не был. Обсчитанный на бумаге проект не гарантия реального результата. Расчёты правдоподобные, иначе бы их быстро на чистую воду вывели. Чисто по законам физики.

Генрих
у Спейс Шаттла всё куда менее правдоподобно. Так почему вы отрицаете Сатурн-5 но признаёте Спейс Шаттл?

Ето почему не правдоподобно? С хера ли?
Программа Спейс Шаттл реальна, хотя бы потому, что на Шаттлах наши космонавты летали. Крикалёв даже два раза. Среди многочисленных наград имеет четыре медальки от НАСА. Он не единственный был, российских космонавтов, летавших на шаттлах, было человек семь. Другие иностранные космонавты, наверное, тоже участвовали.
А кто летал на Сатурнах-5 кроме пиндосов? Никто. Потому что их не было.

Генрих
То есть более продвинутый Спейс Шаттл реален, а менее продвинутый Сатурн-5 не реален? Я вас правильно понял?

Неправильно. Шаттл реален, потому что летал и есть свидетели, не американцы. Сатурн-5 не реален, потому что не летал.
Продвинутый/не продвинутый -- суждение субъективное. Если С-Ш такой продвинутый, почему его забраковали?

Генрих

вот из-за этого над немогликами смеются. Вы вместо доказательств просто утверждаете.
Вроде:
2+2=5 потому что 2+2=5.