Смешно думать, что кто-то нормальный желает изнасиловать высокое искусство!
Если я так думаю то , наверное, кто-то уже сверлить мое дупло. Но получит толстым и тупым сверлом по наглой рыжей морде!

Не понятно, что Вы имели ввиду, поясните, пожалуйста.

Прочитал первые четыре главы "Завтра война". Дальше не смог. Сюжет, бесспорно, интересный, динамичный. Но лично мне солдатский юморок в тексте режет глаза. Это субъективно, конечно. Однако сразу появились и несколько других замечаний (даже по грамматике!):

1. Слова «граммы» и «килограммы» в родительном и винительном падежах имеют окончание «–ов», и никак иначе (если только это не слова неграмотного героя).

2. Про то, что хлынуло из динамиков в начале первой главы, говорить не буду – не я один уже заметил эту странную фразу. Выражение «себя уважающее утро» во второй главе мне показалось довольно таки странным. Настолько темпераментное «представление» Марио, по-моему, перебор. Также я полагаю, что развешенными бывают уши, но никак не челюсти, которые могут только отвиснуть.

3. Фрол и Егор Кожемякины - уроженцы Большого Мурома и, как я понял, язычники. Тогда каким образом у язычников христианские имена? Или в плане имён ретроэволюция «притормозила»?

4. Не упомянут процесс изготовления патронов Роландом Эстерсоном для самодельного пистолета. Например, где достал порох? А рабочие, которые должны были делать патроны, уж точно бы поняли, что они делают, и доложили куда следует.

5. 12 минут без наблюдения в ванной комнате – это жёстко! Сколько нужно человеку времени, чтобы принять ванну? А если у него расстройство кишечника? Уверен - интернет Сферы Великорасы завален роликами с Цереры: весёлыми и эротическими. Кстати, в других местах наблюдение круглосуточное, так? И в спальнях? А корпорация случайно не ведёт онлайн-трансляцию куда-нибудь на Землю типа шоу «Церера – за стеклом»? А Эстерсон-то и не знал, что он - звезда вселенского шоу!

Посмотрел также Энциклопедию на их сайте: тоже возникла куча вопросов.
В общем, слАбо очень.

Andrej, я не согласен со многими вещами, которые

Хм...у меня по поводу Вашего поста возникло несколько вопросов:
1) какой юмор если не солдатский Вы хотели увидеть в книгах про войну и будни космических пилотов?
2)в каком именно месте книги Вы прочли про граммы и килограммы, и вполне может быть, что эти ошибки допущены специально, чтобы показать неграмотность героя (потому что в грамотности автора я не сомневаюсь)?
3)Имена Фрол и Егор если я не ошибаюсь таки древнерусские имена, и были на Руси еще до христианства
4)почему Вы считаете, что если после прочтения книги, просмотра энциклопедии у Вас возникли вопросы это не есть гуд? и почему бы если хочется на эти вопросы услышать ответы не спросить у самого автора?
А вообще, для тех кому "Завтра война"таки нравится есть хорошая новость: "Пилот на войне" вышел. Со вчера книгу можно купит у зорича в электронном магазине: http://zorichbooks.com, когда будет книга в печатном виде пока что не известно...

Я солдафонский юмор вообще не люблю и не хотел бы его нигде видеть. Но я уже писал, что это субъективно.

Наверное, в первой-второй главе. Текст от автора. Правда, читал я не бумажную книгу, а на Lib.ru. Если в бумажной версии нет, то - слава редакторам!

Егор - сокращённая форма имени Георгий, не славянского.
Фрол - от латинского Флор. Просто другая форма. Но имя-то не славянское.

Когда, например, вопрос касается принципиального существования высокотехнологичной расы ракообразных, это идёт не в плюс книге.

У авторов спрашивал. Только вот Зоричи решили отмолчаться. Что тоже не делает им чести.

Хмъ, а это принципиально невозможно? Почему? Это ж не круглые черви какие-нибудь.

Попытайтесь проследить эволюцию этих существ.
Во-первых, хитиновый панцирь большого размера слишком тяжёл. Отсюда слабая подвижность особи и её доступность хищникам. Почему вымерли ракообразные больших размеров? В том числе и поэтому.
Во-вторых, представьте, каким образом (даже если эти раки как-то доросли до больших размеров и обзавелись развитым мозгом, сердцем и пр.) они получили даже примитивные орудия труда своими клешнями, не говоря уже о высоких технологиях?

Я сегодня смотрела утром пока собирала детей в школу какую-то идиотскую передачу и там психолог говорил о том, какие игрушки надо покупать детям, а какие нет. И вот она показывает такую очаровательную игрушку мальчик-цветочек и говорит, вот это тоже плохая игрушка, потому что ну в какие игры может с ней играть ребенок....

Честное слово Andrej вы мне напоминаете этого психолога! А как же фантазия!!!! Да если бы ракообразные могли стать разумными они бы уже стали! Мы же говорим не о нашем реальном мире! Включите фантазию!!!

Я просто хочу верить тому, что читаю.

Куда проще-то? Двумя кончиками клешней. А высокие технологии - силой разума.

Проблема, как мне кажется, в отсутствии второго. =)
Я недавно смотрел какой-то бред по рен-тв. Там психопаты от науки утверждали, что все наши правящие слои - на самом деле - змееподобные ящеро-люди. Там даже объяснялся метод маскировки. Но я так и не уяснил, в чём он заключается. Толи в отражение света, толи в вибрациях каких-то...

Дык попытался, отсюда и удивление от вашего тезиса.

Во-первых, разумное существо вовсе не обязательно должно быть крупным (не знаю, как конкретно в этом тексте - не читал, говорю о ситуации в целом). Во-вторых, водная среда допускает беспроблемное существование членистоногих размером до трех метров (можно и больше, но это уже довольно экстремально). На суше, разумеется, ограничения размера гораздо более существенны. Любая тяжесть может быть компенсирована развитием двигательной системы, вопрос стоит скорее о допустимой прочности экзоскелета (грубо говоря, чтобы его не раздавило собственным весом и не сломало при нагрузках).
Ракоскорпионы вполне успешно конкурировали с крупными хищниками своего времени и защищались от них же. А вымерли, судя по всему, из-за изменившихся условий среды, а не потому, что оказались задавлены более успешными видами.
Ну и, конечно, это очень зависит от экосистемы, в которой формировался вид. Возможно, крупных хищников там вообще не было до определенного момента, что позволило этим ракообразным успешно эволюционировать до такого уровня, после которого они уже смогли эффективно сопротивляться понаехавшим появившимся крупным хищникам.

Пхе, это уж совсем не проблема. Ничего не мешает им развить конечности, способные к тонким манипуляциям, из первой\последней пары ходильных ног, например. Либо вообще из антенн. Или из ротовых придатков. Конечности эти могли развиться в ходе эволюции задолго до появления разума - к примеру, для прикрепления икры во время нереста, для заботы о потомстве, для специфической охоты или сбора животных останков в придонном иле - короче, вариантов полно. Щупальца у головоногих развились так же и способны к очень многим манипуляциям.
Уже не говоря о том, что в процессе эволюции сами клешни могли трансформироваться в нечто совсем другое, ежели была такая необходимость. У земных видов клешни сильно отличаются по форме и функциональности.

Вот рисунок с сайта:

Если кратко и схематично, то развитый мозг требует пропорционального по размерам тела и теплокровности, что в свою очередь требует отказа от внешего скелета (для нормального теплообмена с внешней средой), а также развитой кровеносной системы, развитой дыхательной системы и пр. Так что ракообразными здесь и не пахнет. Всё равно закончилось бы млекопитающими и, заметьте, наиболее сходными с земными людьми. В нашем мире раки - боковая ветвь эволюции; условно другая ветвь в дальнейшем ходе преобразований становилась всё более антропоморфной.


У Зорича именно что сухопутные, а отсюда вытекают и все те требования, что описал выше.


Но это не отменяет того, что они не могли эволюционировать на суше в разумный вид (обладающий высокими технологиями), оставаясь при этом раками.


Современные раки как-то без этого обходятся, значит, такие изменения не необходимы, следовательно смысл в их приобретении теряется. Неужели Вы думаете, что за своё долгое существование (гораздо дольше, чем приматы) земные ракообразные не получили бы такие приспособления, если б остро в них нуждались?

Блин, не знаю, как картинку уменьшенную сделать! Не подскажете кто-нибудь?

Вот как-то не верится мне, Зорич всегда с удовольствием на вопросы отвечает...где вы спрашивали?


Andrej, в правилах размещения сообщений я никаких ограничений на размеры картинок не увидел.

Форум писателя Александра Зорича


Просто не хотелось, чтобы картинка была в теле поста такая огромная, а чтобы выглядела небольшой и её можно было увеличить при нажатии.

Да почему же, если условия не земные? Возможен, например, вариант с "распределенными вычислениями", когда нет "главного" нервного центра, а есть множество приблизительно одинаковых по значимости (и взаимозаменяемых) нервных узлов, формирующих "вычислительную сеть". Такая система тоже может быть вполне жизнеспособной и эффективной.
Тем более, "качество" нервной системы зависит не от размера и количества нейронов, а от количества связей между ними и их степени развития. Так что развитая нервная система не предполагает обязательно большого тела (опять-таки, характерный пример - головоногие).
Почему, по-вашему, ракообразные за миллионы лет эволюции принципиально не могли выработать теплокровность? Только потому, что на Земле такого не наблюдается?

Это в нашем мире. Даже наша пятипалость - в большей степени случайность, чем закономерность (акантостега, эхе-хе). Если бы не массовое пермское вымирание и множество других подобных событий, современная биосфера Земли была бы совсем иной. Вполне возможно, например, что доминирующее положение заняли бы трилобиты или головоногие (ну, если не брать совсем боянский вариант с дромеозавридами).
Так что на другой планете биосфера развивалась бы иначе, даже если бы стартовые условия были абсолютно идентичными (что очень маловероятно, сами понимаете). Конвергентной эволюции никто не отменял, разумеется, но разумный вид вовсе не обязательно должен быть гуманоидным.

Могли, но не в то, что показано на картинке. Принципиальной невозможности тут нет, а вы говорили именно о ней.

И что с того? Странно, что вы привязываете потенциальные возможности развития жизни к ее земному развитию, которое, повторю, во многом определяется чередой случайностей, которых на другой планете не было (зато были другие).
И главное - другие условия, другая экосистема задает другие векторы развития. Так что там возможны и теплокровные раки, и вычислительная сеть вместо головного и спинного мозга, и конечности-манипуляторы вместо нескольких ходильных\плавательных ног, и переход к наземному образу жизни (уж это совсем не проблема, даже на Земле полно сухопутных ракообразных). И кормление детенышей не молоком, а, например, секретом глазных желез. Ну, и так далее. Нельзя так грубо соотносить инопланетную биосферу с земной.

Однако в такой ситуации быстродействие системы будет сильно хромать. Вспомните динозавров с несколькими ганглиями. Этот эксперимент не удался. Потому и эволюционно выигрышными оказались единые системы с одним центром.


Каков интеллект головоногих? Развитый же головной мозг (хотя бы на уровне мышей) требует теплокровности, что тянет за собой и соответствующее развитие других систем.


Они бы перестали после этого быть раками.


Я писал о принципиальной невозможности модели, представленной Зоричем.
Заметьте, что я совсем не против негуманоидных разумных видов и допускаю эволюцию по иному пути. Но в таком случае жизнь таких разумных существ не может быть практически калькой с нашей, гуманоидной. У Зорича же всё как у людей: от мебели до звездолётов. Не верю!

Вовсе не обязательно, зависит от специфики и уровня автономности центров. Недостатки координации могут компенсироваться, в частности, более совершенным устройством нервных волокон. Ну да, на Земле вершина "технических находок" в организации передачи сигнала по нерву - это миелиновая оболочка, но теоретически ведь возможно допустить, что потенциал развития этим не исчерпывается.
Ну да, и от размера животного тоже зависит, конечно.

Ну, это был не "эксперимент", а вынужденная мера - иначе сигнал от головного мозга добегал бы до хвоста с непозволительным опозданием. И связана сия эволюционная неудача была, в первую очередь, с огромным размером тела, а не с принципиальной ущербностью "нервной архитектуры".

О, их поведение по сложности вполне сопоставимо с поведением млекопитающих. А ведь это моллюски, казалось бы, куда уж примитивнее.

То бишь, вас именно точная классификация смущает? Естественно, фауна и флора другой планеты не могут быть "чисто" распределены по привычным земным таксонам.

Ну да, это справедливо. Просто в начале вы сказали именно о принципиальной невозможности, что меня и удивило.

Здесь я совершенно с Вами соглашусь.


Но они не строют заводов, пароходов, звездолётов. Не сидят на стульях и не стреляют из калаша. Потому, что условия их развития были другими. Потому и раки никогда не станут вести себя как гуманоиды. В этом вся проблема модели инопланетной расы, созданной Зоричем.


Не только классификация, но и внешний вид таких сухопутных и по-человечески разумных раков.


Я имел в виду именно концепцию Зорича.