Центрполиграф - кто имел дело? Опции Подписка на тему Сообщить другу Версия для печати Скачать тему Подписка на этот форум Режимы отображения Переключить на: Древовидный Переключить на: Стандартный Линейный

[Глэм]

Всем привет.
Суть вопроса практически вся в шапке. Кто имел дело, какие особенности, впечатления, можете ли порекомендовать другим?

[Гость_Сочинитель_*]

Влад Пек, вы не видели обсуждения на форуме подобных вопросов ранее?

[Глэм]

Ранее - это много лет назад?

П.С. Вы совершили невозможное, допустив 8 ошибок в слове из 4 букв.

[Граф]

"Иногда они возвращаются". (с)
По существу вопроса: общался с Евгением Константиновым, нужны попаданцы в другие миры, от 12 до 15 алок строго.

[Ябадзин]

"Иногда они возвращаются". (с)
По существу вопроса: общался с Евгением Константиновым, нужны попаданцы в другие миры, от 12 до 15 алок строго.

Вот кто наводняет полки этими попаданцами

[Гость_Сочинитель_*]

нужны попаданцы в другие миры,

Их есть у меня!
А как на Константинова выйти?

[Граф]

https://www.facebook.com/profile.php?id=100...6dg&fref=nf
Прямая речь: "Говорю от души
За полгода, что работаю в ЦП просмотрел более 300 текстов, присланных в серию про попаданцев. 20 процентов не подошли по объему и по факту. 10 процентов - классные вещички, из которых кое-что уже вышло на бумаге. Остальные - в портфеле редакции (в моем портфеле). Я не знаю, сподобятся хозяева открывать новые серии, но ПЛАЦДАРМ подготовлен..."

[Гость_Сочинитель_*]

Остальные - в портфеле редакции (в моем портфеле).

И здесь засада...
Кудой податься бедному графоману?..

[vsevolod]

"Иногда они возвращаются". (с)
По существу вопроса: общался с Евгением Константиновым, нужны попаданцы в другие миры, от 12 до 15 алок строго.

Условия оплаты? Аванс возможен? Вопрос по нынешним временам малоприличный, понимаю, но все же.

[Граф]

Условия оплаты? Аванс возможен? Вопрос по нынешним временам малоприличный, понимаю, но все же.

Все вопросы - Евгению Константинову.

[Глэм]

Все вопросы - Евгению Константинову.

Спасибо за информацию, но вопрос мой был скорее о репутации издательства...

[Евгений Констант...]

Всем привет.
Суть вопроса практически вся в шапке. Кто имел дело, какие особенности, впечатления, можете ли порекомендовать другим?

Приветствую! В ЦП в настоящий момент одна серия фантастики - "Наши там". Ежемесячно выходят 4 книги, из них 3 редактирую я.
Зайдите на сайт ЦП (авторам), чтобы познакомиться с предварительными условиями.
С уважением, Евгений Константинов

[Глэм]

Приветствую! В ЦП в настоящий момент одна серия фантастики - "Наши там". Ежемесячно выходят 4 книги, из них 3 редактирую я.
Зайдите на сайт ЦП (авторам), чтобы познакомиться с предварительными условиями.
С уважением, Евгений Константинов

Знаю, спасибо за уточнение.

...тысяча чертей, и как теперь обсуждать издательство в его же присутствии...

[Дон Алькон]

Приветствую! В ЦП в настоящий момент одна серия фантастики - "Наши там". Ежемесячно выходят 4 книги, из них 3 редактирую я.
Зайдите на сайт ЦП (авторам), чтобы познакомиться с предварительными условиями.
С уважением, Евгений Константинов

День добрый, я зашел:

Также рассматриваются фантастические произведения – с острым, интересным сюжетом, написанные хорошим языком, объемом не менее 480 тысяч знаков (12 а.л.) и не более 600 тысяч знаков (15 а.л.). Продолжения историй приветствуются.

Не проясните чуть более подробней по жанру? Фантастика, она, разная. И острая в том числе. По сериям, если есть.
В жанрах у вас

Каталог → Жанры → Фантастика

есть отдельные книги, но что там и как - темный лес.
Вот в 14-ом году у вас Булычёв вышел, "Глубокоуважаемый микроб". В 12-ом Прашкевич.
Т.е., как выше написали, - "попадацы одни" - не совсем верно.
Какая у вас там политика, если она есть? Что надо-то, и надо ли? Нужны новые авторы.

И по условиям чуть: аванс даете или нет.

[Наталья Мар]

меня у них настораживает только два, но важных момента:

Из письма оттуда: «Будут хорошие продажи нетленок – будут и своевременные выплаты.»

то есть выплат может и вовсе не быть, что ль? Но при этом:

«– автор передает издателю ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ права (в т.ч. на электронку, озвучку) – на 5 лет;»

как-то страшно, учитывая, что если электронка подразумевает размещение в сети (ведь да?), то придётся оттуда убирать свои книги.

хм.
Так что может, оно и плюс, что моя книга им в серию, пожалуй, не подойдет. У меня не попаданцы.

[Наталья Мар]

зато редактор вежливый и отвечает быстро. это, несомненно, плюс - даже если не срастается с издательством ) приятно, когда к тебе, как к человеку.

[Дон Алькон]

меня у них настораживает только два, но важных момента:

Из письма оттуда: «Будут хорошие продажи нетленок – будут и своевременные выплаты.»

то есть выплат может и вовсе не быть, что ль? Но при этом:

«– автор передает издателю ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ права (в т.ч. на электронку, озвучку) – на 5 лет;»

Тут все зависит от того, с кем вы дело имеете. Если это офшорная компания, зарегистрированная на каких то там ос-вах, то могут и вообще не заплатить. Если это российское юр.лицо - то просто обязаны что-то заплатить, мелочь, копейку, но обязаны. Иначе договор можно объявить ничтожным.

Требуйте аванс, не захотят - это их дело, не ваше - вы им законченное произведение передаете, хорошие продажи - это их дело, не ваше.

Ну и когда заключаете договор - смотрите, чтобы в нем дата была указана, когда выйдет книга, и смотрите, чтобы вам не подсунули договор заказа. И всегда, как согласовали, просите их присылать две копии с подписями печатями - с их стороны. Потому как иначе они это дело обязательно замотают - а без договора на руках вы вообще ничего сделать не сможете - и платить вам тоже необязательно.

[Наталья Мар]

Тут все зависит от того, с кем вы дело имеете. Если это офшорная компания, зарегистрированная на каких то там ос-вах, то могут и вообще не заплатить. Если это российское юр.лицо - то просто обязаны что-то заплатить, мелочь, копейку, но обязаны. Иначе договор можно объявить ничтожным.

Требуйте аванс, не захотят - это их дело, не ваше - вы им законченное произведение передаете, хорошие продажи - это их дело, не ваше.

Ну и когда заключаете договор - смотрите, чтобы в нем дата была указана, когда выйдет книга, и смотрите, чтобы вам не подсунули договор заказа. И всегда, как согласовали, просите их присылать две копии с подписями печатями - с их стороны. Потому как иначе они это дело обязательно замотают - а без договора на руках вы вообще ничего сделать не сможете - и платить вам тоже необязательно.

спасибо за советы!
редактор отписался, что раз у меня не попаданцы, то оч. жаль, и он кладёт меня в ред.портфель до открытия новой серии.
но для себя я решила так: если ВДРУГ всё-таки серия у них начнётся и меня достанут из пыльного портфеля, то ни о какой полной передаче им прав на электронку всё равно не может быть и речи. у меня не 100500 книг, чтоб одну можно было совсем из интернета почикать. я сетератор и сетератором останусь, чего мне эти 2000 экз. Центрполиграфа, смеются что ли. скорее всего на этом мы окончательно и распрощаемся, и я останусь в анналах как безумный новичок, сам отказывающий издательству 😁

[Дон Алькон]

если ВДРУГ всё-таки серия у них начнётся и меня достанут из пыльного портфеля, то ни о какой полной передаче им прав на электронку всё равно не может быть и речи. у меня не 100500 книг, чтоб одну можно было совсем из интернета почикать.

Очень логичная политика, Наталья. И разбрасываться просто так сопутствующими правами - вроде аудио, тоже не след.
Исключительная передача прав означает, что вам деньги платят, такой договор может быть только возмездным. Иначе речь идет о неисключительной лицензии - и тут уже каждая позиция может быть по-разному прописываться и обговариваться.

и я останусь в анналах как безумный новичок, сам отказывающий издательству 😁

Нет, у них там как в том анекдоте про поручика Ржевского - когда тот с девушками знакомился. 9 девушек из 10-ти ему пощечину давали, а одна - соглашалась. Принцип у таких издателей ровно тот же.

[Наталья Мар]

Нет, у них там как в том анекдоте про поручика Ржевского - когда тот с девушками знакомился. 9 девушек из 10-ти ему пощечину давали, а одна - соглашалась. Принцип у таких издателей ровно тот же.

скорее всего )

[Эллекин]

я останусь в анналах как безумный новичок, сам отказывающий издательству 😁

посреди толпы таких же

[Наталья Мар]

посреди толпы таких же

раз так, значит, совесть моя будет совсем чиста. а то уж думала попаданца приписывать бежать в свои космооперы.

[Дон Алькон]

Без паники, господа и дамы, без паники.
Крепкие и качественные книги - найдут своего издателя и на бумаге в том числе.
Вопрос тут только один - чтобы этим авторам был интерес сотрудничать с.

[Гость_Сочинитель_*]

как в том анекдоте про поручика Ржевского - когда тот с девушками знакомился. 9 девушек из 10-ти ему пощечину давали, а одна - соглашалась.

Какой-то нереальный анекдот. У меня так совсем другая статистика. ))

[Глэм]

Мне только что написал некто "Роман Хаердинов" и представился редактором Центрполиграфа, при том, что на сайте самого издательства я не нашел упоминания об этом человеке или его имейла.

Кто-нибудь может пролить свет на эту загадку?

[Гаврила]

Мне только что написал некто "Роман Хаердинов" и представился редактором Центрполиграфа, при том, что на сайте самого издательства я не нашел упоминания об этом человеке или его имейла.

Забей. Вычеркни ЦП из списка издательств. Это не издательство, а шарашкина контора.

[Гость_Monk_*]

Кто-нибудь может пролить свет на эту загадку?

Беги и не оглядывайся.

[Глэм]

Забей. Вычеркни ЦП из списка издательств. Это не издательство, а шарашкина контора.

Подобная нелицеприятная оценка имеет под собой объективные основания?

[Граф]

Подобная нелицеприятная оценка имеет под собой объективные основания?

Умные люди слушают, что им советуют. Глупые - учатся на своих собственных ошибках.

[Fr0st Ph0en!x]

Подобная нелицеприятная оценка имеет под собой объективные основания?

А вы в курсе, что означает слово "нелицеприятный"? К слову, довольно распространенная ошибка.

[Граф]

нелицеприятная оценка

Нелестная.

[Эллекин]

А вы в курсе, что означает слово "нелицеприятный"? К слову, довольно распространенная ошибка.

Чем больше она распространена, тем менее ошибочна.

[Глэм]

А вы в курсе, что означает слово "нелицеприятный"? К слову, довольно распространенная ошибка.

Феникс, вы от жизни отстали. Выражение "мать сыночка по головке дрочит" нынче имеет совсем иной смысл, нежели во времена составления ожеговского словаря.
"Нелицеприятный" в значении "грубый, нелестный" использовали еще Ильф и Петров в "12 стульях", потому то, что двести лет назад было неправильно, сегодня уже правильно.

И замечу, что словарь - не кодекс языка, а летопись. Как говорят люди - так и правильно, а если в словаре написано иное - словарь устарел.

[Fr0st Ph0en!x]

Чем больше она распространена, тем менее ошибочна.

Это да, но кодифицированное значение не менялось, следовательно, это речевая ошибка.

"Нелицеприятный" в значении "грубый, нелестный" использовали еще Ильф и Петров в "12 стульях", потому то, что двести лет назад было неправильно, сегодня уже правильно.

Где именно они так его использовали? В какой фразе? В норме "нелицеприятный" означает "беспристрастный, непредвзятый" (т. е. "оцененный, невзирая на лица").

И замечу, что словарь - не кодекс языка, а летопись. Как говорят люди - так и правильно

То есть правильно вообще все? И, видимо, не только как говорят, но и как пишут, правда ведь?

[vsevolod]

"Но он собой ужасно доволен остался; вспомните, говорит, нелицеприятные господа судьи, что печальный старец, без ног, живущий честным трудом, лишается последнего куска хлеба; вспомните мудрые слова законодателя: «Да царствует милость в судах»

Ф.М. Достоевский, "Идиот".

[Глэм]

Это да, но кодифицированное значение не менялось, следовательно, это речевая ошибка.


То есть правильно вообще все? И, видимо, не только как говорят, но и как пишут, правда ведь?

Еще раз: язык не подлежит "кодифицированию", это не закон. Как говорит 50%+1 носитель языка - так правильно.
Подавляющее большинство русских как говорило "ложить", так и говорит и будет говорить, словари, составленные не-носителями русского (это я про дворян), веса не имеют.

Попытки искусственно навязать людям правила языка, отличные от используемых ими, обречены на провал.

Вот живой пример: в Украине теперь уже "правильно" говорить не "кафедра", а "катедра". Не "я в пальто сидів в кіно", а "я в пальті сидів в кіні". И что же? Народ не использует эти правила. И если я скажу "я був в кіні" - на меня посмотрят как на конченную деревенщину, невзирая на то, что так, между прочим, "правильно" и "грамотно".

Или в русском - правильно говорить "медведь". Но в Сибири так не говорят. Там в принципе не используется это слово в обиходе. Особенно среди охотников. И чихали они, что там в словарях.

[Гость_Сочинитель_*]

Или в русском - правильно говорить "медведь". Но в Сибири так не говорят. Там в принципе не используется это слово в обиходе.

Да? А как там говорят?

[Fr0st Ph0en!x]

Еще раз: язык не подлежит "кодифицированию", это не закон.

Еще раз: кодификация фиксирует сложившуюся норму. Если какое-то написание\употребление\значение\etc. не кодифицировано, то это ошибка, и тут не о чем спорить.
Иначе придем к тому, что писать можно как угодно, потому что "как люди говорят (пишут) - так и правильно". Здравствуйте, "вообщем", "незнаю" и "врятли".

Или в русском - правильно говорить "медведь". Но в Сибири так не говорят. Там в принципе не используется это слово в обиходе. Особенно среди охотников. И чихали они, что там в словарях.

И что это за аргумент? Разве я отрицал наличие диалектов и профессиональных жаргонов? Просто как бы они находятся вне литературного пласта языка. Просторечие - это тоже часть языка. Но не литературного. Это к вопросу о "ложить" и "звонит".

Как говорит 50%+1 носитель языка - так правильно.

Откуда эта цифра взята? И как норма устанавливается - путем референдума или соцопроса?

[Граф]

Как говорит 50%+1 носитель языка - так правильно.

Чушь.
Правильно - как закреплено в словарях и Академической грамматике р.я., остальное - попытка оправдать собственную безграмотность, тупость и лень. Большинство даже не пытается залезть в Вики и посмотреть, что обозначает слово "нелицеприятный". А это, как правильно заметил ФФ, "объективный", "честный", "невзирая на лица" и т.д. Но не плохой! Плохой - это "нелестный".

[Глэм]

Да? А как там говорят?

Потапыч, хозяин, косолапый, топтыгин, Миша - как угодно, кроме "медведь". К слову, "медведь" - тоже эвфемизм, в то время как настоящее название животного утрачено в силу табуированности (причем не только в русском языке). История повторяется - теперь уже эвфемизм заменяется эвфемизмами.

Еще раз: кодификация фиксирует сложившуюся норму. Если какое-то написание\употребление\значение\etc. не кодифицировано, то это ошибка, и тут не о чем спорить.

Кодификация фиксирует сложившуюся норму в определенный момент времени. Как только норма меняется - словарь устаревает.
Не словарь определяет язык, а язык - словарь. Ибо вначале был язык. А словари по определению отстают.

Просто как бы они находятся вне литературного пласта языка. Просторечие - это тоже часть языка. Но не литературного. Это к вопросу о "ложить" и "звонит".

Общение на форуме - не литературный пласт языка. Почему-то кое-кто до меня доколупался насчет литературного значения "нелицеприятный".

Насчет "ложить". Такое слово в русском языке есть. Просто в определенный момент его не внесли в словари по той причине, что составители языка это слово не использовали.
Причем исключительно в силу боязни попасть в неловкое положение: в среде дворян, для которых русский язык был менее родным, чем французский, и которые в общении могли использовать оба языка в одной фразе, слово "ложить" могло быть воспринято как "переспать" по причине специфического значения французского аналога.
Потому для дворян это слово стало индикатором "свой-чужой" - кто использует слово "ложить", тот не знает французского, следовательно - простолюдин и деревенщина.

И вот оттуда вся эта фигня и пошла. Но де-факто слово в русском языке есть.

Да, и еще. Утверждение "слово "ложить" в бесприставочной форме в русском языке не существует" - ложно. Слово "ложиться" есть - и оно бесприставочное в возвратной форме. Это очевидно любому грамотному и вдумчивому человеку, но на форуме писателей такие, внезапно, не все.

[Глэм]

Чушь.
Правильно - как закреплено в словарях и Академической грамматике р.я., остальное - попытка оправдать собственную безграмотность, тупость и лень. Большинство даже не пытается залезть в Вики и посмотреть, что обозначает слово "нелицеприятный". А это, как правильно заметил ФФ, "объективный", "честный", "невзирая на лица" и т.д. Но не плохой! Плохой - это "нелестный".

Чушь. Ничего нигде не закреплено. Язык творится народом, составители словарей просто фиксируют это, как летописцы фиксировали события.
И если в словаре такого-то года написано так-то - значит, ТОГДА, в тот год, так считалось правильно. А теперь все может быть иначе, год-то уже другой.

Если не доходит - выйдите на улицу и спросите кого-нибудь, часто ли он дрочит своих детей (ну а че, это же абсолютно нормальная фраза!). Держу пари, ответ вы получите нелитературный. Может, тогда дойдет.

П.С. Граф, вы думаете, что наезжаете на меня? Вы еще и на Ильфа и Петрова наезжаете. Не задофига ли вы о себе возомнили?

П.П.С. Я владею грамматикой русского языка лучше, чем 99% всех русскоязычных (это как минимум). Просто я не молюсь на словари и отдаю себе отчет, как и кем создается язык. Не думой, не академиками, не составителями словарей. А народом - и больше никем.

[Гость_Сочинитель_*]

П.П.С. Я владею грамматикой русского языка лучше, чем 99% всех русскоязычных (это как минимум)

А как максимум - 100 процентов? То есть никто в России не владеет грамматикой русского языка?
Великий укр, хули ещё сказать...

[Граф]

Не задофига ли вы о себе возомнили?

Правильно - не очень ли вы о себе возомнили?
Вы, любезнейший, даже ругаться грамотно не умеете.
И да - я филолог (МГУ им. Ломоносова, 1985), а вы в плане русистики (и вообще знания русского языка) - никто и ничто.
ПыСы. Ваши рассуждения о словарях и норме - обычная (как я уже говорил) отмазка, чтобы оправдать собственную безграмотность и необразованность.

[Эллекин]

Вот живой пример: в Украине теперь уже "правильно" говорить не "кафедра", а "катедра".

Вообще-то теперь правильны оба варианта. Не вводите людей в заблуждение.

Еще раз: кодификация фиксирует сложившуюся норму. Если какое-то написание\употребление\значение\etc. не кодифицировано, то это ошибка, и тут не о чем спорить.

Если я употреблю слово "нелицеприятный" в значении "нелестный" и кто-то скажет мне, что это ошибка, я пошлю его лесом и буду прав. Потому что язык - динамическая структура, и меняется он не дискретно, от нормы к норме. Собственно, кодификация фиксирует УЖЕ СЛОЖИВШУЮСЯ норму, как вы верно заметили, и у читателей в голове именно сложившаяся норма, а не словари. А книги пишутся для них, родимых, а никак не для буквоедов-словарефилов.

[Сокол]

Вопрос № 291223
Еще раз здравствуйте! Бывало ли такое, что ошибочное значение слова становилось нормой? Слово "нелицеприятный", например, постоянно используют как синоним слов: "гадкий", "нехороший". Может ли быть такое, что однажды словари "сдадутся" и согласятся с неправильным значением?

Ответ справочной службы русского языка

Да, это вполне возможно (как в случае со словом довлеть).

И проехали.
Кстати, очень весело, когда человек, поправляя у другого "задофига", использует не менее жаргонное "отмазка". Давайте тогда общаться самым что ни на есть литературным языком. И что это, кстати, за сокращение – "р.я."? В ГОСТ Р 7.0.12—2011 такое не зафиксировано, "язык" можно сокращать только как "яз.". Не говоря уже о необходимости использования пробелов в графических сокращениях с точкой. Или тему сокращений в МГУ им. Ломоносова в 1985 г. не изучали?

[Fr0st Ph0en!x]

Кодификация фиксирует сложившуюся норму в определенный момент времени. Как только норма меняется - словарь устаревает.

Но норма-то не поменялась, вот в чем соль. И ошибка остается ошибкой. Вы же вместо того, чтобы ее признать, становитесь в горделивую позу и начинаете вещать, что "правильно так, как употребляют". Следовательно, правильно и "вообщем", и "вапще", и так далее.

Насчет "ложить". Такое слово в русском языке есть.

Есть. В просторечном пласте языка.

Причем исключительно в силу боязни попасть в неловкое положение: в среде дворян, для которых русский язык был менее родным, чем французский, и которые в общении могли использовать оба языка в одной фразе, слово "ложить" могло быть воспринято как "переспать" по причине специфического значения французского аналога.

Эту байку я от вас уже слышал, более правдивой она от этого не стала. Источник вы не указали что тогда, что сейчас.

[Дон Алькон]

Цитата по памяти: "Разница между точно подобранным словом и не точно - как между вспышкой света и светляком".
Марк Твен вроде бы.

Из всех возможных смысловых вариантов лучше тот, который отражает контекст мысли автора.
Потому как согласно постулатам Мерфи - "все, что может быть понятно не правильно - будет так и понято...", - и не стоит ухудшать передачу мысли читателям, с этим и так есть определенные сложности.

[Гость_Anger Builder_*]

Вот живой пример: в Украине теперь уже "правильно" говорить не "кафедра", а "катедра". Не "я в пальто сидів в кіно", а "я в пальті сидів в кіні". И что же? Народ не использует эти правила. И если я скажу "я був в кіні" - на меня посмотрят как на конченную деревенщину, невзирая на то, что так, между прочим, "правильно" и "грамотно".

Кінь - это конь? Обычно говорят "я ходив у кіно", "був у кіно" и под.

[Fr0st Ph0en!x]

Цитата по памяти: "Разница между точно подобранным словом и не точно - как между вспышкой света и светляком".
Марк Твен вроде бы.

Я встречал перевод "Верное слово отличается от подходящего, как светило от светляка".

[Гость_Сочинитель_*]

«Прекрасный наш язык под пером писателей неученых и неискусных клонится к падению. Слова искажаются».

Пушкин, вроде бы.

[Эллекин]

Собственно, вот "нелицеприятный" в нацкорпусе ссылка
я особо далеко не листал, так как на первой же странице примерно половина примеров употребления - в значении "нелестный"
Так что, господа филологи, обновляйте словари. Давно пора.

[Fr0st Ph0en!x]

я особо далеко не листал, так как на первой же странице примерно половина примеров употребления - в значении "нелестный"
Так что, господа филологи, обновляйте словари. Давно пора.

В словарях содержится и второе значение. С пометой "просторечное" или "неправильное". Так что ничего обновлять не нужно, в словарях оно давно отражено.

[Эллекин]

В словарях содержится и второе значение. С пометой "просторечное" или "неправильное". Так что ничего обновлять не нужно, в словарях оно давно отражено.

Тут вот в чём суть, мне как писателю фиолетово, просторечное оно или неправильное. Так говорят - вот что меня заботит. А в каких условиях говорят, это уже зависит от каждого конкретного слова, и далеко не всегда эти условия совпадают с описанными в словарях. В случае "нелицеприятного", как можно заметить, оно давно уже не совсем просторечное и тем более не неправильное. Ждать, пока слоупоки-составители наконец переделают статью о каждом слове, я не могу и не хочу.

[Сокол]

Тут вот в чём суть, мне как писателю фиолетово, просторечное оно или неправильное. Так говорят - вот что меня заботит. А в каких условиях говорят, это уже зависит от каждого конкретного слова, и далеко не всегда эти условия совпадают с описанными в словарях. В случае "нелицеприятного", как можно заметить, оно давно уже не совсем просторечное и тем более не неправильное. Ждать, пока слоупоки-составители наконец переделают статью о каждом слове, я не могу и не хочу.

Да… вот именно что, и адекватный редактор или корректор спокойно встретит то или иное искажение словарной нормы или справочной рекомендации, если так говорят и это не будет непривычным для читателя. (Это, естественно, в худлите, а не в учебнике русского языка или официальном документе.) Странно, что некоторые, машущие своими филологическими регалиями, считают долгом строить всех по правилам, которые к тому же сами соблюдают спустя рукава.

[Fr0st Ph0en!x]

Тут вот в чём суть, мне как писателю фиолетово, просторечное оно или неправильное. Так говорят - вот что меня заботит. А в каких условиях говорят, это уже зависит от каждого конкретного слова, и далеко не всегда эти условия совпадают с описанными в словарях.

Разумеется, в художественном тексте можно использовать и просторечия, и диалектизмы, и канцелярщину, и жаргонизмы. Зависит от художественной задачи.

В случае "нелицеприятного", как можно заметить, оно давно уже не совсем просторечное и тем более не неправильное.

Значение "неприятный" у слова "нелицеприятный" - просторечное либо же неверное. То есть не соответствующее литературной норме.

[Эллекин]

Значение "неприятный" у слова "нелицеприятный" - просторечное либо же неверное. То есть не соответствующее литературной норме.

Ну вот теперь двигайте по ссылке, которую я привёл выше, и убеждайтесь, что это значение используется далеко не только как просторечное
В этом и суть: сейчас, 8 марта 2020 года, значение "неприятный" у слова "нелицеприятный" уже не просторечное. То, что это ещё не закреплено в словарях, значит только то, что это ещё не закреплено в словарях. Но, как я уже сказал выше, ждать, пока слоупоки таки отреагируют наконец на изменения в языке и закрепят его, попросту бессмысленно.
Чай, не так давно кофе был только мужского рода, ан поди ж ты, прогнулись

[Fr0st Ph0en!x]

В этом и суть: сейчас, 8 марта 2020 года, значение "неприятный" у слова "нелицеприятный" уже не просторечное.

Просторечное. Обратного вы не доказали.

Ну вот теперь двигайте по ссылке, которую я привёл выше, и убеждайтесь, что это значение используется далеко не только как просторечное

По ссылке почти все сверху - в значении "беспристрастный, объективный", дальше листать было лень.

[Эллекин]

По ссылке почти все сверху - в значении "беспристрастный, объективный", дальше листать было лень.

Примерно половина на первой странице - "нелестный".

Просторечное. Обратного вы не доказали.

Да я доказывать и не собираюсь. Просто замечу, что не стоит тыкать пальцем в подобные вещи и называть это ошибкой. Вас пошлют лесом и будут правы

[Гость_Сочинитель_*]

Чай, не так давно кофе был только мужского рода, ан поди ж ты, прогнулись

И совершенно зря, я считаю. Последнее дело - "прогибаться" под неучей, не способных даже говорить правильно, а не то что писать.
Да и кто "прогнулся"? Такие же неучи, что по недоразумению оказались во властных структурах. Я как и прежде говорю, что кофе - это напиток, соответственно - "он" и никаких "оно".

[Эллекин]

И совершенно зря, я считаю. Последнее дело - "прогибаться" под неучей, не способных даже говорить правильно, а не то что писать.
Да и кто "прогнулся"? Такие же неучи, что по недоразумению оказались во властных структурах. Я как и прежде говорю, что кофе - это напиток, соответственно - "он" и никаких "оно".

А ещё, кстати, согласно нормам "интернет" нужно обязательно писать с большой буквы, т. е. как "Интернет". Ну-ка, признавайтесь, кто соблюдает?

Вообще если изменения лексики как бы обычно понятны и вопросов не вызывают, то изменения орфографии и тем более грамматики куда более интересны. Взять тот же украинский язык и упоминавшуюся здесь кафедру-катедру. Смысл тут очевиден, товарищи пытаются подогнать правописание под оригинальные слова и конкретно в данном случае букву θ, которая после миграции в русский язык везде читалась как [ф], тогда как на самом деле это глухой [th] (Афины таки Athens). Вот они и хотят, значить, вернуться к истокам. Проблема в том, что 99.999% населения глубоко пофигу, какая там буква в слове была сто лет, ведь само слово укоренилось и давно уже стало "своим". А в результате теперь получается полный бред - одно и то же слово может писаться по-разному, как у японцев. Зачем это нужно, чорт его знает. Авторы явно обильно курили во время разработки проекта, и совсем не табак.
Когда переходили с дореформенной орфографии на современную, тоже баталии были. Кстати, даже современная не сразу стала современной - откройте любую старую книгу и там будут словечки вроде "чорт" и "парашут". Небось тоже кто-то бугуртил, когда их сделали чертями и парашютами

[Сокол]

А ещё, кстати, согласно нормам "интернет" нужно обязательно писать с большой буквы, т. е. как "Интернет".

Не-а. Словарь Виноградова закрепляет обе формы как равноправные. Разница только в том, что всегда пишется с большой буквы со словом "сеть" ("сеть Интернет") и всегда с маленькой в составе слов типа: "интернет-магазин", "интернет-ресурсы" и т. п.

[Гость_Сочинитель_*]

А ещё, кстати, согласно нормам "интернет" нужно обязательно писать с большой буквы, т. е. как "Интернет". Ну-ка, признавайтесь, кто соблюдает?

Стараюсь с прописной буквы это слово употреблять в написании. Вроде бы получается. Хотя иногда могу и пропустить, со строчной буквы написать.

[Граф]

В словарях содержится и второе значение. С пометой "просторечное" или "неправильное". Так что ничего обновлять не нужно, в словарях оно давно отражено.

Вот именно.
Если разное тупое быдло будет говорить "ложить", я все равно буду говорить "класть".
И покласть мне... положить... ну, в общем, вы поняли... на этих тупых уродов. Ибо нормы языка (для тех, кто не в теме) создаются не на улице, не в подворотне или на базаре, а в литературе и журналистике (СМИ). И потом уже закрепляются в словарях.
Будь иначе - мы бы все давно говорили "ложить", как нам предлагают не слишком умные и не очень образованные люди типа сами знаете кого.

[Граф]

жаргонное "отмазка"

Уважаемы, это слово не жаргонное, а разговорное.
Толковый словарь русской разговорной речи. Вып. 2: К—О. — М., 2017. — С. 818. — ISBN 978-5-94457-305-6
Жаргонизмы - совсем другое.
Если не разбираетесь - идите в... школу.

[Сокол]

За чистоту языка воевать надо на уровне школ. Дети тупеют стремительно. Скоро придётся закреплять "ихний", "вообщем", "что-же", "хочеться", а ещё разрешать ставить пробел перед запятой, как это делает услужливая автозамена в смартфонах, тогда-то и возрадуемся.
А ещё я окончательно убедился, что автору бессмысленно доверяться корректорам. От одной из новинок "Эксмо" я натурально озверел: корректор вроде как в книге значится, а на деле – "глазные" ошибки (ну, с ними у "Э" дело уже давно дрянь, но даже здесь количество превысило мыслимые пределы), серьёзный провал по пунктуации и, наконец, имена… Лея в следующей главе становится Лиа, чтобы потом опять стать Леей, и ещё ряд ляпсусов того же рода, которые корректор исправлять просто обязан, даже если в русском языке он не копенгаген. В общем, дно пробито.

[Эллекин]

Не-а. Словарь Виноградова закрепляет обе формы как равноправные. Разница только в том, что всегда пишется с большой буквы со словом "сеть" ("сеть Интернет") и всегда с маленькой в составе слов типа: "интернет-магазин", "интернет-ресурсы" и т. п.

Речь идёт, разумеется, о значении "сеть". "Я скачал порно из интернета". Часто вы видите написание "я скачал порно из Интернета"?

Стараюсь с прописной буквы это слово употреблять в написании. Вроде бы получается. Хотя иногда могу и пропустить, со строчной буквы написать.

Ну вот. А я, к примеру, писал как пишу, потому что гораздо чаще вижу написание именно со строчной буквы. И тянуться лишний раз к шифту не вижу смысла.
Кодификация таких норм сама по себе не имеет значения вообще никакого, если мы говорим о писательском ремесле. Написание того или иного слова имеет значение только в рамках меметичности этого написания - не слова, а именно написания. Потому что читатель либо обращает внимание на него, либо нет, а зависит это от распространённости мема. "Нелицеприятный" - может, ещё не мем, но именно это слово является известной священной коровой, и именно над значением этого слова идут баталии, тогда как на ещё сотню слов с аналогичной проблемой всем пофиг. Если вы употребите "нелицеприятный" в "неправильном" смысле, то почти наверняка получите втык от буквоеда, тогда как на какое-нибудь другое "неправильное" слово он почти наверняка не обратит внимания. Вот и всё.
Но какое значение имеет какая-то там дурацкая когнитивистика, если есть словари?..

[Граф]

мне как писателю фиолетово,

Вы не писатель, не льстите себе.
Писатель точно знает, какое слово нужно употребить. А если вы путаете просторечие с нормой...

[Эллекин]

Вы не писатель, не льстите себе.
Писатель точно знает, какое слово нужно употребить. А если вы путаете просторечие с нормой...

Я писал уже здесь, что мне чхать на ваше мнение? Если нет, то вот, пишу.

[Сокол]

Уважаемы, это слово не жаргонное, а разговорное.
Толковый словарь русской разговорной речи. Вып. 2: К—О. — М., 2017. — С. 818. — ISBN 978-5-94457-305-6
Жаргонизмы - совсем другое.

М-м, я здесь доверился "Грамоте", но ряд словарей, к примеру на "Академике", определяет и как жаргонизм. Судя по всему, исходя из этимологии.

Если не разбираетесь - идите в... школу.

Вам не надоело всех в школу посылать? Слушайте, Вы молодец, редкий писатель имеет филологическое образование и редкий сетевой автор имеет публикации в реале, но так этим кичиться… У Вас филфак, у меня издательское дело; у некоторых в этой теме сотни читателей на АТ, у Вас – скромная тысяча экземпляров в не менее скромной "Яузе". Вы здесь не Зевс, возвышающийся над смертными, как ни печально это признавать.

[Граф]

Да и кто "прогнулся"? Такие же неучи, что по недоразумению оказались во властных структурах. Я как и прежде говорю, что кофе - это напиток, соответственно - "он" и никаких "оно".

В этом вся и проблема, Сочинитель!
Неучи и невежды, не знающие русского языка, пытаются учить тех, кто его знает. Мол, я так говорю, значит, это правильно!

[Граф]

редкий сетевой автор имеет публикации в реале

у меня издательское дело

Во-первых, я не сетевой автор (хотя в Сети у меня книги тоже есть), я писатель.
Во-вторых, у вас дело, а у меня издательство, где я работаю более 12 лет. Не только пишу книги, но и издаю их и продаю. Достаточно успешно (тьфу-тьфу-тьфу!).
Изданных книг у меня в разных изд-вах (Эксмо, АСТ, обе Астрели, Снежком, Яуза и др.) уже более 30, еще три должны скоро выйти (тьфу-тьфу-тьфу!).
Поэтому, как всегда - Сперва добейся! (с)

[Сокол]

Речь идёт, разумеется, о значении "сеть".

Нет, Эл, см.: http://new.gramota.ru/spravka/letters?id=52

[Граф]

что мне чхать на ваше мнение

Да хоть обчихайтесь! Сути это не меняет - вы не писатель.

[Сокол]

Во-первых, я не сетевой автор (хотя в Сети у меня книги тоже есть), я писатель.

А разве нельзя быть и тем и другим?)

Во-вторых, у вас дело, а у меня издательство, где я работаю более 12 лет. Не только пишу книги, но и издаю их и продаю. Достаточно успешно (тьфу-тьфу-тьфу!).

И это похвально. А "издательское дело", к слову, наименование специальности. Двенадцати лет в издательстве у меня, впрочем, нет чисто физически.

Изданных книг у меня в разных изд-вах (Эксмо, АСТ, обе Астрели, Снежком, Яуза и др.) уже более 30, еще три должны скоро выйти (тьфу-тьфу-тьфу!).

Да, я посмотрел, но тиражи-то за годы не поднялись, а упали… Как же так-то? Такой талантливый, грамотный, знающий своё дело человек вынужден печататься в типовых сериях минимальными тиражами.

Поэтому, как всегда - Сперва добейся! (с)

О, в планах переплюнуть. Трепещите.

[Эллекин]

Нет, Эл, см.: http://new.gramota.ru/spravka/letters?id=52

Ага, значит, журналисты меня надули. Ну тем лучше, значит, я пишу правильно

Да хоть обчихайтесь! Сути это не меняет - вы не писатель.

ПИСАТЕЛЬ

писателя, м. Человек, пишущий литературные произведения. Союз советских писателей. Известный писатель. Талантливый писатель. Писатели 40-х годов. Библиотека русских писателей. Изучать какого-н. писателя (его сочинения, биографию и т. п.). Я люблю родину, народ, я чувствую, что, если я писатель, то я обязан говорить о народе, об его страданиях, об его будущем. Чехов. Товарищ Сталин назвал наших писателей инженерами человеческих душ. Жданов.

Ушаков. Толковый словарь русского языка Ушакова. 2012

Умиляют меня ваши двойные стандарты. Как "нелицеприятный" или "класть", так словарь авторитетен, а как "писатель", так сразу нет.

[Граф]

по правилам, которые к тому же сами соблюдают спустя рукава.

Работать спустя (закатав) рукава!
В школу!

[Граф]

Человек, пишущий литературные произведения.

Ну и? Вы считаете свою графомань литературным произведением?

[Сокол]

Работать спустя (закатав) рукава!

Это не связанный оборот. Смотрите словарь: https://phraseologiya.academic.ru/1022/%D1%...%B0%D0%B2%D0%B0 Можно читать спустя рукава, относиться к своим обязанностям спустя рукава и т. д.
В школу!))))
Да, и… закатав?! Серьёзно?!

[Эллекин]

Ну и? Вы считаете свою графомань литературным произведением?

Угу. Даже более литературным, чем ваша графомань про попаданцев в ВОВ.

[Дон Рэба]

Нет такого понятия "правильное написание/прочтение" или "неправильное написание/прочтение". Есть чёткое определение: "соответствующее литературной норме" и "не соответствующее литературной норме". И всё. Остальное - хотелки безграмотных авторов.

[Граф]

Как же так-то? Такой талантливый, грамотный, знающий своё дело человек вынужден печататься в типовых сериях минимальными тиражами.

Уважаемый, я не вынужден. Меня никто не вынуждал и никогда принудить к чему-то не сможет. Я пишу только то, что мне самому интересно.
В "Яузе" выходят мои "военные" (условно) книги, "танковая" серия и др. У них НЕ МОЖЕТ быть большого тиража по определению, ибо ЦА изначально очень узкая. Если бы вы в самом деле занимались издательством и книжным бизнесом (в чем я очень сомневаюсь), то знали бы, что военная тема (тем более - реализм, не попаданчество) - весьма специфическая, и ЦА у нее - весьма определенная. Это вам не тупые ЛитРПГ, ромфант, лыр или бояръ-аниме. Это книги совсем другого уровня. Не для всех. Совсем не для всех.
И это хорошо - ибо разному быдлу читать их не нужно. Для них есть АТ и его ТОПы.

[Граф]

конкретно в данном случае букву θ, которая после миграции в русский язык везде читалась как [ф], тогда как на самом деле это глухой [th] (Афины таки Athens).

Очередной яркий пример невежества.
В древнерусском языке, уважаемый, не было звука Ф. Вообще, от слова совсем. Аж до 14 века, до падения редуцированных и оглушения В.
А слова с буквой "ф" были - с 10 века, заимствованные из греческого.

[Сокол]

то знали бы, что военная тема (тем более - реализм, не попаданчество) - весьма специфическая, и ЦА у нее - весьма определенная.

Ну да, а федеральное ТВ военные сериалы пачками заказывает для полутора землекопов. Может, просто кто-то не Борис Васильев и не Юрий Бондарев?

[Эллекин]

Очередной яркий пример невежества.
В древнерусском языке, уважаемый, не было звука Ф. Вообще, от слова совсем. Аж до 14 века, до падения редуцированных и оглушения В.
А слова с буквой "ф" были - с 10 века, заимствованные из греческого.

Я вроде бы написал "русский", а не "древнерусский". Нет? Пойду, перечитаю свой пост.

UPD: нет, всё верно, написано "русский". В школу!

Сообщение отредактировал Эллекин - 8.3.2020, 21:24

[Сокол]

Кстати, что там с рукавами и "р.я."?

[Граф]

федеральное ТВ военные сериалы

Не путайте круглое с мягким! Федеральные каналы и их фильмы - это распил бюджетных денег, книги же "Яузы" издаются за счет самого изд-ва. И если бы их не покупали, то оно бы давно прогорело.
К счастью, мои книги и читают, и покуют, и издают (тьфу-тьфу-тьфу!).
Очередной роман из "танковой" серии, кстати, выйдет как раз в марте, можете ознакомиться. Следующий в серии - уже сдан, в планах - на осень.

[Эллекин]

Кстати, что там с рукавами и "р.я."?

с "литературным произведением" там тоже лажа:
3. Продукт творчества (сочинение, картина, скульптура, здание). Избранные произведения В.И. Ленина. Произведения Льва Толстого. Литературное произведение. Здесь собраны лучшие произведения художников и скульпторов.
То есть даже Жестокая Голактика - таки литературное произведение.

[Граф]

Кстати, что там с рукавами и "р.я."?

Фразеологизм - работать засучив (спустя) рукава, это устойчивое выражение (слово "устойчивое" - вам понятно?).
Сокращать слово можно до одной буквы - д.ф.н., к.м.н., р.я. и т.д.
Ну и?

[Гость_Сочинитель_*]

То есть даже Жестокая Голактика - таки литературное произведение.

О, Боже!

[Граф]

Я вроде бы написал "русский", а не "древнерусский". Нет? Пойду, перечитаю свой пост.

Значит, Ф попала в русский язык напрямую, минуя древнерусский? Так, Эл?
Новое слово в русистике!
ПыСы. Вот я и говорю: недоучки и невежды.

[Эллекин]

Значит, Ф попала в русский язык напрямую, минуя древнерусский? Так, Эл?

Конечно же нет. Тем более что Ф и Ѳ - разные буквы.
Вы даже не поняли, о чём я писал.

Ах да. Спустя рукава:

Профессора относились к своему делу спустя рукава, если и читали лекции, то большинство читало так, что выносить студенту из лекций было нечего. П. А. Висковатый (Висковатов), «Жизнь и творчество М. Ю. Лермонтова», 1891 г.

Ну и филологи нынче пошли.

О, Боже!

Сугубо формально. Смысл в том, что понятие "писатель", равно как и понятие "литературное произведение" вообще никак не зависят от качества произведений. Но у Графа свой, особый русский язык. Что мы и видим на многочисленных примерах.

[Сокол]

книги же "Яузы" издаются за счет самого изд-ва. И если бы их не покупали, то оно бы давно прогорело.

Ну, я на самом деле рад, что они издаются и покупаются. Но насчёт того, что это книги "не для всех", всё равно не соглашусь. ВОВ интересуется не только старшее поколение, но и молодёжь. Это более национальный жанр, чем ЛитРПГ или современная проза, а на него совсем не делается расчёт. "Яуза" же вроде как в холдинге "Эксмо", или нет? Неужели нет ресурсов?
(С художкой изнутри незнаком; всё, что знаю, наблюдаю со стороны.)

[Граф]

относились к своему делу спустя рукава

Это то же самое, что "работать". Делать дело = работать.
В школу!

[Эллекин]

Это то же самое, что "работать". Делать дело = работать.
В школу!

Граф, если мне не изменяют глаза, там написано "относиться". Профессора относились к своему делу спустя рукава. В школу?

[Граф]

Яуза" же вроде как в холдинге "Эксмо", или нет? Неужели нет ресурсов?

Входит в холдинг, но в плане издания - самостоятельное, само определяет, кого издавать.
И вы абсолютно не в теме книжного бизнеса (московского, по крайней мере) - даже понятия не имеете, какая ЦА у "Я".
Впрочем, как я уже сказал, мои книги про войну - не для всех, и это хорошо.
Лучше меньше, да лучше! (ВИЛ).
А штамповка и ширпотреб - это в ТОПах на АТ.

[Сокол]

Сокращать слово можно до одной буквы - д.ф.н., к.м.н., р.я. и т.д.

Насчёт "р.я." всё-таки спорно, и в любом случае желателен пробел – это типографика, см. справочник Мильчина и Чельцовой.

Фразеологизм - работать засучив (спустя) рукава, это устойчивое выражение (слово "устойчивое" - вам понятно?).

Как тогда быть со словарями Шанского, Телии и Молоткова?

[Граф]

Граф, если мне не изменяют глаза, там написано "относиться". Профессора относились к своему делу спустя рукава. В школу?

Да, Эл, все гораздо хуже, чем я думал... "Дело" в даном случае равно "работа". Впрочем, как я понимаю, вам эти тонкости ни к чему. Так что пишите, как хотите - смеяться же над вами будут, не надо мной.

[Граф]

Как тогда быть со словарями Шанского, Телии и Молоткова?

РАБОТАТЬ СПУСТЯ РУКАВА
работать, делать что-либо небрежно, кое-как.
Это значение есть во всех фразеологических словарях. Ну и?
Вы опять пытаетесь оправдать собственную глупость - сначала неправильно употребили фразу, а теперь спорите.
Скажу вам то же самое, что и Элу: пишите как хотите - смеяться же над вами будут, не надо мной.

[Эллекин]

Да, Эл, все гораздо хуже, чем я думал... "Дело" в даном случае равно "работа". Впрочем, как я понимаю. вам эти тонкости ни к чему. Так что пишите, как хотите - смеяться же над вами будут, не надо мной.

Изначально выражение было привязано к работе, потому как оттуда выросло. Впрочем, Сокол вам тут уже тоже написал о том же.

Вы знаете, я и так пишу как хочу, но почему-то не смеются. И ладно бы это были фанаты литрпг, для которых и "вообщем" нормально, так нет же, образованные люди. Что там со словарным определением произведения, кстати? Я вот смеюсь над вашим высокомерием и двойными стандартами, например.

[Дон Алькон]

Насчёт "р.я." всё-таки спорно, и в любом случае желателен пробел – это типографика, см. справочник Мильчина и Чельцовой.
Как тогда быть со словарями Шанского, Телии и Молоткова?

Сокол, ты бы лучше б не спорил с Граф'ом, у которого опыта чуть побольше.
А писал бы да вычитывал дуэльный текст. У Вито есть кое-какой опыт, я его на конкурсах встречал.