Наши рецензии, пишем рецензии и отзывы Опции

[silverrat]

Рецензия на роман Лао Шэ «Рикша».

Monk, извините меня, если я вас задену. Но ваш текст - не рецензия, это просто пересказ сюжета. Рецензия - не пересказ, это анализ текста. Отрицательные и положительные стороны произведения. Его новизна или банальность. Разбор стилистики, разбор достоверности описания. Цитаты. Попытка доказать, что автор сумел показать своего персонажа живым и интересным. По вашему описанию я этого увидеть не смогла.

ГГ копил-копил деньги на новую шинель коляску, у него один раз отняли деньги, второй раз отняли. Третий раз отняли. Он сломался. И? Чему эмоционально меня должно тронуть это произведение? Несправедливостью мира к маленькому человеку? Да, мир не справедлив и никогда справедливым не будет.

Удивительно, но я не увидел в романе ни одного отрицательного персонажа, и это характерно для автора, ибо главной мыслью повествования проходит идея о слабости человека.

Это фраза поразила. На мой взгляд, совершенно нелогичная. Слабость характера - это отрицательная черта, от которой проистекают все остальные беды. Это первое.

И второе:
Это не отрицательные персонажи?
Сянцзы грабят солдаты. Он остается ни с чем.
ушлый сыщик разводит простого парня угрозой тюрьмы и лишает всех денег.

Сянцзы деградировал, превратившись во всеми презираемого пария.
И сам стал отрицательным персонажем.

[Гость_Monk_*]

Но ваш текст - не рецензия, это просто пересказ сюжета.

Я понимаю. Можете считать это недорецензией , как вам угодно. Я всего лишь хочу поделиться своими впечатлениями о книгах, рассказать, что меня зацепило или вызвало отторжение, и только. В Белинские не лезу.

Рецензия - не пересказ, это анализ текста.

Я в курсе. Но у меня нет времени на такой анализ текста. Я могу сделать рецензию на десяток страниц, со всеми полагающимися атрибутами, разбором, цитатами, анализом. Если очень захочу. Но исключительно ради вас тратить столько времени не хочется. А людям, мне кажется. вполне нормально прочесть именно такую краткую форму. Длиннющие анализы текста скучны, мне самому лениво их читать, а я не хочу, чтобы публика скучала.

Слабость характера

Слабость характера и слабость человека немного разные вещи, не?

Это не отрицательные персонажи?

Имеются в виду основные персонажи, а не все, кто упоминается в книге.

И сам стал отрицательным персонажем.

Для вас - да. Для других, быть может, нет.
Наверно, стоит прочесть, а потом уж спорить.

[silverrat]

Я понимаю. Можете считать это недорецензией , как вам угодно. Я всего лишь хочу поделиться своими впечатлениями о книгах, рассказать, что меня зацепило или вызвало отторжение, и только. В Белинские не лезу.

Не обижайтесь. Я не хотела вас задеть. Просто не увидела, что вас зацепило.

Я в курсе. Но у меня нет времени на такой анализ текста. Я могу сделать рецензию на десяток страниц, со всеми полагающимися атрибутами,

Совершенно не обязательно писать анализ на десять страниц. Можно сделать это парой абзацев. Я думаю, любой писатель должен придерживаться принципа - мыслям должно быть просторно, словам - тесно.

Слабость характера и слабость человека немного разные вещи, не?

А, по-моему, это одно и то же. Поясните, в чем разница?

Для вас - да. Для других, быть может, нет.
Наверно, стоит прочесть, а потом уж спорить.

Я вообще не спорю. Где вы видели, что я спорю? Я просто увидела вашу рецензию и подумала, что если вы пишите, значит это действительно что-то интересное. Прочла, а желание прочесть - не возникло. Может быть, потому что вы подробно пересказали сюжет, в котором я не увидела ничего нового. Может быть, я ожидала по-старинке какого-то катарсиса. Пусть не хэппи-энд, но все равно как-то должен финал зацепить. Человека ломали-ломали и он сломался. Почему мне должен быть интересен этот человек?

[Гость_Monk_*]

А, по-моему, это одно и то же. Поясните, в чем разница?

Разница огромна. Слабость конкретного характера - это одно. Слабость человека, как существа коллективного и зависимого - аспект религиозно-философский, общечеловеческий. И в контексте романа это последнее и есть, на мой взгляд, идея, которая мне интересна и близка.
Тем более, что изначально герой обладал сильным характером, и доказывал это неоднократно, но в конце концов сломался. Не он первый, не он последний. Да, можно так сказать - но это цинизм и равнодушие. Лао Шэ показывает простую человеческую жизнь, от начала и до конца, показывает, что как бы ни был силен характер, обстоятельства могут быть сильнее самого сильного человеческого духа. Упадничество? Нет, реализм и знание жизни. Это не героический эпос со сверхлюдьми, это книга о людях, их надеждах и ошибках, поступках и слабости перед миром, в котором мы мало что можем изменить. И лично у меня свои падением герой не вызывает отторжения. Он боролся, как мог. Для меня он все-таки герой. Падший, но герой. Герои не всегда бывают победителями.

Может быть, потому что вы подробно пересказали сюжет, в котором я не увидела ничего нового

Нет ничего нового под солнцем (с).

Прочла, а желание прочесть - не возникло.

Это бывает. Каждый ищет свое. Значит, эта книга не для вас. Или я неумело ее описал.

[silverrat]

Разница огромна. Слабость конкретного характера - это одно. Слабость человека, как существа коллективного и зависимого - аспект религиозно-философский, общечеловеческий. И в контексте романа это последнее и есть, на мой взгляд, идея, которая мне интересна и близка.

Мы начинаем углубляться в философию. И далеко уйдем от книги. Я повторю - слабость характера и слабость человека, который не может поднять над своей человеческой слабостью - для меня одно и то же. Есть философские системы, где человек не является коллективным существом, стоит вне религиозных или общественных законов. Для человека есть только один закон - жить своими мозгами и выживать, благодаря только своим знаниям и умению. Это не значит, что он циничный негодяй, это значит, что у него свои моральные ценности. Он ценит чужую жизнь, он уважает чужую собственность. Но он не живет в соответствии с законами, которые диктует Церковь или "сосед за дверью".

Не он первый, не он последний. Да, можно так сказать - но это цинизм и равнодушие. Лао Шэ показывает простую человеческую жизнь, от начала и до конца, показывает, что как бы ни был силен характер, обстоятельства могут быть сильнее самого сильного человеческого духа. Упадничество? Нет, реализм и знание жизни. Это не героический эпос со сверхлюдьми, это книга о людях, их надеждах и ошибках, поступках и слабости перед миром, в котором мы мало что можем изменить. И лично у меня свои падением герой не вызывает отторжения. Он боролся, как мог. Для меня он все-таки герой. Падший, но герой. Герои не всегда бывают победителями.

По крайней мере, в этом абзаце вы смогли показать, чем же вам эта книга понравилась.

[Гость_Monk_*]

Мы начинаем углубляться в философию.

Вот именно. Поэтому не стану разбирать ваши экзерсисы, потому что не разделяю ваши взгляды.

[Полудиккенс]

Шутка юмора?

Да.

[kxmep]

Для человека есть только один закон - жить своими мозгами и выживать, благодаря только своим знаниям и умению. Это не значит, что он циничный негодяй, это значит, что у него свои моральные ценности. Он ценит чужую жизнь, он уважает чужую собственность.

С чего вдруг ему уважать чужую собственность? Это неэффективно.
Быть циничной сволочью и выживать за чужой счет гораздо проще, что мы ежедневно имеем удовольствие наблюдать в повседневной жизни. Чему нас учат - нет, ни в коем случае не мракобесная Церковь и не быдло-соседи! - а гуманитарные гуру из блогосферы.

[silverrat]

С чего вдруг ему уважать чужую собственность? Это неэффективно.
Быть циничной сволочью и выживать за чужой счет гораздо проще, что мы ежедневно имеем удовольствие наблюдать в повседневной жизни. Чему нас учат - нет, ни в коем случае не мракобесная Церковь и не быдло-соседи! - а гуманитарные гуру из блогосферы.

Это философский вопрос, обсуждение которого выходит за границы данной темы. Могу только сказать, что моя позиция скорее ближе к вашей, чем к той, что я озвучила. Просто для того, чтобы доказать неверность позиции, можно использовать метод доказательства от противного.

[Fr0st Ph0en!x]

Есть философские системы, где человек не является коллективным существом, стоит вне религиозных или общественных законов. Для человека есть только один закон - жить своими мозгами и выживать, благодаря только своим знаниям и умению. Это не значит, что он циничный негодяй, это значит, что у него свои моральные ценности.

Биологическую природу человека никуда не денешь, даже если перенести сознание на техногенный носитель. А биологически мы - коллективные животные с развитой социальной системой и необходимостью в социальном взаимодействии.

[Полудиккенс]

Биологическую природу человека никуда не денешь, даже если перенести сознание на техногенный носитель. А биологически мы - коллективные животные с развитой социальной системой и необходимостью в социальном взаимодействии.

Биологическая природа человека - это в том числе ноги и руки, при перенесении сознания на техногенный носитель они легко деваются в мусорное ведро... А без рук и ног уменьшается не только возможность, но, боюсь, и необходимость социального взаимодействия... По бабам ходить уже будет не только нечем, но и незачем...

[Fr0st Ph0en!x]

Думаю, вы прекрасно поняли, что речь отнюдь не о томъ.
В мусорное ведро руки и ноги лучше не выкидывать - через два-три дня оттуда будет жутко вонять.

[Полудиккенс]

В мусорное ведро руки и ноги лучше не выкидывать - через два-три дня оттуда будет жутко вонять.

А мне то что? Пусть нос, который в мусорном ведре вместе с ногами, эту вонь и нюхает...

[silverrat]

Биологическую природу человека никуда не денешь, даже если перенести сознание на техногенный носитель. А биологически мы - коллективные животные с развитой социальной системой и необходимостью в социальном взаимодействии.

Я не спорю с этим. Думаю, это именно так. Именно коллективное начало позволяет человечеству выжить. Поскольку человек - один из самых слабых приматов. Однако же находятся люди, которые отрицают это. И создают философские системы, где доказывают, что человек как раз отличается от животного тем, что он борется с обстоятельствами в одиночку. У данной философской системы, которую я озвучила (но являюсь ее противником), есть много поклонников. И в первую очередь среди очень богатых людей. Которым очень приятно осознавать, что именно на их плечах, как на плечах атлантов, держится мир, а вовсе не на плечах коллективно действующих работников наемного труда.

[юджен]

Именно коллективное начало позволяет человечеству выжить. Поскольку человек - один из самых слабых приматов.

Типично женский взгляд на жизнь. Философия женская - найти кого-нибудь, присосаться к нему и жить за его счёт. Коллективно.

[сивер]

Биологическую природу человека никуда не денешь, даже если перенести сознание на техногенный носитель.

Фраза, наверное, красивая.
Однако, при всём уважении, бессмысленная.

Биологические потребности нам диктуют части тела.
Если частей нет, как об этих потребностях узнают "техногенные носители"?
Или их специально запрограммируют на любые капризы?

[сивер]

Типично женский взгляд на жизнь. Философия женская - найти кого-нибудь, присосаться к нему и жить за его счёт. Коллективно.

Опять тёплое к мягкому пришили.

[Лилэнд Гонт]

Типично женский взгляд на жизнь. Философия женская - найти кого-нибудь, присосаться к нему и жить за его счёт. Коллективно.

Бывают и мужики присасываются ))))
Как ни странно, но неандертальцы жили болшими сообществами (стадами по сути) в отличии от кроманьонцев, которые могли жить даже парами. Но кроманьонцы все же взяли вверх над неандертальцами, благодаря хитрости, навыкам, умению объединяться в нужный момент. Эволюция так и движется от стада к индивидууму. Но понятно что один индивидуум, какой бы он сверх умный ни был не сможет противостоять к стаду. И выжить без стада тоже не сможет.

[silverrat]

Типично женский взгляд на жизнь. Философия женская - найти кого-нибудь, присосаться к нему и жить за его счёт. Коллективно.

Вы простите не поняли ни фига, уважаемый юджен, о чем здесь сказано. Коллективное - это значит, что люди работают в коллективе, обучаются друг у друга, набираются опыта. Слаженно работают над какой-то проблемой. Защищают себя слаженно от врага. Играют в оркестре. Снимают кино, записывают музыку. Выращивают овощи и фрукты. Делают ракеты, автомобили, книги.
Семья - это тоже коллектив, конечно. Он создается для того, чтобы вырастить полноценного ребенка. Потому что нормальный ребенок может вырасти только в полной семье, где мужик - это мужик. Мужик, конечно, в семье должен быть состоявшимся человеком. Не обязательно богатым, но умеющим хорошо работать. И нести ответственность за его маленький коллектив. Иначе смысла в таком мужике для семьи - ноль. Не обязательно, чтобы женщина жила за его счет. Она точно также может работать на производстве, а мужчина тоже может помогать ей заниматься домашним хозяйством. Коллектив - это дружная работа, когда все работают на одну цель и никто не отлынивает.

[Гость_Алиса_*]

Семья - это тоже коллектив, конечно. Он создается для того, чтобы вырастить полноценного ребенка. Потому что нормальный ребенок может вырасти только в полной семье, где мужик - это мужик.

Вот мне нравится как вы делаете выводы!!! Вот сейчас одной фразой вы миллионы людей, что выросли в неполных семьях, произвели в ненормальные. А я вам отвечу, что и в полноценной семье может вырасти такой урод, что упаси Боже. Не от полноценной семьи зависит нормальность человека. Но семья необходима и не только для ребенка, но для мужа и жены в первую очередь!