Наши рецензии, пишем рецензии и отзывы Опции

[Саша Тэмлейн]

Сначала ничего не хотел писать, но потом подумал, что видимо, видимо придётся.

Почти месяц, страницу за страницей, я с неимоверным упорством изучал этот, так называемый, роман.

Автор рецы гордо умалчивает, что просил его почитать сам

Тут надо смело сказать, что роман Змушко её лишен начисто.

Тут согласен. Композиции нет. Не знаю, приём это или случайность (ещё сам не определился, ибо не знаю, переписывать ли) - но нет.
Впрочем, в такой вещи например, как "антироман" она и не нужна:

Антисюжет представляет собой кинематографический аналог антиромана, или «нового романа», и театра абсурда. Данный набор антиструктурных вариантов не предполагает сокращение классического сюжета, а поворачивает его в обратном направлении, вступая в противоречие с традиционными формами и даже высмеивая саму идею формальных принципов. Создателя антисюжета редко интересует минимализм или простота; напротив, чтобы прояснить свои «революционные» замыслы, он дает жизнь фильмам, которым присуща экстравагантность и осознанное преувеличение. Примеры антисюжета встречаются не столь часто, главным образом в фильмах, созданных в Европе после Второй мировой войны: «Андалузский пес» (Un Chien Andalou, Франция, 1928), «Кровь поэта» (Blood of the Poet, Франция, 1932), «Полуденные сети» (Meshes of the Afternoon, США, 1943), «Бегущий, прыгающий и стоящий смирно фильм» (The Running, Jumping and Standing Still Film, Великобритания, 1959), «В прошлом году в Мариенбаде» (Last Year at Marienbad, Франция, 1960), «81/2» (Италия, 1963), «Персона» (Persona, Швеция, 1966), «Уик-энд» (Weekend, Франция, 1967), «Смерть через повешение» (Death by Hanging, Япония, 1968), «Клоуны» (Clowns, Италия, 1970), «Монти Пайтон и Священный Грааль» (Monty Python and the Holy Graal, Великобритания, 1975), «Этот смутный объект желания» (That Obscure Object of Desire, Франция, Италия, 1977), «Нетерпение чувств» (Bad Timing, Великобритания, 1980), «Более странно, чем в раю» (Stranger Than Paradise, США, 1984), «После работы» (After Hours, США, 1985), «Зет и два нуля» (A Zed & Two Noughts, Великобритания, Нидерланды, 1985), «Мир Уэйна» (Wayne's World, США, 1993), «Чунцинский экспресс» (Chungking Express, Гонконг, 1994), «Шоссе в никуда» (Lost Highway США, 1997). К категории антисюжета можно отнести такие документальные фильмы, как «Ночь и туман» (Night and Fog, Франция, 1955) Алена Рене и «Кояанискатси» (Koyaanisqatsi, США, 1983).

Типа того, потому что понять, почему протагонистка на самом деле садится на корабль и плывет, куда глаза глядят невозможно.

Немного странное заявление, учитывая что в 1-6 главе первой части даётся аж ТРИ объяснения, дополняющих друг друга, чтобы пояснить, почему это было единственно возможным вообще выбором.
Впрочем, как выяснилось из дальнейшего диалога, автор рецы считает, что если в романе нет квеста, то он не роман, а поэтому видимо, нужно дать ей заданий найти сокровищницу Царя Сулеймана, вот тогда смысл появится.

Автор не стесняется подрезать крутые сцены со всех подсмотренных фильмов и книжек на такую тему. Тут вы найдете отголоски Пиратов Карибского моря, всем известной книги Стивенсона, и даже книги Алые паруса – А. Грина.

Видимо, слово "постмодерн" для автора рецы является чем-то новым.

Стоит еще добавить, что в тексте есть несколько ответвлений от основной сюжетной линии, которые, как и все остальные сюжетные линии, автор просто забыл закончить.

Может, потому что это первая книга из пятикнижия?

Теперь стоит сказать отдельно о языке этой пописульки, а то мало ли - может любителей изящной словесности книга заинтересует. И эта группа читателей может смело проходить мимо. Основной прием автора – замкнуться на описаниях. Причем автор вязнет в них по колено, погружая своего читателя в миллиард совершенно никчемных подробностей. Там где другому писателю хватит одного-двух точных слов, Змушко вываливает целых две страницы, скучных до зевоты страницы. Опять же, все бесцельно, а теперь еще и безобразно.

Бедные Толкин, Паустовский, Гоголь... а уж как они-то нечитабельны с описаниями на полстраницы...

Под отвратительным языком, кстати, подразумевается вот это:

Они шли в Хараан.
Была весна. Чудесное время в Южных морях: когда нет грозовых зимних ливней, но нет и шершавой, как язык тигра, жары лета. Ликующие ветра несли их всё дальше и дальше по океанской глади; нос корабля, словно ножом, взрезал то маслянистую темноту, то прокалённый воздух карамельно-тягучего дня.
Благодаря постоянному ветру шли быстро, ходко.
Невольная пауза получилась лишь в Море Штилей; корабль тянули на вёслах и пили от скуки херес и малагу. Питались неплохо – фруктами и свежим мясом; но куда было простецким блюдам кока Джереми до эксклюзивных блюд Ласа! Впрочем, мясо было диковинным – южных редких животных, окапи и газелей – Аррен такого раньше не едала. В меню попадалась также чечевица, бобы, супы из фасоли.

Автор очень старательно изображает из себя знатока корабельного дела, весьма неплохо,

Автор ничего не изображает, он консультировался у специалиста.
Без понимания хотя бы азов вряд ли он смог бы написать о путешествии на корабле под парусами, нет?

Кто еще остался? «Может персонажи интересные, запоминающиеся», - спросит меня читатель в толпе. Нет, покачаю я ему головой в ответ. То, что в нормальной литературе называется характером, образом героя, у Змушко сводится к тому, что герой есть, и все тут. Ну, то есть у персонажа есть имя, одежда и немного биографии. Впрочем, эта биография никак не влияет на его мотивацию, так что герои так и остаются тупыми деревянным декорациями к чему-то, что автор называет сюжетом.

Тут мы окончательно свернули в область субъективного.

[Саша Тэмлейн]

Мда... Это провокация? Резензия на самого себя любимого - это супер!

Не, это рецензия моего знакомого на мой же роман
ну... как вариант оценки она мне интересна.
Раз уж все выкладывают тут свои рецы, почему бы и нет?
ну а что она негативная... ну и ладно.
Сначала не хотел писать к ней комментариев, потом черканул всё же.

[Саша Тэмлейн]

Ничего не поняла. Не поняла даже, кем приходится Саша Тэмлейн Саше Морозову, а тем более кто есть Змушко. Это выглядит главной интригой рецензии.

Я Александр Змушко, псевдоним - Саша Тэмлейн.
Саша Морозов - мой знакомый.

[Гость_Monk_*]

Кстати, недавно прочёл. Хотел написать рецу, но теперь уж не знаю, стоит ли...
Впрочем, могу вкратце написать свои впечатления, хоть здесь, хоть в личке.

[Верба]

Я Александр Змушко, псевдоним - Саша Тэмлейн.
Саша Морозов - мой знакомый.

А. Ясно. Вы бы лучше это перед рецензией написали, а то я, как и Касторка, сначала решила, что вы сами с собой разговариваете.

[Саша Тэмлейн]

Кстати, недавно прочёл. smile.gif Хотел написать рецу, но теперь уж не знаю, стоит ли...
Впрочем, могу вкратце написать свои впечатления, хоть здесь, хоть в личке.

Пиши, почему нет)))))
Мне любые мнения интересны

[Саша Тэмлейн]

Я просто сразу пообещал рецу выложить, ну а потом уже выложил, а потом понял что нужно что-то на неё ответить, а то нелепо как-то...
а так я Саше благодарен за проделанную работу и мнение))

[Светлана Рыжкова]

Только писать отзыв на "Псов..." было очень сложно. С одной стороны придраться не к чему, и хотела узнать чем же всё это закончиться, а с другой - я не в восторге. Уж больно всё по-голливудски, на зрителя, но качественно.

Спасибо Вам. Важно любое мнение читателя. Всем нравится невозможно. Но то, что спустя приличное время всё ещё читают, обсуждают текст, сомневаются, критикуют... - вот это дорого стоит!

[Александр Уралов]

Спасибо Вам. Важно любое мнение читателя. Всем нравится невозможно. Но то, что спустя приличное время всё ещё читают, обсуждают текст, сомневаются, критикуют... - вот это дорого стоит!

Присоединяюсь к спасибо

[Касторка]

спустя приличное время всё ещё читают

Это для вас "приличное время", а для меня: " Опа! Фантастика нечитанная..."

[Александр Уралов]

Это для вас "приличное время", а для меня: " Опа! Фантастика нечитанная..."

[Гость_Monk_*]

Кратенькая рецензия, как и обещал.
Саша Тэмлейн. «Под ногами троллей»
Роман оставил противоречивые впечатления. Зная, как может писать Саша Тэмлейн, книга показалась мне слабоватой. С другой стороны, не зная способностей и прежних работ автора, можно сказать, что он имеет большой потенциал.
Начнем, как водится, с начала. Завязка книги описана совершенно детским языком, с каким-то приторным заигрыванием с читателем. Не понравилось, тем более, что далее автор забывает про этот слащавый стиль и к середине романа повествование идет вполне обычным и нормальным языком. Смешение стилей – не есть хорошо.
Действие книги начинается на острове, где живет главная героиня Аррен и ее друг Къертар. Детская дружба, описываемая на протяжении первых двух глав, плавно перерастает в первую любовь, которая заканчивается трагической смертью Къертара от напавших на островитян троллей. Главная героиня винит во всем себя, хотя по сути все произошедшее – трагическая случайность. Почему-то поселяне дружно обвиняют девочку в смерти паренька и едва ли не преследуют, делая ее жизнь совершенно невыносимой. Лично мне это кажется откровенным перебором. Ну, пошла, куда нельзя ходить, но тролли-то не из-за этого вылезли, просто так совпало. Почему Аррен во всех грехах обвинили, непонятно. Убили парня, так там еще и горожан немало погибло в бою, на фоне этого одна смерть не так уж и страшна, но крику в городе столько, словно девчонка ворота троллям открыла... Даже родная мать ее возненавидела. В общем, логика всеобщей ненависти к ней мне неясна и в нее не верится.
Аррен приходится бежать с острова. Пользуясь покровительством доброго короля, который на фоне всеобщей ненависти почему-то относится к девочке, как к родной, и верит ей, а не людям. Ну, ладно. Потому что далее начинается вторая, морская часть приключений Аррен. Ее принимает на корабль юнгой дядя Къертара, который, в отличие от жителей острова, верит, что девочка невиновна и оказывает ей всяческую поддержку. Она плывет на корабле, видит разные чудеса, участвует, правда, в качестве свидетеля, в схватке с пиратами. Автор почти в каждой главе намекает на некую избранность героини, на то, что она должна перенести некоторые ужасные испытания, чтобы потом... стать кем-то очень знаменитым. Ну, как водится, и судьба мира в том числе без нее не решится...
Третья часть романа, кстати, понравившаяся мне более остальных, происходит в неких южных землях, в городе Тартааш. Восточный колорит, пустыня, торговля, город демонов, тайны и заклятья – всего в избытке. Третья часть наиболее мастерски написана и наименее скучна, чего нельзя сказать о первых двух частях романа.
Заканчивается книга тем, что Аррен продают в рабство. То есть, намекая таким образом, что приключения продолжаются...
Итак, приступим к разбору.
Идея книги – мысль о «вечной» любви, для которой и смерть не преграда. А двигатель сюжета - чувство вины героини и ее желание искупить ее страданиями, ради чего она бросается в самые головокружительные переделки. Вот движущая сила и мотив всех ее поступков. Любовь к погибшему другу, такая вечная, непобедимая некролюбовь.
Периодически Аррен является призрак Къертара, ободряет и направляет. В общем, с самого начала книги героиня страдает и, если вам нравится страдать вместе с ней, без конца вспоминать ее любовь и верить в ее будущее счастье – милости просим читать. По сути, перед нами – огромная романтико-приключенческая слезодавилка, полная диковинных стран и экзотических чудес.
Сильная сторона автора – его язык, и в то же время он – его враг. Почему так? Потому что автор не знает меры. Саша умеет писать образно, но когда образы громоздятся друг на друга с восточной пышностью, то превращаются в словоблудие, за которым теряется смысл. Текст читается тяжело именно из-за этого. Несомненно, автору плюс за красочные описания мира и чудес, но минус за избыточность и помпезность. Все хорошо в меру.
Одна из отличий авторского стиля – постоянные вопросы героини и тут же на них ответы. А куда мы щас пойдем? А сюда. А что мы там будем делать? А вот это... Когда подобно читаешь в стопятьсотый раз, это напрягает. Кажется, что автор разговаривает сам с собой...
В общем и целом язык повествования хорош, образен, красочен. Хотя не без детских, пафосных, а иногда и смешных оборотов.
Персонажи имеют характеры и описаны неплохо, хуже с их мотивацией. Нет ощущения того, что они живут своей жизнью, нет конфликтов между ними и героиней. И это очень плохо.
Вообще, с конфликтами в книге туго. Кроме ненависти к ней горожан в начале – и вспомнить нечего. Нет, героиня проявляет какие-то свои качества, доброту, отзывчивость и все такое, но все это выглядит как-то скучно, нет пресловутого роста героя, нет борьбы с самой собой, нет какого-то выбора, сомнений, терзаний. Была добрая и осталась доброй. Хорошо. Но скучно.
Лично мне нравится деятельный герой, нравится, когда он начинает жить своей жизнью и сам требовать чего-то от автора. Здесь героиня плывет по течению авторского замысла, который несет ее то туда, то сюда, положась на волю судьбы и Льва, местного благородного бога и покровителя бедняжки Аррен. Героиня не приглянулась своей слабостью и инфантильностью. Конечно, она девочка и все такое, но девочки быстро взрослеют, тем более, пройдя через такие испытания... Но здесь я роста и взросления не разглядел, а хотелось бы. Вообще, хотелось каких-то изменений в характере, желательно через свои же поступки, но ничем таким героиня не отличилась. Какие-то поступки вроде были, но они не запомнились, значит, не оказали влияния на сюжет, следовательно, мой тезис о слабой и инфантильной героине подтверждается.
Резюмируя, я бы рекомендовал значительно сократить текст и уменьшить количество героев – их неприлично много, так что всех не упомнить. Это надо сделать хотя бы потому, что среди них мало по-настоящему объемных фигур, остальные персонажи просто затеняют их, превращая действующих лиц в одну большую безликую кучу. А ведь есть еще сотни названий городов, мест, племен, растений и животных...
Еще: бороться с многословием и описаниями там, где они не нужны, особенно это касается описаний чувств и эмоций. Здесь очень легко нарваться на штампы или изрядно насмешить, что автор иногда и делает.
И самое главное – лучше продумать идею и аудиторию, для которой написана книга, потому что авторский стиль гуляет от откровенно детского до обычного повествовательного, и это не очень хорошо.
Читать о страданиях несчастной девочки на протяжении всего романа тяжеловато, и я бы посоветовал дать зацепку, хоть какую-то надежду. Но автор нам ее не дает, напротив, Къертар напрямую говорит, что больше с Аррен он никогда не увидится. И что делать читателю? Автор рубанул по самому дорогому – надежде. И ради чего я должен читать дальше? Ради ее неспешных приключений? Ради намеков на ее избранность? В общем, советую автору серьезно над этим подумать.
И напоследок скажу то, что давно вертелось на языке: на протяжение всей книги меня не покидало ощущение, что роман писался ради и для одного человека, того, кому он посвящен... Подозреваю, что ей он нравится, так что цели автор достиг. Но для издания – если автор хочет издаться - этого мало.

[Касторка]

Кратенькая рецензия,

Это кратенькая?! По-мне так очень обстоятельно все разложили по полочкам

[Гость_Monk_*]

то кратенькая?! По-мне так очень обстоятельно все разложили по полочкам

Ну, а вам-то понравилось, коллега? Интересно почитать?

[Касторка]

а вам-то понравилось

Вполне, и не скучно было А вот читать повесть теперь точно не буду ибо

романтико-приключенческая слезодавилка

не мой жанр

[Саша Тэмлейн]

не мой жанр

Ну нет так нет:)

[Саша Тэмлейн]

Монк, спасибо за рецензию)))

[Саша Тэмлейн]

Зная, как может писать Саша Тэмлейн, книга показалась мне слабоватой.

А ты у меня что-то читал?

[Гость_Monk_*]

А ты у меня что-то читал?

Забыл, что книгу мне посылал? Кроме того, знаком с твоим творчеством на Киммерии и Эксмо.

[Саша Тэмлейн]

ну ок))))) просто мне кажется я слабо пишу...