Наши рецензии, пишем рецензии и отзывы Опции

[Граф]

Граф очень хочет, но стесняется.

Вот, точно! А что если охая... обозреть новый роман-фэнтези "Трудно быть драконом" двух замечательных форумных авторов - Игоря Карде и Марии Бычковой? Такскать, субъективный взгляд изнутри. Думаю, форумчанам это будет интересно. Можно даже отдельные (небольшие) отрывки выложить...

[Гость_Ia-Ia_*]

какое оригинальное название.
Рука так и тянется вытащить всеобщий уравнитель.
Кстати, ровно 180 лет назад Кольт получил на него патент /и быстро выпил/

[Andrej]

Появилось время и желание кого-нибудь охая...э-э... оценить. У кого есть приличная повесть (роман) и кто не боится моего сугубо личного мнения?

Мария, есть у меня повесть... Может, возьмётесь? Если по описанию сочинение Вам не приглянётся - ничего страшного.

Товарищи, есть у кого-нибудь желание стать первым, прочитавшим мою повесть, и написать рецензию?

Только ещё раз предупрежу:

1. Не стоит ожидать экшена, ржавых дредноутов и скотомутантов. В повести есть действия, но не меньше там и рассуждений и дискуссий на религиозно-атеистические темы. Поэтому справится тот, кто может бесконечно и с интересом смотреть фильмы Тарковского или Бергмана и читать что-то типа "Имени розы" или "В поисках утраченного времени". После этого моя научно-популярная повесть покажется экшеном.

2. Не стоит браться за чтение тем, чьи религиозные чувства могут оскорбиться (вдруг такие есть на форуме? ). Я не знаю, чем там можно оскорбиться, но бывает, что это происходит на пустом месте.

Вызвавшимся проделать этот титанический труд пришлю fb2 (7 а.л.) на выходных на почту, адрес которой получу в личном сообщении.
Ну и, конечно же, вам от меня большое человеческое "спасибо"!

[al1618]

Появилось время и желание кого-нибудь охая...э-э... оценить. У кого есть приличная повесть (роман) и кто не боится моего сугубо личного мнения?

У меня полно но совершенно не помню что уже давал

[Касторка]

Если по описанию сочинение Вам не приглянётся - ничего страшного.

После мнения ЗаЗа: "Это неинтересно, скучно и невероятно занудно." ( а я с ним почти всегда согласна в оценке произведений) Боюсь я не осилю.

У меня полно но совершенно не помню что уже давал

Я уже две ваших вещи почитала, думаю с меня хватит)))

О, уже успели наваять? Быстро вы..

Сама в шоке

[Касторка]

А уж название какое, ух!

Мы дольше думали как назвать, чем писали Потом плюнули, и оставили простенькое.

[Kukaracha]

Появилось время и желание кого-нибудь охая...э-э... оценить. У кого есть приличная повесть (роман) и кто не боится моего сугубо личного мнения?

Я не боюсь. Вам в личку ссылку дать?

[Касторка]

Вам в личку ссылку дать?

Да, я посмотрю.

[Kukaracha]

Да, я посмотрю.

Оке, киданула вам в ЛС )

[Гость_Monk_*]

Отзыв на А. Панова "Разящий крест"

Повесть мне понравилась в целом, потому что вопросами, которые поднимает автор, я интересовался с юности, прямо как герой произведения Савва. А плотнее стал изучать именно теперь, когда стал взрослее и узнал множество доводов сторонников и противников дарвинизма.
Я считаю себя верующим, и может показаться, что мое мнение о повести будет однобоким и предвзятым. Но я хочу оценить произведение, не вдаваясь в идейный спор и противостояние религии и атеизма, на котором строится сюжет. Прочел повесть за два вечера, что говорит о стиле вполне читабельном, герои прописаны отменно, диалоги живые, описания... ну ясно, что взяты с натуры)). Все достаточно колоритно, интересно и реалистично, за исключением некоторых моментов, о которых ниже.
Итак, действие повести происходит в России будущего, а именно в сороковых годах нашего столетия. Автор строит конфликт на фантдопе, при котором ортодоксальное православие становится серьезной политической и общественной силой. Автор показывает нам, как постепенно, с ростом своего влияния, церковь начинает преследование инакомыслящих, в первую очередь атеистов. Другие конфессии не трогаются... пока. Впрочем, и без этого конфликты между верующими и атеистами перерастают едва ли не в гражданскую войну, причем с терактами, бандитизмом и экспроприациями. Через все это проходит главный герой повести Савва. А виной всему пытливый ум и критическое мышление, которые, как замечает автор в тексте, не свойственны фанатикам любых религий.
С самых первых страниц и до конца ведется спор между религией и атеизмом, между богом и наукой. Герой изо всех сил пытается усидеть на двух стульях: не порвать с теми, кто его окружает, в том числе любимой девушкой – и найти истину. А точнее – удобный ему компромисс между душой и разумом, верой и наукой... Метания "юного Вертера" между сторонниками и противниками атеизма и составляют львиную долю текста. От религиозных споров герой постепенно переходит к делу. Вступает в атеистическое подполье, участвует в акциях и даже вооруженных налетах. При этом ни на секунду не сомневаясь в своей вере...
И вот после прочтения хочется спросить: а зачем все это, если ты и так не сомневаешься в существовании Бога и Истины? Зачем проверять себя и впадать в крайности? Ведь, участвуя в вооруженных налетах, герой забывает одну из важнейших заповедей: "Не убий" и "мне отмщение, аз воздам"... То есть наступает на те же грабли, что и его антагонисты, хотя всю повесть осуждает товарищей за это... С одной стороны, это героя не красит и не поднимает над остальными персонажами, как требуют литературные каноны. С другой – и я не знаю, намеренно ли это сделано автором? – это как раз символично, ибо мы видим, что любые крайности, религии ли или атеизма, опасны, граничат с фанатизмом и в конечном счете ведут к преступлениям и хаосу.
В этом мне видится настоящая идея романа. В конфликте, который герой пытается разрешить, не понимая, что он неразрешим в принципе. Нельзя служить Богу и Маммоне, говорил Иисус, и эта идея неоднократно повторяется в Библии. Один бог, одна вера, одна идея – а герой пытается подкрепить ее другой, подставить удобный для разума стульчик... И не выходит.
И главная мысль повести не в конфликте между религией и атеизмом, как кажется с первого взгляда. Нет, она в том, что любая идея, религиозная или общественная, легко доводится до абсурда и начинает противоречить сама себе, если насаждается силой...
Теперь пройдусь по ошибкам.
Думаю, было бы лучше убрать пространные рассуждения о конфликте на первых страницах. Начать надо с героев, их жизни, взглядов, и уж потом в процессе действия обозначить конфликт. Это будет выглядеть и гармоничнее и правильней.
Так же рассуждения о кротости христианства и недопустимости насилия к иноверцам хорошо бы убрать. Конфликт надо показывать, а не рассказывать голосом за кадром! И еще - незачем раскрывать карты раньше времени! Повесть не настолько динамична, чтобы в ее начале жертвовать интригой.
Кроме того, логические умозаключения юноши мне кажутся слишком взрослыми и умудренными. Не верится в них. Это потом к нему должно прийти, в середине повести, в конце – но не в начале!
Таким образом, в построении сюжета, на мой взгляд, автор допустил немало ошибок, которые портят общее впечатление от текста.
Есть и логические неувязки.
Показалось странным, что отец спрашивает у сына, хочет ли он сходить с ним и матерью в церковь… В православном укладе о таком не могло быть и речи. В смысле, глава семьи сказал – и точка. Не спрашивая согласия у сына. Потому что это православие.)) Тем более, в таком ортодоксальном мире, как у автора, посещение церкви каждой семьей было бы обязательным, как завтрак.
Так же хотелось кричать "не верю!", когда герой легко соглашается на какой-то бандитский налет. Ну, вот не чувствуется, что он готов к этому по его мировоззрению, по тому, что он так трагически отстаивал на протяжении всей повести. Нет такого. Я уж не говорю о концовке, где он режет ножом своего оппонента. Вот не дожал тут автор, мне показалось, не смог дать тот момент, ту сцену, которая заставила миролюбивого и доброго по жизни верующего Савву стать преступником. Да, он в конце раскаялся, что-то понял... но это в конце – а хотелось бы увидеть пресловутый "камень преткновения", сильную сцену, заставляющую героя переступить черту и себя. Мне для катарсиса не хватило именно этого.
Но я не ставлю автору в вину, потому что подобный душевный сдвиг сродни тому, что случилось с Раскольниковым, а автор при всем уважении ничуть не Достоевский. Не нашел я этой точки невозврата в тексте. И вот тут кроется еще одна тактическая ошибка. Она заключается в постоянном конфликте, который идет с первых строчек до самого конца. Но постоянный конфликт – разве это плохо? Плохо, потому что к нему привыкаешь, как к неприятному холодному дождю, когда сам уже промок, и тебе уже все равно... Лучше всего конфликт и характер виден в перипетиях, когда героя бросает то вверх, то вниз. А когда "вечный бой, и покой нам только снится", хуже видны те моральные и нравственные усилия или падения, которые и должны нас волновать... Как это сделать? Пусть решает автор, могу лишь посоветовать не сдвигать кульминацию в самый конец повести. Хотя, возможно, у автора свое видение кульминации. Для меня – это момент решения идти с бандитами-революционерами, то есть переход от слов к делу. Причем к кровавому делу. Для автора, возможно, финальная сцена с убийством бывшего друга, для меня уже не явившаяся откровением, ибо все к тому и шло...
Тем не менее, несмотря на ошибки, не считаю "Разящий крест" неудачным произведением. Во-первых, потому, что текст идейный, смысловой, заставляющий думать, и при этом жизненный, реалистичный, живой. Я люблю такие тексты. Во-вторых, когда композиционные и логические ошибки поправятся, текст может стать реальной "бомбой". Все в руках автора. Повесть непростая, поднимаемые вопросы архисложные и насущные, все это вкупе требует немалого таланта и труда, а наш автор не профессионал, он еще учится. Поэтому получилось не так, как могло бы.
И еще. Не знаю, имел ли автор это в виду, когда писал, но меня посетила такая вот мысль: а ведь стремление к однородности общества (религиозной или любой другой идейной направленности) неизменно порождает насилие над личностью, раскол и скотство, когда самые благие намерения быстро подменяются насилием во имя "добра", провозглашаемого временным большинством или властью. Примеров сему в истории предостаточно. По-моему, это уже вопрос, достойный самого серьезного обсуждения.

[Комиссар]

Отзыв на А. Панова "Разящий крест"

Не понял, а в романе у атеистов была хоть какая-то идея? Альтернатива? Или они только и делали, что боролись ПРОТИВ, но никак не ЗА?

Религиозный фанатизм и фанатичный атеизм - одинаково плохо.
Ложный выбор из двух зол.

Я думаю, что в будущем всё сильнее будет обостряться борьба идей (религий и идеологий). А не какой-то одной идеи и безыдейности.

[Andrej]

Отзыв на А. Панова "Разящий крест"

Monk, спасибо за развёрнутый отзыв. Я завтра днём тебе отвечу.

[Гость_Ia-Ia_*]

Монк садитесь, пять.
Чорд, это же надо умудриться написать отзыв еще унылее произведения. Ваша старенькая учительница литературы была бы довольна. Именно так и учили писать сочинения в советской школе.

[Гость_Ia-Ia_*]

кстати, с днем св.Патрика!

https://youtu.be/NLqsrt3AEF8

[Гость_Monk_*]

Чорд, это же надо умудриться написать отзыв еще унылие произведения. Ваша старенькая учительница литературы была бы довольна. Именно так и учили писать сочинения в советской школе.

У вас заело пластинку, Иа? Впрочем, мне все равно, прислушиваться к форумным троллям глупо.

[Рыжая]

Monk, спасибо за развёрнутый отзыв. Я завтра днём тебе отвечу.

*** А можно получить текст без этих "пойди туда -скачай там"?
Ей Богу, простите женские капризы, но лениво мне где-то его скачивать)

Кста, отзыв Монка - ну ооооочень нудный( Антиреклама в чистом виде)

[Andrej]

*** А можно получить текст без этих "пойди туда -скачай там"?

Можно, если в личку пришлёте свой адрес эл.почты.

[Andrej]

Отвечаю на отзыв Андрея Прусакова.

И главная мысль повести не в конфликте между религией и атеизмом, как кажется с первого взгляда. Нет, она в том, что любая идея, религиозная или общественная, легко доводится до абсурда и начинает противоречить сама себе, если насаждается силой...
любые крайности, религии ли или атеизма, опасны, граничат с фанатизмом и в конечном счете ведут к преступлениям и хаосу.

Андрей, ты прав - такая трактовка подразумевалась в том числе. Помимо явного предупреждения о возможном развитии в нашей стране православной церкви как организации.
Крайность с одной стороны олицетворяет Коржаков, а с другой - Гусельников. Оба они - фанатики в той или иной мере. И действия их преступны и вызывают зеркальный ответ. Насилие порождает насилие.

а зачем все это, если ты и так не сомневаешься в существовании Бога и Истины? Зачем проверять себя и впадать в крайности?

Главный герой прямо говорит об этом: он, оставаясь верующим эволюционистом, решил бороться с преступным режимом организации РПЦ, поскольку не только не признавал новых порядков, но те ещё постоянно вмешивались в его жизнь - лишали работы, друзей и любимой девушки.

Думаю, было бы лучше убрать пространные рассуждения о конфликте на первых страницах.

А вот здесь поподробнее, пожалуйста. Какие конкретно рассуждения имеешь в виду?

Начать надо с героев, их жизни, взглядов, и уж потом в процессе действия обозначить конфликт.

Так вроде с этого и начинается: с детства героев, их взглядов и пр. А конфликт как раз начинает обозначаться в действиях: на площади, в общежитии, во время патрулирования.

Так же рассуждения о кротости христианства и недопустимости насилия к иноверцам хорошо бы убрать.

Это после встречи в баре? Ну, может быть. Хотя я подумал, что оставить главного героя без размышлений об услышанном - это показать его безучастность к происходящему. Будто услышал и ладно, проехали, пошёл своими делами заниматься. Как-то так.

Кроме того, логические умозаключения юноши мне кажутся слишком взрослыми и умудренными. Не верится в них.

Слышал бы ты наши дискуссии на первом курсе универа! Историко-психолого-социолого-религиозно-биологические. Я вот не вижу ничего необычного.

Показалось странным, что отец спрашивает у сына, хочет ли он сходить с ним и матерью в церковь… В православном укладе о таком не могло быть и речи.

Если ты помнишь разговор отца с главным героем на лавочке во дворе, то знаешь, что отец принял православие только для того, чтобы вырастить сына в нормальных условиях. Он просто конформист, и никаких разговоров о жёстком патриархате в семье идти не может.

Так же хотелось кричать "не верю!", когда герой легко соглашается на какой-то бандитский налет.

Герой и не соглашался, а наоборот - осуждал. И не участвовал. А друзей он же не мог заставить не участвовать.

хотелось бы увидеть пресловутый "камень преткновения", сильную сцену, заставляющую героя переступить черту и себя.
...
Не нашел я этой точки невозврата в тексте.

Точкой невозврата стал момент, когда герой впервые взял в руки оружие после ареста Маши, за которую он чувствовал ответственность.

И вот тут кроется еще одна тактическая ошибка. Она заключается в постоянном конфликте, который идет с первых строчек до самого конца. Но постоянный конфликт – разве это плохо? Плохо, потому что к нему привыкаешь, как к неприятному холодному дождю, когда сам уже промок, и тебе уже все равно...

Ну, конфликт не постоянный, если, конечно, ты имеешь в виду процесс изменения мировоззрения героя путём дискуссий и участия в определённых событиях. Где-то ближе к середине повести герой укрепился в своём мнении и дальше практически не изменялся. Причём конфликт, как таковой, отошёл на второй план - герой пробовал мирно жить в предложенных условиях.

Хотя, возможно, у автора свое видение кульминации. Для меня – это момент решения идти с бандитами-революционерами, то есть переход от слов к делу. Причем к кровавому делу. Для автора, возможно, финальная сцена с убийством бывшего друга

Да, главная для меня сцена - это убийство бывшего друга.

а ведь стремление к однородности общества (религиозной или любой другой идейной направленности) неизменно порождает насилие над личностью, раскол и скотство, когда самые благие намерения быстро подменяются насилием во имя "добра", провозглашаемого временным большинством или властью.

Совершенно согласен.

И, в завершение, хотелось бы заметить, что это не роман, а повесть.
Википедия, например: "По́весть — прозаический жанр, ...тяготеющий к хроникальному сюжету, воспроизводящему естественное течение жизни. ...Сюжет ...обычно сосредоточен вокруг образа главного героя, личность и судьба которого раскрываются в пределах немногих событий, в которых он принимает непосредственное участие. ...характерное для романа чёткое разграничение между главными и второстепенными персонажами в повести, как правило, отсутствует или это разграничение несущественно для развития действия".
Не стоит ожидать от повести чего-то, что присуще роману.

[Рыжая]

Можно, если в личку пришлёте свой адрес эл.почты.

*** А чего мне скрывать?
TUstimenko@mail.ru

[Andrej]

*** А чего мне скрывать?

Сейчас пришлю. Только Вам вряд ли понравится, как и большинству тут. Почему-то мне так кажется