Развесёлые диалоги о науке, квази и супер научные! Опции

[Серый Манул]

Нет, вы ничего не поняли. Его "теория" не сформулирована (повторяю - это ЕДИНСТВЕННОЕ письмо по теме) и никуда не распространяется. Инфляция - это про космологию. Темная материя - это НЕ абсолютно черное тело. Кудой у вас там звезды уменьшаются!?

Вселенная разлетается, значит звезды должны отдоляться? Ой мы наверное летим от центра, с тем же ускорением?

[Тафано]

Вселенная разлетается, значит звезды должны отдоляться? Ой мы наверное летим от центра, с тем же ускорением?

Я реально не вникла в вашу фразу.

[Эээх]

В том и дело, что это все. Весь, как говорится, контент по сабжу.

А к чему тогда отнсится фраза про то, что вы сдерживаетесь и славо б-гу, что у вас шнурка нет? И про то, что вы не знаете историю науки?

Чесслово - диагноз можно ставить: "Графоман". Тут и "непризнанный гений", и "непонимание", и "давление" и зависть к более успешным (потому что более умным(?)), и желание что-то такое, необычное (пусть и бредовое) высказать, лишь бы ЧСВ свое почесать...

И если бы Вы сами испытывали такой же пресс оскорблений, то уже бы спокойненько взяли бы шнурочек, и удавились бы на вешалке.

А историю науки видать вы вообще не знаете.

Каждый раз первооткрывателей нового, вот так вот гнобили,

Они «первопроходцы» а не ваш Эйнштейн, который имидж «гения» на всем готовеньком сделал.

И вы в принципе не виноваты,

просто заблуждаетесь,

Но вы то, под грузом этих заблуждений и остались, вы то не знаете ничего о новой научной технологии, да и знать не желаете.

и всеми признанная теория инфляции, за которую и премии, и звания, и должности, а за мои исследования, - оплеухи.

[Серый Манул]

Тафано, а вы этому человеку мое деление на ноль расскажите, он сразу обнулиться и убежит

[Тафано]

Эээх, в моем лице он так разговаривает со всей научной общественностью, со всеми, кто его когда-то послал. Это не лично мне фразы адресованы. Что сделала лично я - так это кратко не пустила его выступать на нашем научном семинаре, где я секретарь.

[Тафано]

Тафано, а вы этому человеку мое деление на ноль расскажите, он сразу обнулиться и убежит

Нет, я с ним не буду разговаривать - иначе он опять разразится тирадой на несколько страниц.

[Серый Манул]

Масса покоя фотона равняется нулю, вопрос:
У фотона нет плотности или объема? Или объема и плотности?
А для движующегося фотона есть масса? Объем и плотность?
И ещё, про Р-орбиталь:
Она в виде гантели, это что получается электроны проходят сквозь ядро элемента, летая по этой орбитали? что происходит когда электрон падает на ядро?
S-орбиталь она полая внутри или она как шарик по всему объему влоть до ядра? Или с приближением к ядру плотность электронного облака падает?
Как извергается фотон, в концепции электронных облаков?
Бор говорил что электроны испускают фотоны если они падают ближе к ядру, а как это происходит с облаками?

[Andrey-Chechako]

Вселенная разлетается, значит звезды должны отдоляться? Ой мы наверное летим от центра, с тем же ускорением?

А обязательно взрыв образует сферу? Слышали про Гришу Перельмана?

[Серый Манул]

А обязательно взрыв образует сферу? Слышали про Гришу Перельмана?

Что он там написал?

Наткнулся на статью, критикующая использование атомных часов. Действительно ли гравитация влияет на распад радиактивного вещества?

Надо сказать, что опубликованное в 1962 году изобретение «Способ стабилизации высокостабильных генераторов частоты» (а.с. N149812) не взволновало научную общественность. Более того, было бы удивительно, если бы она его вообще заметила, - подумаешь, еще одна стабилизация того, что уже и так высокостабильно.

Атомные эталоны времени (частоты) по стабильности давно обогнали вращение Земли и подбираются к величине порядка 10-14, в сущности, их и проверять-то не по чему. Так кого же, кроме сверхузких специалистов, способна заинтересовать такая малость, как возня вокруг четырнадцатого знака после запятой? Стоит ли сегодня возвращаться к пустяковому вопросу - введению в эталон частоты ничтожнейшей поправки, на которую даже в день ее рождения никто не обратил внимания?

Стоит. Хотя бы потому, что твердо установлено: количественные изменения когда-нибудь да перейдут в качественные, - речь и пойдет о последней капле. Но сначала уточним термины - Часы и Время. Что такое часы, ясно каждому; отвлекаясь от принципа их действия, часы - это то, что показывает время.

А время? Тут дело посерьезней, и, чтобы не впасть в ересь, воспользуемся чеканными формулировками классиков: «...бытие вне времени есть такая же величайшая бессмыслица, как и бытие вне пространства» (Энгельс). «Время - одна из основных (наряду с пространством) форм существования материи, заключающаяся в закономерной координации сменяющих друг друга явлений» (БСЭ).

В качестве хронирующей смены явлений перепробовали многое: что-то сгорало, перетекало, пересыпалось и, наконец, начало тикать - возникла колебательная хронометрия, успехи которой позволили Эйнштейну определить время, как «положение маленькой стрелки моих часов».

Похоже, круг замкнулся. Часы - прибор для измерения времени, а время - показания часов. Некоторым, возможно, покажется неудовлетворительным такой оборот, но подобно тому, как бытие немыслимо вне времени, так и любое нынешнее определение времени немыслимо без Эйнштейна. Что ж, давайте попробуем считать идентичными понятия «время» и «ход часов» и, чтобы посмотреть, что из этого выйдет, займемся тем, что попроще - часами. В них-то нет загадок, по крайней мере, для читателей нашего журнала.

Идя навстречу требованиям потребителей, часовщики который век совершенствуют свою продукцию. Усилия их долгое время являлись главным двигателем прогресса, подали идею автоматизации, обогащали философию и лексику (кому не знакомо выражение «как часы»). Перефразируя американского юмориста Билла Роджерса, можно сказать: «С начала мира было три великих изобретения - Огонь, Колесо и Колебательная хронометрия».

Даже нас, утомленных чудесами научно-технической революции, удивляет изощренность, с которой повышалась добротность осцилляторов. А чего стоит проницательность и выдумка при выявлении причин ошибок и поиске путей их устранения или компенсации. Например: обнаружение температурной погрешности привело к изобретению решетчатого маятника, который сохраняет длину при изменениях температуры. Когда же на смену маятнику и балансу пришел камертон, а затем кварц, оказалось более удобным поддерживать постоянство температуры, то есть устранить саму причину погрешности.

Правомочность таких мер не вызывает сомнений и практикуется с тех стародавних времен, когда не путали время с часами и во всех расхождениях видели не проделки времени, а исключительно несовершенство часов.

Борьба за точность и стабильность продолжается и поныне, но не с каждой погрешностью удается разделаться так легко, как с температурной. Стабильность новейших атомных эталонов времени такова, что они «чувствуют» изменение потенциала поля тяготения при переносе с этажа на этаж. А это значит, что для воспроизведения эталона, помимо указания: «Секунда - интервал времени, в течение которого совершается 9 192 631 770 колебаний, соответствующих резонансной частоте энергетического перехода между уровнями сверхтонкой структуры основного состояния атомов цезия-133», необходимо оговорить еще гравитационный потенциал, при котором должно осуществляться воспроизведение.

В самом деле, ход цезиевых часов английской Национальной Физической Лаборатории заведомо будет отличаться от часов нашего ВНИИ Физико-Технических и Радиотехнических Измерений, что в поселке Менделеево. Да что там Англия - достаточно съехать со Средне-Русской возвышенности, и все ухищрения атомной спектроскопии пойдут насмарку.

Выходит, тупик. И дальнейшее повышение стабильности эталона невозможно, ведь от поля тяготения не укроешься в двойном дюаре и его не стабилизируешь, как температуру. А зачем непременно стабилизировать поле? Из того, что нельзя устранить причину погрешности, вовсе не следует, что с ней нельзя бороться, - вспомним тот же решетчатый маятник.

Проигнорированное наукой изобретение N149812 как раз и позволяет решить задачу выравнивания хода часов на Темзе и Клязьме. Делается это просто: чтобы изменения силы тяжести не влияли на частоту, нужно использовать какой-либо гравиметр в качестве датчика и его сигналом корректировать эталон!

Странно, почему это раньше никому не приходило в голову - ведь о замедлении времени вблизи массивных тел говорят с момента возникновения теории относительности. Кстати, об относительности. В том же изобретении вскользь упоминается коррекция других релятивистских факторов - скорости и ускорения. И правда, что нам мешает подправить часы еще и сигналами от применяемых в инерциальной навигации датчиков скорости и ускорения? Конечно, реально достижимые скорости пока не требуют введения таких поправок, но пусть это будет мысленный эксперимент - излюбленный метод теории относительности.

Итак, с Земли стартовала наша мысленная ракета, часы которой снабжены перечисленными релятивистскими корректорами. Если все пойдет хорошо, то, как бы она ни ускорялась и какую бы скорость ни развила, при возвращении на Землю ее часы не разойдутся с земным эталоном. Вот закавыка! Космонавт не узнает своего брата-близнеца, который стал глубоким стариком, а часы идут как ни в чем не бывало! Часы идут точнее времени?!

Разумеется, нет. Просто часы, исправленные всеми необходимыми поправками, будут показывать время, которое Энгельс определил как «чистое, не затронутое никакими чуждыми примесями, следовательно, истинное время, время как таковое». Коли так, то мы вплотную подошли к понятию «абсолютное время» и пониманию того, что время нельзя смешивать с темпом протекания процессов, и, в частности, с ходом часов, на который действительно влияет множество факторов. Времени же вообще нет дела до наших часов, и его темп не зависит от того, насколько они врут.

Заметим, кстати, что таким путем, вместе с абсурдом «принципиальной невозможности» синхронизации удаленных часов, устраняется и известный из специальной теории относительности «парадокс часов». И это хорошо. Но вроде бы вместе с ним мы выдергиваем и краеугольный камень этой чудо-теории. А это уже конфуз.

[Эээх]

Масса покоя фотона равняется нулю, вопрос:
У фотона нет плотности или объема? Или объема и плотности?
А для движующегося фотона есть масса? Объем и плотность?

Не лезьте в микромир с макропонятиями.

[Серый Манул]

Не лезьте в микромир с макропонятиями.

Ок.
Еще вопрос, сверхзвуковой самолет издает звук, скорость этого звука тоже сверхзвуковая выше обычного звука?

[Князь Радомир]

Такая же. Звук от двигателя потом догоняет самолет.

[Серый Манул]

Такая же. Звук от двигателя потом догоняет самолет.

Здорово! Прям как со светом!

Ушел довольный спать

[Эээх]

Еще вопрос, сверхзвуковой самолет издает звук, скорость этого звука тоже сверхзвуковая выше обычного звука?

А перед сном подумайте почему она такая же. И еще подумайте почему пилот сверхзвукового самолета слышит свои движки.
Ответы под спойлером:
1. Потому что звук есть колебание молекул воздуха. Воздух относительно летящего самолета неподвижен. Значит какой бы ни была скорость предмета издающего звук, на скорость распространения звука это не влияет.
2. ПОтому что скорость распространения звука в твердых веществах выше скорости распространения звука в воздухе.

[Andrey-Chechako]

Что он там написал?

он гипотезу Пуанкаре доказал. Манул, Гугл у вас там работает?
Если пространство описывается трехмерной сферой, и произошло все в единой точке... то как то оно так не равноускоренно разлетается))
И формируется не пространственно...
Вроде должны прийти к сфере
Но там есть нюансы))
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%...%B8%D0%B7%D0%BC

[Серый Манул]

Дорогая мадам Тафано, хотелось бы получить рецензию на свою квазинаучную фантастическую статью http://fantasts.ru/forum/index.php?showtopic=2647&hl= можно тоже в научно фантастическом ключе. Некого рода соавторство по построению из современных научных представлений, необычных фантастических статей

[Серый Манул]

Ответы под спойлером:
1. Потому что звук есть колебание молекул воздуха. Воздух относительно летящего самолета неподвижен. Значит какой бы ни была скорость предмета издающего звук, на скорость распространения звука это не влияет.
2. ПОтому что скорость распространения звука в твердых веществах выше скорости распространения звука в воздухе

Здорово! Не задумывался. Скорость звука зависит от многих параметров температура, состав и много чего еще. Допустим все условия постоянны, у нас образуется лимит, выше этой звуковой скорости, звук не может двигаться. Сверхзвуковой самолет летит быстрее скорости звука, звук который он издает, не ускоряется согласно сложению скоростей, так как есть лимит обоснованный проводящей средой (воздухом). Значит, звук будет отставать от него.
Но интересно то, что внутри герметичной кабины самолета есть воздух. Этот воздух движется с тем же ускорением что и самолет. Внутри этого воздуха распространяются звуковые колебания, с такой же максимальной скоростью что и наруже. Но за счет того, что среда перемещается, выходит скорость звука внутри кабины выше, чем наруже. Хотя внутри этой среды максимальная скорость такая же как и наруже.
Вывод: если хочешь лететь быстрее света, надо ускорить среду в которой передается он! Но для этого нужно чтобы такая среда существовала. Теперь я понимаю откуда взялся эфир, аналогия с воздухом.


Андрей, про Пуанкаре я слышал, думал что вы про какойто еще его труд.

[Серый Манул]

У меня вопрос:
Математика это очень мощный и формальный язык при помощи которого можно описать все что угодно?
Если это так, тогда проведя аналогию с литературой:
В литературе бывают различные жанры: фантастика, драма, комедия, реалистические произведения, сказки.
Пишутся эти произведение на языке, допустим на русском. При помощи языка нам дорована сила описать все что угодно, в том числе и то чего не существует, сказку/фантастику.
Поскольку математика это тоже язык, а на ее основе строятся гипотезы, теории и много чего еще, как понять что то что ею написано не является сказкой?
Эмпирические данные? Но они строятся подгонкой математическоо аппарата под данные. Оно может работать с точностью до миллиардного знака, что очень близко к истине. Но точно так же к истине близко, что и в сказках юди носят одежду, обувь, являются людьми при этом. Но это одежда волшебная, позволяет летать, подводой дышать. Что если математическое описание к некоторым теориям, такая же одежда? Выглядит достоверно, но наделяет мир сказочными сойствами?
Как определить что истина, а что сказка?

[братья Ceniza]

Как определить что истина, а что сказка?

А истина в том, что поехала я домой.
Ибо есть охота нестерпимо.

[Серый Манул]

А истина в том, что поехала я домой.
Ибо есть охота нестерпимо.

Приятного аппетиту