Ведь вынудили же..., новая тема о высадке/не высадке пиндосов на Луну Опции

[al1618]

То есть, с геометрией в школе у вас тоже были проблемы? sad.gif

Проблеммы - у вас.. Причем походу не только в школе и не только в геомерии
Вот вам пропорциональный эскиз ЛМ

Проведите угол в 45 от "перетяжки" сопла Ловаля до уровня штанги автоматического выключения двигателя (торчат из тарелок опор) и посмотрите куда ляжет отраженный под те же 45 "обратный поток"
Удачно вам вспомнить школьную геометрию

[Генрих]

Генрих

а о том, что Союз в это время был белым пятном.

Тут дело вот в чём. Ракурс на взлётный модуль Аполлона был сбоку-снизу. Чтобы не было видно струи, её температура должна была падать мгновенно, ещё в сопле. Прямо на срезе камеры сгорания.
Открою вам одну тайну. Почти все газы, как впрочем и другие вещества, при достижении определённой температуры светятся. Интенсивность свечения зависит от температуры. Слово "почти" с огромной оговоркой. Все вещества светятся, но у некоторых большая спектра свечения выпадает из видимого диапазона. Как, например, у водорода.

И вообще, представлять явно студийную съёмку якобы взлёта якобы лунного модуля, как железный пруф - жуткий моветон. Там столько ляпов в нескольких секундах... Ал пол-языка стёр пока этого чёрного кобеля отмывал на протяжении десятков страниц. И чудесный трансфокатор упомянул, - хотя злые языки утверждают, что не было тогда такой техники, - и запаздывание сигнала ему нипочём... короче, мужественно и самоотверженно держал оборону. Но вопросы всё равно остались.
Вот, например, такой. Если по вашей мысли площадка для съёмки была освещена ярко-ярко, не лампочкой, а солнцем, то почему кадры выглядят затемнёнными? Чуть приоткрой диафрагму и будет счастье яркости и чёткости. Если солнце било в модуль со всей мощью, то где блики, отблески и прочие эффекты отражённого света? И чья всё-таки шаловливая ручонка управляла объективом, с профессиональной чёткостью следующего за полётом модуля на невидимом тросике?

[Генрих]

...
Удачно вам вспомнить школьную геометрию

Это у вас с головой не в порядке, проблемный вы наш. Вы забыли кое-что, так что мне даже на рисунок смотреть не надо.
45^о - это граничная величина. Если представить струю, как пучок расходящихся лучей, то сорокапятиградусные это край конуса лучей. Не участвовать в разбросе песка будут только лучи с нулевым или околонулевым отклонением.

Удачно вам в следующий раз выбрать не чёрного, а просто грязного кобеля. Отмыть будет легче.

[Ascar_D200]

Генрих

Чтобы не было видно струи, её температура должна была падать мгновенно, ещё в сопле.

Союз маневрирует всё время, но его струя то видна, то не видна. По вашей логике она то становится равной нулю, то не становится. Объясните это противоречие. Ну, и дайте ваше видео работы РД в вакууме на черном фоне, но при засвете от Солнца.

[al1618]

45о - это граничная величина. Если представить струю, как пучок расходящихся лучей, то сорокапятиградусные это край конуса лучей. Не участвовать в разбросе песка будут только лучи с нулевым или околонулевым отклонением.

Не будут неумеющий читать вы нашь
Пготому что все что меньше 45 находится в прямой струе, а прямая - имеет намного больше энергии чем отраженная.
Так что все что летит на встречу - затолкает назад.
Думать надо головой, а не только туда есть.

Открою вам одну тайну.

Для того что б что то открывать - надо хоть немного знать
Вам был простой и прямой вопрос:

Вы мне лучше другое скажите - вы уравнение Пуассона посчитали?
В смысле до каких температур охладится реактивная струя если ее выпустить в вакуум?

Сачала посчитайте - потом будете пальцы гнуть.

[Генрих]

"Затолкает назад", - вот и весь ваш уровень. Слова свои лучше назад затолкайте, болезный.

Всё, что меньше 45 это ноль? С чем вас и поздравляю.
И уловки ваши с крутым озадачиванием оставьте для наивных. Знаю вашу манеру грузить собеседника неподъёмными задачами, которые сами даже близко решить не можете. Если только подсмотреть где. Сами рисуйте распределение по сферическому объёму вокруг истока струи плотности, давления и температуры. В полном соответствии с формулой Пуассона. Так вам полюбившейся.

А я посмотрю и оценю. Хрен у вас что получится, вы только умными словами, из сети вычитанными, козырять умеете. А думать - нет.

[al1618]

Генрих
Слив защитан

Но вы меня право разочаровали - упасть ниже арифметики это надо уметь.

[Генрих]

Генрих
Слив защитан

Но вы меня право разочаровали - упасть ниже арифметики это надо уметь.

Считать умеете? Это новость.
А что у вас ниже арифметики, ниже которой надо суметь упасть? С использованием формулы Пуассона рассчитать распределение плотности, давления и направления в полусфере ракетной струи? Да с учётом фракций. Что у нас там при сгорании образуется? Азот, вода и углекислый газ, соответственно, 28, 18 и 40 единиц молекулярной массы. А чем больше масса, тем ниже скорость, поэтому распределение по направлению будет разным.

Давайте, продемонстрируйте СВОЁ знание арифметики, это же так просто! Накидайте пару страниц формул с корректным и понятным выводом. Или мне ВАМ слив защитать?
Собственно, можно сразу засчитать. Предлагаете мне сделать то, на что сами даже близко не способны.

[al1618]

А что у вас ниже арифметики, ниже которой надо суметь упасть? С использованием формулы Пуассона рассчитать распределение плотности, давления и направления в полусфере ракетной струи?

А зачем так сложно если вас просили совсем о другом?

вы уравнение Пуассона посчитали?
В смысле до каких температур охладится реактивная струя если ее выпустить в вакуум?

И "суперсложную" формулу я вам для этого давал:

Неужели цикл Ленуара (термодинамический цикл РД) и уравнение Пуассона вам не знакомы?
Там все просто
T*V^(к-1)=const

Восхитительная сложность правда?
Ну давайте прикинем насколько упадет температура при расширении струи:
1. Показатель адиабаты - к зависит от количества степеней свободы. Для одноатомного газа =1,33
Для дувухатомного = 1,4 много атомного - 1,67. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%...%B0%D1%82%D1%8B
Авторским произволом пусть будет 1,4 но при желании можете пересчитать с другим показателем.
2. Степень расширения это один из показателей РД и зависит как раз от внешнего давления.
Для первой ступени он 1:16, для второй 1:30, для двигателей работающих в вакууме его стараются делать максимальным и ограничением там служет вес сопла.
Обычно 1:200 - 1:250.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%...%B0%D0%BB%D1%8F
Возьмем по минимуму 200


Вот собственно и все.
Несложный математический расчет (даже арифметический) дает нам во
сколько раз уменьшится температура если объем увеличится в 200.
То есть - на срезе сопла.
200^(1-1,35)=8,33
Если начальная температура 3000К то конечная будет 360К или 87 С. Это даже не пар - вода.

Ascar_D200 Был абсолютно прав - в космосе струя не светится.
А принимая во внимание что температура эта на срезе сопла и струя расширяется дальше - там действительно ледяные кристаллики на солнце блестят.

Вот так вот.

[Генрих]

Ух, ты, мля! Насчёт арифметической несложности, это вы как всегда, Маху дали. Итоговый расчёт несложен (хотя назвав его арифметическим вы снова дали тому же самому еврею . Если есть возведение в степень, то действия уже не арифметические), зато подведение к нему совсем не тривиально. Впрочем, если вы намекаете на то, что сами лично можете справиться только с элементарным, то спорить не буду.

Самое главное не в этом. А в том, что мы вроде говорили о следах пыли и песка на опорах ЛМ. Вдруг выясняется, что вам хочется другого...
Ну, можно и о другом. То, что вы лихо описали, это процесс. Температура газа будет падать, - куда ж ей деваться? - но не мгновенно переходя из состояния разогретости в 3 000 градусов до полного охлаждения чуть не до абсолютного нуля. И если даже на выходе, прямо на самом нижнем срезе сопла, температура уже станет комнатной, то на выходе из КС газы всё равно будут светиться.

А взлётный модуль наблюдался с такого ракурса, что хоть и сбоку под острым углом, но мы заглядывали под самый хвост аппарата. Свечение должны были заметить.

[al1618]

Считать умеете? Это новость.
А что у вас ниже арифметики, ниже которой надо суметь упасть? С использованием формулы Пуассона рассчитать распределение плотности, давления и направления в полусфере ракетной струи? Да с учётом фракций. Что у нас там при сгорании образуется? Азот, вода и углекислый газ, соответственно, 28, 18 и 40 единиц молекулярной массы. А чем больше масса, тем ниже скорость, поэтому распределение по направлению будет разным.

Давайте, продемонстрируйте СВОЁ знание арифметики, это же так просто! Накидайте пару страниц формул с корректным и понятным выводом. Или мне ВАМ слив защитать?
Собственно, можно сразу засчитать. Предлагаете мне сделать то, на что сами даже близко не способны.

И если даже на выходе, прямо на самом нижнем срезе сопла, температура уже станет комнатной, то на выходе из КС газы всё равно будут светиться.

На выходе из КС? А как вы туда загляните? ("поручик молчать!" (с) )))))))))))))
Генрих геометрический коэффициент расширения 1:200
Вы чтоли на чертеж гляньте выход КС сантиметров 14 а диаметр сопла по краю юбки 1,2 метра.
Высота двигателя - более трех ЕМНИП..
Можете сами оценить
https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_doc/19...ef9c/scale_1200
Так что что то там увидеть можно только при помощи зеркальца или когда аппарат развернется на камеру.
Ну а в последнем случае ничего уже не разглядишь - далеко.

[Генрих]

Если выход из КС 14 см, а диаметр сопла 1,2 м, то коэффициент расширения не 200, а чуть больше 70. Я так понимаю, что площадь среза сопла должна быть в 200 раз больше площади выхода из
_____________________________________________________
КС в 200 раз. То есть, диаметр должен увеличиться в \/ 200 , что примерно равно 14. То бишь, нижний край сопла должен быть диаметром 2 метра.

Не буду утверждать, что это имеет принципиальное значение. Может имеет, а может нет. Это всего лишь наглядная иллюстрация, что в ваших изысканиях полно багов и доверять им сходу нет оснований.

[al1618]

Если выход из КС 14 см, а диаметр сопла 1,2 м, то коэффициент расширения не 200, а чуть больше 70.

Согласен.Но как то потерял ссылку на геометрию.
Надо будет поворошить пмять..

Впрочем если там даже 70
то 3000/(70^0,4)= 548К или 275С При этой температуре тоже ничего не светится.

что в ваших изысканиях полно багов и доверять им сходу нет оснований.

Так в чем вопрос - проверяйте.
Я совсем не настаиваю что бы мне верили на слово - считайте сами.

[Генрих]

Согласен. Но как то потерял ссылку на геометрию.
Надо будет поворошить память..

Впрочем если там даже 70
то 3000/(70^0,4)= 548К или 275С При этой температуре тоже ничего не светится.
Так в чем вопрос - проверяйте.
Я совсем не настаиваю что бы мне верили на слово - считайте сами.

Температура до прекращения светимости падает не сразу. И при 275С частички сажи, так обожаемые вами, не светятся?
Плюс, внутренняя часть сопла неизбежно будет освещаться реактивной струёй, которая не сразу гаснет. Поэтому при взгляде снизу...

Так-так... значит процессы в сопле носят термодинамический характер. Как-то об этом не подумал. Придётся, скрепя сердце, вынести вам благодарность. Мне это пригодится.

[al1618]

И при 275С частички сажи, так обожаемые вами, не светятся?

Нет погуглите "цветовая шкала температур" там что то начинается с 600 и то это "темно красный"

Так-так... значит процессы в сопле носят термодинамический характер.

Не совсем - все же газ не идеальный, но в первом приближении - да.
Собираетесь строить свой РД?
В принципе нынче это можно и частнику, благо 3Д принтеры появились..

[Генрих]

Нет погуглите "цветовая шкала температур" там что то начинается с 600 и то это "темно красный"
Не совсем - все же газ не идеальный, но в первом приближении - да.
Собираетесь строить свой РД?
В принципе нынче это можно и частнику, благо 3Д принтеры появились..

Нет, конечно. Пишу об этом.