Милый Костя, Автор: ktgun, Аптекарь Опции Подписка на тему Сообщить другу Версия для печати Скачать тему Подписка на этот форум Режимы отображения Переключить на: Древовидный Стандартный Переключить на: Линейный

[братья Ceniza]

Как папа убил соседку, никто не видел, а вот лай в его комнате наводит на подозрение. Либо эта штука вселялась сначала в папу, а потом уже в костика (призрачный брат). В конце концов, они там оба лаяли.
Либо еще какой-то расклад. Нечеткость в сюжете позволяет толковать еще как-нибудь.

На счет хорошо написано - попробуйте зачесть вслух отрывок кому-нибудь, постороннему человеку, сразу вылезут огрехи. Вас завалят вопросами - а сейчас кто сказал, а сейчас кто действует, погоди, а здесь что.
Такая же нечеткость в подаче материала, как и в построении сюжета, как и в незнании деталей, которые автор использует.
Но в общем, даже это все неважно. За яркость таланта автору можно было бы это все простить, но в тексте действительно СМЕЩЕНЫ нравственные акценты. Чуть-чуть, однако особенно чувствительные читатели, сразу отметили это.

[Nekto]

Это потому, что мы начали копаться в деталях и что-то упускаем.
Я прочитала этот рассказ одним из первых, может, что-то подзабылось, надо перечитать.
Уровень у автора высокий: чёткая композиция, грамотно раскрытая интрига, не знаю, насчёт голливудского финала... Я бы назвала его эффектным.
И уж во всяком случае он есть.
Так вот, не верю, чтобы автор такого уровня, так глупо прокололся с сюжетом.
Завтра перечитаю.

[Полудиккенс]

За яркость таланта автору можно было бы это все простить, но в тексте действительно СМЕЩЕНЫ нравственные акценты.

По сравнению с чем?

[Гость_Мизер Акль_*]

По сравнению с чем?

+1

На счет хорошо написано - попробуйте зачесть вслух отрывок кому-нибудь, постороннему человеку, сразу вылезут огрехи.

Глупости. прозрачный и понятнейший текст, имхо.
Все, исключительно все детали работают на сюжет.
С финалом - мож и подрифтовать его, но он - яркий.
Не завидуйте, Незабываемая!
Но если вы по принципу Евы, то да - отвратительный, ужасный, сложный, перегруженный текст. Без финала и хоррора. Куда ему до напутствия ночи?
Больше не буду тут писать. Хватит меню тут.
Некто уже всё за меня сказала. И по делу, имхо.
Как, впрочем, и вы, Незабываемая, угу.
Тока я немного другое имел в виду, когда писал про слепую Фемиду. Ну да пусть.
Точно пояснить, наверное, сможет только автор.
Откланиваюсь.
передавайте привет своему дружку, полуядовитому

Мизеракль, если вы что-то там уловили - поделитесь! Риторические вопросы, которые вы задаёте, типа "Как вы думаете, почему все умерли? Каков смысл всего этого?" я и сама задала, и пришла к выводу, что автор накрутил нам лапши на уши.

Наташа, вы имеете право на своё мнение, также как и я - на своё.
Подождём вскрытия.
Думаю, автор сам скажет (если захочет)

[NatashaKasher]

Там были еще соседка и папа, у которых был роман еще о того, как погибла мама, вот им Костик тоже отомстил.

Так всех значит Костик, того?
Ну а кошечку-то, кошечку - за что???

[NatashaKasher]

Наташа, вы имеете право на своё мнение, также как и я - на своё.
Подождём вскрытия.
Думаю, автор сам скажет (если захочет)

Вы считаете, что автор - Алиса? Вопрос в том, вы необъективны от того что влюбились, или влюбились потому что вам так рассказ понравился. Алиса ужжжасно талантлива и очень растёт от рассказа к рассказу, так что всё может быть, но надеюсь, что вы ошибаетесь.

[братья Ceniza]

По сравнению с чем?

Странный вопрос, как минимум)) Тем более от автора, в текстах которого границы между добром и злом определены.
В сравнении с общепринятыми в европейской культуре понятиями добра и зла, конечно.

Поясню.
Первоначальное восприятие героев: папа - сын.
Папа - зло, сын - жертва.
В финале Костя жертва? Или зло? Мотивы его нападения на следователя и воспитателя? Грубо говоря, за что?

Костя - новый Омен? Но в Омене прекраснообразного ребенка мы однозначно определяем как зло, которое нужно победить, чем весь фильм герои и занимаются. Такого остановить - означает остановить зло. Но бороться с сироткой-Костей - это у кого рука поднимется? У вас? У меня? Хотела бы я посмотреть на такого читателя))

Тогда, может быть, Костя ближе к кинговской Кэрри? Сначала - жертва, потом зло. Но Кэрри в финале, загубив не один десяток человек, оказалась способной к самоподавлению, самоограничению. И вот этот ее поступок - это торжество добра, нота, которая все уравновешивает.

В рассказе есть хоть один светлый момент?
Убийство соседки совершает папаша-псих. Костя теперь уже, получив определенные впечатления, сам нападает на следователя и на воспитателя (потому что ей вряд ли удастся выбраться невредимой из этой переделки).
Снова задам вопрос о мотивах? За что? Потому что сам теперь псих? Потому что всем мстит за себя?
И сколько человек еще погубит Милый Костя? Меж тем следователь и воспитатель воспринимаются как положительные персонажи, пусть и второстепенные.
Череда темных событий, без утверждения светлого начала. А, главное, несоразмерность воздаяния и поступков - это и есть смещение акцентов

Для меня образцом нравственной четкости является классическая литература. Приведите в пример хоть одно произведение, где наблюдался бы такой перекос. Может быть, я что-то упустила в своем самообразовании. И пора бы уже поднакачаться совершенно другими веяниями))

Не завидуйте, Незабываемая!

Надеюсь, это вы пошутили)

[Полудиккенс]

Странный вопрос, как минимум)) Тем более от автора, в текстах которого границы между добром и злом определены.

Вы меня явно с кем-то путаете...

В сравнении с общепринятыми в европейской культуре понятиями добра и зла, конечно.

Не уверен, что эти понятия в европейской культуре так уж четко определены и общеприняты, европейская культура - очень широкое и неопределенное понятие. Но ради того, чтобы сделать вам приятное, я даже готов согласиться, что такие понятия есть. Но хоррор как жанр имеет темой как минимум проникновение зла в человеческую жизнь, а сплошь и рядом - даже торжество этого зла. Хоррор часто взывает к силам, абсолютно безразличным к человеческим понятиям о добре и зле. Смешно требовать от какого-нибудь Азатота, чтобы он действовал в соответствии или наперекор Библии, он Библию не читал и не имеет о ней представления...

[Andrey-Chechako]

Отличный рассказ, проработанный.
Я немного бы поспорил о подаче от первого лица в ужастиках и о данной реализации этой стратегии, но не буду.
История состоялась

[Andrey-Chechako]

В рассказе есть хоть один светлый момент?
Убийство соседки совершает папаша-псих. Костя теперь уже, получив определенные впечатления, сам нападает на следователя и на воспитателя (потому что ей вряд ли удастся выбраться невредимой из этой переделки).
Снова задам вопрос о мотивах? За что? Потому что сам теперь псих? Потому что всем мстит за себя?

Кинг, когда начинает морализаторствовать и разбираться в психике и мотивации персонажа становиться невообразимо скучен.
Только социология, и не глубже, именно для описания обстановки - вот уровень ужастика

[братья Ceniza]

Вы меня явно с кем-то путаете...

А-а-а, тогда теперь понятно, почему был такой вопрос))

Не уверен, что эти понятия в европейской культуре так уж четко определены и общеприняты, европейская культура - очень широкое и неопределенное понятие.

Достаточно четкое, не только в литературе, но и в жизни. Почти всегда поступок человека мы можем определить, как достойный или нет.

Азатота,

Есть абсолютное зло. В культуре оно представлено демонами, темными богами, всякого рода сущностями.
Человек - существо, которое вечно совершает выбор. Если он на стороне зла, глубоко так на стороне зла, он одержим ( я о фильмах и литературе)

Костик одержим? Тогда с ним следует бороться как с Оменом. Проблема в том, что бороться с ним рука не поднимается.
Первая половина рассказа оправдывает его. Вторая показывает нечеловеческую, неприемлемую, абсолютную жестокость.
Весы с белыми и черными шариками уравновешены, и выбор сделать невозможно: кто он и что с ним делать.

Смешно требовать от какого-нибудь Азатота, чтобы он действовал в соответствии или наперекор Библии, он Библию не читал и не имеет о ней представления...

У того же Лавкрафта Дагон и компания мыслится и показывается как абсолютное зло для человечества.

Думаю, на этом закончим.

[Полудиккенс]

Весы с белыми и черными шариками уравновешены, и выбор сделать невозможно: кто он и что с ним делать.

Предположим, что так, и что в этом плохого с литературной точки зрения? Автор показал именно такое существо, ставящее в тупик европейского человека с его устоявшимися представлениями о добре и зле. Спасибо автору за это, есть европейскому человеку о чем поразмыслить...

Думаю, на этом закончим.

Давайте

[братья Ceniza]

Спасибо автору за это, есть европейскому человеку о чем поразмыслить...

Главное тут мозг не сломать, пока размышляешь)))))))))))))))

[Гугма Фиссс]

Мальчик попал в детский дом после того как мать умерла, а отец сделался ненормальным и был убит. Следователь расспрашивает мальчика о том, что было.

На слова женщины он реагировал чуть более, чем никак.

- ох уж эти интернетные фразочки.

Люди толпились на светофорах, нетерпеливо притоптывали, а самые опаздывающие пытались перебежать через свободный участок дороги, в подсознательной надежде быть размазанными случайным лихачом, и прекратить это жалкое серое существование.

- а вот это понравилось.
О том, что с рассказчиком что-то не так, можно догадаться с самого начала, когда воспитательница и следователь говорят с Костей, а рассказчика будто не замечают. «Он посмотрел в его тетрадь через моё плечо» и всё такое. Если хотелось этот момент скрыть до поры до времени, то не совсем получилось. Дальше говорится о смерти четырёх кошек, из них об одной – подробно, и это не внушает оптимизма. Ну и опасения оправдываются: история помешательства на фоне гибели жены с ребёнком, усугубленного алкоголизмом, мрачная и депрессивная, хотя не страшная. Подобные ужасти происходят и без мистики, уж в российских-то безысходных реалиях – сплошь и рядом.
Условия выполнены. Но сюжет распадается на две истории, слепленные усердно, но не полностью: папа-алкоголик отдельно, брат с потолка отдельно. Вот брат страшный, его бы оставить. А алкаша вычеркнуть нафик, на НТВ таких сюжетов завались.

П.С. (почти) гавкающий дурень, который сначала пытается заставить вести себя по-собачьи другого человека, был в фильме «Ходить по-человечески». Там злодейский старший брат таким образом хотел доказать недееспособность младшего, которого воспитали волки. Говорил, что брат бегает на четвереньках и носит мячик в зубах, и чтобы напомнить тому, как он это делал, сам же встал на четвереньки и потащил мячик. В зале суда. А младший такой стоит, уже цивилизованный, воспитанный, причёсанный и в костюмчике.

[Nekto]

Я поняла, что мы упустили. Одну деталь - Костя тоже жертва.

Он почти не разговаривает, часто плачет по ночам и много рисует.

Ребёнок потерял близких, получил тяжёлую моральную травму.
Теперь у него есть только этот новый друг, названный брат. И всё.
Думаю, после пережитого границы добра и зла у Кости основательно размыты. И когда единственное родное существо советует нажать на курок...
Ну да, нажал. И это не делает его злодеем. Вот поэтому, как тут сказали, "рука не поднимется" бороться со злом в лице Кости.
Потому что не он зло. Он жертва. Как и его отец,и соседка, и бедная Аляска.
А зло - тот, кто под потолком, "нечто" (Полудиккенс, спасибо, пригодилось).
Не смещены моральные акценты. Автор любит и жалеет своего героя. Это видно по тому, каким пронзительным получился рассказ.

[_Кира_]

А хорошо!
И зацепило не то, что маленький мальчик(детки всегда пугают больше, правда?), не то, что обстановочку нарисовали подстать, не наличие чего-то "по ту сторону"...
А четкая, яркая и такая меткая подача реальности.
Может, фантастики и нет здесь, но я задумалась о том, сколько страхов ходит по ночам по моей квартире.
Спасибо.

[Magan]

Я поняла, что мы упустили. Одну деталь - Костя тоже жертва.

Возможно, но жертва явно симпатизирующая этому "никто", тк

Мы теперь всегда вместе и нам больше никто не нужен. Мы ненавидим взрослых, потому что они притворяются смелыми. Они притворяются любящими, притворяются честными. А мы – настоящие. Мы – воплощение.

ГГ не разделяет себя и Костю.

существо советует нажать на курок...
Ну да, нажал. И это не делает его злодеем.

Не мальчик нажимал курок, а ГГ:

– Стреляй, – сказал Костя.

Мальчик хладнокровно приказывает убить.

Костя наслюнявил карандаш и нарисовал на горле следователя еле заметную красную полосу. Голова со стуком ударилась об пол...

Нарисовал полоску карандашом, а голова магическим образом отрезалась. Нехило.

И это не делает его злодеем.

Ну не знаю, если он пережил моральную травму, убивать ни в чем не повинных людей без какой-либо причины не злодейство? Ну может быть, всех психов-убийц надо оправдать.

Кстати, перечитал сейчас финал - и с удивлением обнаружил что злыдней то трое! Пока Костя с ГГ убивают людей, кто-то третий безмолвно пишет на обоях карандашиком.

P.S. сейчас заметил:

Я схватился за дуло и перенаправил ствол

Держаться за отверстие не очень удобно. Видимо ГГ схватился за ствол и перенаправил его.

[Nekto]

Возможно, но жертва явно симпатизирующая этому "никто", тк

А я спорю? Я соглашаюсь - симпатизирует! Ещё бы, единственное близкое существо, будешь тут симпатизировать.

ГГ не разделяет себя и Костю.

ГГ - это и есть то зло, "нечто". Да, не разделяет.
Или вы считаете, что это "воображаемый друг" Кости? Т.е. Костя сам всех прикончил, включая свою семью, соседку и кошку?
Я думаю, что это "нечто", полтергейст, если угодно. И карандашом на стене он рисовал, он же невидимый!

Держаться за отверстие не очень удобно. Видимо ГГ схватился за ствол и перенаправил его.

А я сразу сказала, что женщина написала))

[Nekto]

Ну не знаю, если он пережил моральную травму, убивать ни в чем не повинных людей без какой-либо причины не злодейство?

Это злодейство. Но Костя не ведает, что творит. Он ещё не злодей. Пока.

[Гугма Фиссс]

Не мальчик нажимал курок, а ГГ:

Мальчик хладнокровно приказывает убить.

А мне показалось, Костя сказал "стреляй" следователю, который направил на него ствол и сказал "Прекрати". То есть - "давай стреляй, я не боюсь". А "брат" нажал на курок, зная, что следователь вряд ли всерьёз собирался стрелять в мальчишку. Того, что ствол передвинулся на воспитательницу, следователь мог не осознать - он же сам держит пистолет, и предположить, что кто-то невидимый вмешается в манипуляции, вряд ли мог. Да и если понял, что ствол передвинулся - тем более не выстрелил бы.