Резервация: политика , Общество пикейных жилетов Опции

[kxmep]

- Настанет, игемон, - убежденно ответил Иешуа.
- Оно никогда не настанет! - вдруг закричал Пилат таким страшным голосом, что Иешуа отшатнулся".

Есть такая "Легенда о Великом Инквизиторе" Достоевского.
Вот тут читает Михаил Ульянов - https://www.youtube.com/watch?v=1cV9SgmOawY

Деликатный нюанс: аргументы старого иезуита не опровергаются на логическом уровне. Их можно либо принять, либо нет.

[NatashaKasher]

Есть такая "Легенда о Великом Инквизиторе" Достоевского.

За кого Вы нас тут держите?

[kxmep]

За кого Вы нас тут держите?

А должен держать?

[NatashaKasher]

А должен держать?

За форум литераторов?

[kxmep]

Дык, судя по теме про веру и религию - отнюдь.

[NatashaKasher]

Тем не менее.

[kxmep]

Ок, давайте проверим - не только по легенде, но в целом по ФМД.
Какие три схемы социума существует по Достоевскому?

[Полудиккенс]

Я пригласил вас, господа, с тем чтобы сообщить вам пренеприятное известие...

[mechanik]

Ок, давайте проверим - не только по легенде, но в целом по ФМД.
Какие три схемы социума существует по Достоевскому?

А я так вот на зачете по марксизму-ленинизму засыпался. И вопрос вроде несложный оказался: "Сколько делегатов было на XXIV съезде КПСС? И какова норма представительности?"
Но, представьте себе, ни хрена я этого не знал... пошел от логики
- Делегатов, - говорю, - ровно столько было, сколько поместилось во Дворце Съездов и норма представительности соответствующая.
- Неверный ответ, - отвечает препод, - там еще гости съезда были.
И вот, ни разу это не анекдот, отправил нафиг, на пересдачу...

[Полудиккенс]

Я помню, изучал гражданскую оборону в ВУЗе или как там она называлась, и преподаватель вызывал нас одного за другим и задавал вопрос, для чего существуют подразделения ГО или как он их там называл. И ничей ответ его не удовлетворял. Когда же очередь дошла до меня, я с отчаяния ответил, что они существуют для выполнения поставленных перед ними задач. Ответ был признан правильным. Кому-то может показаться, что это выдумка, но это чистая правда, клянусь всем, что мне свято!

[Ябадзин]

Я помню, изучал гражданскую оборону в ВУЗе или как там она называлась, и преподаватель вызывал нас одного за другим и задавал вопрос, для чего существуют подразделения ГО или как он их там называл. И ничей ответ его не удовлетворял. Когда же очередь дошла до меня, я с отчаяния ответил, что они существуют для выполнения поставленных перед ними задач. Ответ был признан правильным. Кому-то может показаться, что это выдумка, но это чистая правда, клянусь всем, что мне свято!

Но это же вроде как самоочевидный ответ. Тут и вопрос не нужен.

[Полудиккенс]

Но это же вроде как самоочевидный ответ. Тут и вопрос не нужен.

Ну так и все с него заржали, с моего ответа. Я, собственно, прикололся, поскольку все иные варианты уже прозвучали. И внезапно оказалось, что как раз это и было нужно!

[Гость_Сочинитель_*]

А мне на экзамене по философии права попался вопрос "Позитивистский нормативизм Кельзена".
До сих пор помню этот вопрос. Вот где пивдец так пивдец. Муть невероятная, там смысл слов понять трудно, не то что запомнить.
Кое-кое как я выдавил из памяти эту заумь.
А дополнительный вопрос вообще отдельная история. И тоже чистая правда.
Зашёл спор с преподом о фатализме. Он мне приводит пример с Печориным, а именно сцену, когда какой-то офицер стрелял себе в голову, пистолет дал осечку. Потом он выстрелил в стену и выстрел получился. Пистолеты ещё не были револьверного типа, если кто не помнит. Он дважды взводил и спускал курок.
А я ему другой эпизод, когда Печорин ворвался в помещение, чтобы обезоружить пьяного казака, где тот заперся. Это уже в финале.
Прикол в том, что препод абсолютно не помнил этого эпизода и обвинил меня этак свысока, дескать, что вы тут мне плетёте, идите, читайте классику.
А я со школы помню этот эпизод. И так мне обидно стало на эту заносчивость, что я с ним поцапался. В итоге схватил неуд.
Пересдавал другому преподу, этому не хотел пересдавать принципиально. В деканате мне сначала не разрешили. Когда я рассказал предмет спора, то вызвали препода. Он, оказывается, к тому времени посмотрел произведение Лермонтова и сказал, что берёт свои слова назад.
После этого мне разрешили пересдачу у другого препода, поскольку я категорически отказывался пересдавать первому. В итоге получил трояк.
Такая вот история.
К слову, коллеги, тогда я тоже пересмотрел произведение, поскольку обида была сильная. И знаете, оно мне очень даже глянулось, скажем так, с более взрослой позиции. Лишний раз убедился, что в школе классиков читать рано, не для школьников они писали.

[Полудиккенс]

К слову, коллеги, тогда я тоже пересмотрел произведение, поскольку обида была сильная. И знаете, оно мне очень даже глянулось, скажем так, с более взрослой позиции. Лишний раз убедился, что в школе классиков читать рано, не для школьников они писали.

Это мое самое святое литературное убеждение, я буквально всегда это говорил, еще со школы!

[kxmep]

Лишний раз убедился, что в школе классиков читать рано, не для школьников они писали.

Смотря каких классиков. И что именно у них.
У Гоголя "Вечера..." - можно и нужно. "Мертвые души" - бесполезно.

[Гость_Сочинитель_*]

Смотря каких классиков. И что именно у них.
У Гоголя "Вечера..." - можно и нужно. "Мертвые души" - бесполезно.

С этим полностью соглашусь: "Вечера" перечитывал не единожды. А вот "Мёртвые души" начал читать из-за страшного названия и тоже ожидал историю, как в "Вечерах". Быстро разочаровался, но прочёл полностью. Единственный плюс - никто из одноклассников ещё не читал, а я козырял на литературе знанием текста, пусть и поверхностным.

[Главный Маг]

не для школьников они писали.

Ну в последнем классе уже соображать должны, вроде.
А вот классе в седьмом - да, рано, разве что над Печориным поржут за глупости в Тамани.

[Генрих]

Разведопрос Гоблина. О гражданской войне, кто и когда начал; о терроре, красном и белом.
https://youtu.be/XwEmIDOwvyo

[Lilu]

Ну в последнем классе уже соображать должны, вроде.
А вот классе в седьмом - да, рано, разве что над Печориным поржут за глупости в Тамани.

Дело не в соображении. Это просто неинтересно и ненужно в этом возрасте.

Как и большинство классики. Зачем вот детей заставляют анализировать и писать сочинения на такое мрачное произведение как Господин из Сан Франциско. До сих пор помню эту жуть.

А вот Печорины с Онегиными хорошо заходили. Правда, интересовали больше приключения их, а не какие-то высшие смыслы. Хотя это, наверное, общеловеческое. Чтение должно увлекать, а не быть обязаловкой.

[Агния]

Дело не в соображении. Это просто неинтересно и ненужно в этом возрасте.

Как и большинство классики. Зачем вот детей заставляют анализировать и писать сочинения на такое мрачное произведение как Господин из Сан Франциско. До сих пор помню эту жуть.

А вот Печорины с Онегиными хорошо заходили. Правда, интересовали больше приключения их, а не какие-то высшие смыслы. Хотя это, наверное, общеловеческое. Чтение должно увлекать, а не быть обязаловкой.

А Молодую гвардию не хотите в двенадцать лет внимательно почитать? а то им Господин не угодил..