Ведь вынудили же..., новая тема о высадке/не высадке пиндосов на Луну Опции

[Главный Маг]

Как невозможно в каноэ пересечь океан.

Ну.... какой-то хрен с горы утверждал, что пересек

[Генрих]

Не совсем в тему, но видный дефендер с ником Зелёный Кот присоседился к поуехавшим. Разразился статьёй о тоталитаризме, направление которой можно оценить по одной фразе

Я пишу этот текст для украинцев, которые сейчас борются за свою землю и независимость.

Кто там не верил, что он на подсосе у пиндосов был? Пожалуйста, чувак снял маску и открыто сказал, что он не наш. Мы-то давно знали, а всяким Фростам пруфы подавай.

[Феникс]

Не совсем в тему, но видный дефендер с ником Зелёный Кот присоседился к поуехавшим. Разразился статьёй о тоталитаризме, направление которой можно оценить по одной фразе
Кто там не верил, что он на подсосе у пиндосов был? Пожалуйста, чувак снял маску и открыто сказал, что он не наш. Мы-то давно знали, а всяким Фростам пруфы подавай.

Без вот этого вот пожалуйста. Уехал он давненько. Кажется ещё в мае. И когда всю его деятельность подвели под статьи ук с запретами и тп так что непонятно что говорить можно, а что уже нет, и после задержания нескольких его знакомых. У нас был бы человек а статья найдётся. А иметь личное мнение отличающееся от вашего вполне возможно. Помогает смотреть на ситуацию с разных точек зрения.
Не буду поддерживать никакой поляризации общества на наших и не наших. Русский народ и так самый разделённый в мире. Вы вот тоже придерживаетесь теории придуманной пиндосами для пиндосов почему-то считая, что это как-то помогает нашим псевдопатриотам путающим патриотизм с идиотизмом. А это только помогает нефтяному лобби, которое задушило научные исследования и не дало добраться до лунных залежей Гелия3 и получить чистую энергетику ещё в прошлом веке. А получив это пиндосы бы ни в одну нефтяную страну вторгаться не стали бы и нефтяники потеряли бы колоссальные деньги.
Так что не надо.

[Генрих]

Без вот этого вот пожалуйста. Уехал он давненько. Кажется ещё в мае...
Так что не надо.

Если б в мае прошлого года уехал, я бы понял. А ваших эскапад напротив, не просёк.
Плюрализм мнений и свобода слова - хорошие вещи, и лично я всеми руками за и отказываться от них не собираюсь. Но есть нюансы. В некоторых вопросах симметрии нет. Хохлопитеки почему спрашивают "Крым чей?" и если чо, вешают табличку "крымнашист". Укропы ищут, иногда не безуспешно, маркеры, по которым можно своих отличать от чужих.
Ещё один пример. Наши нелегалы ГРУ и СВР - доблестные разведчики, а работники ЦРУ и МИ-6 - гнусные шпионы. И если кто-то называет цэрэушника всякими хорошими словами, он не наш. По простой причине: наши работают на нас и нашу страну, а ихние вредят нам и нашей стране.

Вот и сейчас, те, кто говорит "Нет войне!" - не наш. Да, мы за свободу. Вот Зелёный котик и свободен. Где он там? В Испании или Чехии? Пусть там и наслаждается свободой.

Но это всё ерунда. Я вот думаю, что про себя, втайне, многие наши учёные и космические специалисты ЗНАЮТ, что пиндосов на Луне не стояло, но раскрывать рот по этому поводу не хотят. Или команды ждут.

[Феникс]

Вот и сейчас, те, кто говорит "Нет войне!" - не наш. Да, мы за свободу. Вот Зелёный котик и свободен. Где он там? В Испании или Чехии? Пусть там и наслаждается свободой.

Но это всё ерунда. Я вот думаю, что про себя, втайне, многие наши учёные и космические специалисты ЗНАЮТ, что пиндосов на Луне не стояло, но раскрывать рот по этому поводу не хотят. Или команды ждут.

Хммм... Почему? У нас существовала некая общая группа к которой он принадлежал а потом внезапно откололся? Такого не было. Каждый живет со своими тараканами в башне. А то что из-за неких политических событий башенки выстроились в ряды и тараканы пожимают ручки соседям, так это их выбор. Его башенка стоит в другом ряду только и всего.
Я считаю что этот котик плохо образован и путает тоталитаризм и похуизм. Тут беда, что у них окончания одинаковые и они очень похожи по сути, но отличаются в типе мотивации.

Вся наша космическая программа была подконтрольна военным и кгб. Пусть генералы рты раскроют и скажут. Они радиоразведку проводили и сигналы перехватывали и точно знают, что были и летали.

[Генрих]

Генералы, да и не только они, рот откроют только по команде. Команды нет - рот на замке согласно старому приказу.

Зелёный котик - отдельная история. Из ряда вон. На ВВВ вон все сплошь патриоты, но тоже принадлежат к секте дефендеров. Котик просто всех за пояс затыкает своим влиянием. Его ведь даже в американское хранилище с лунными образцами пускали. Как оно там? Музей им. Джонсона или как-то ещё обзывается. Тебя туда пустят? Вряд ли. Меня тоже нет. А его пустили и фотографировать позволили. Или снабдили фотками, я уж не помню, но репортаж этот он делал.
То, что он явно метнулся на ту сторону, вообще-то не связано прямо с его дефендерскими убеждениями. К примеру, Вассерман явно наш, но при этом тоже верит пиндосам в этом вопросе.

И всё равно, пример показателен. Котик - ихний, не наш, и основа его убеждённости в американском подвиге понятна.

[Феникс]

Генералы, да и не только они, рот откроют только по команде. Команды нет - рот на замке согласно старому приказу.

Зелёный котик - отдельная история. Из ряда вон. На ВВВ вон все сплошь патриоты, но тоже принадлежат к секте дефендеров. Котик просто всех за пояс затыкает своим влиянием. Его ведь даже в американское хранилище с лунными образцами пускали. Как оно там? Музей им. Джонсона или как-то ещё обзывается. Тебя туда пустят? Вряд ли. Меня тоже нет. А его пустили и фотографировать позволили. Или снабдили фотками, я уж не помню, но репортаж этот он делал.
То, что он явно метнулся на ту сторону, вообще-то не связано прямо с его дефендерскими убеждениями. К примеру, Вассерман явно наш, но при этом тоже верит пиндосам в этом вопросе.

И всё равно, пример показателен. Котик - ихний, не наш, и основа его убеждённости в американском подвиге понятна.

Очевидно он не верит в существовании угрозы для РФ с той стороны точно так же, как вы не верите в их лунную программу. Он считает источники информации говорящие об угрозе пропагандой с этой стороны, а вы точно так же отрицаете возможность доверия в любой источник подтверждающий полет и посадку с их стороны, да и с любой другой. Так что вы по когнитивному мышлению заблуждаетесь одинаково. Хммм... тараканы из ваших башен одной модели. И модель эта предполагает установление границ "свой-чужой". Полярность. А то, что он может быть и тем и другим одновременно не рассматривается. Это уже слишком сложно.
Под его вероятную связь подкладываются псевдошпионские домыслы и допущения.
А если под условную группу "наши" будут принимать только таких как Васерман? Доверяющих неким источникам. Что вы тогда будете делать? Вы же в эту группу тогда не попадаете. Вы в подгруппе оказываетесь. Вы тогда не совсем наш? Получается так.

Кстати сегодня видел новость, что глава Роскосмоса отложил исполнение лунной программы найдя предлог, что родине нужны спутники наблюдения и деньги надо тратить на это. Видимо кинут они Китай. Или Китай их уже кинул. Наверно и 25-ую запускать не станут. Сэкономят ракету. А чо, пиар в нужное время получен, делать ничего не надо, - красота!

[Генрих]

Это не вероятная связь. Котик работал в некоей фирмочке под эгидой НАСА, не помню названия. Вроде там было слово "Даурия", но это не точно.

Вы опять не понимаете.
Примечательность Котика в том, что он совместил в себе "тамошность" с дефендерской позицией. Других таких не знаю. Потому тут надо отдельно обсуждать две темы. Но политика для другой ветки, поэтому его буржуинство оставим в стороне.

Что касается лунной аферы, то позиции скептиков и дефендеров отличаются кардинально. И как раз дефендеры обладают всеми признаками сектантства. Достаточно на Фроста глянуть, как его корёжит, когда надо признать очевидные и всем известные факты.
Приведу пример.
Нас часто бьют по голове тем, что подавляющее большинство остепенённых учёных, экспертов, безусловных по своему научному статусу, высказывается в пользу высадки. Это правда. На нашей стороне неубедительные по численности единицы.
Но когда я попытался заставить Фроста признать неоспоримый факт того, что все учёные высказываются исключительно заочно, избегают публичной дискуссии, Фрост запрыгал, как уж на сковородке. Они де считают ниже своего достоинства опускаться до глупых споров с невежественными людьми. Зачем им это нужно и всё такое.
Глупости! Могу привести один довод, который напрочь выбьет подобные аргументы. Дело в том, что ТВ платит изрядные деньги приглашённым "говорящим головам". Речь о сотнях тысяч за раз. А сколько платят нашим учёным, мы знаем. Среди них есть "аристократия", но в процентном отношении - жалкие слёзы. И вдруг такие деньги за избиение младенцев? Лёгкий заработок, от которого мало кто откажется.

Но ТВ смотрит в эту сторону без интереса. Одно РенТВ оттаптывается, заодно дискредитируя тему. Пруфов у меня нет и быть не может, но похоже эта тема на ТВ табуирована.
Но и сами учёные на самопальной основе, - хоть у Гоблина или ещё кого, таких много, - тоже не горят желанием выйти на открытое ристалище. Скажете, зачем им связываться с дремучими людьми? Я, конечно, извиняюсь, но я помню школьные учебники (природоведение вроде), где редакторы из Академии наук не гнушались спорить с плоскоземельщиками. Популяризация научных знаний одна из важнейших функций учёного сообщества. Но нет, они прячутся. А заочно отвечают только на те аргументы, которые им удобно ответить. Благо методички от НАСА регулярно обновляются.

И каков вывод? Окончательного нет и быть не может. Но разве не законна версия того, что учёные, прекрасно понимая слабость дефендерской позиции, сознательно избегают публичной дискуссии. Бояться обидного разгрома. Каким законам природы противоречит такая гипотеза? Никаким. Значит, она, как минимум, законна. Вот и всё.

[Феникс]

А почему "слабая" позиция у дефендеров, а антиаполлоночники не могут опровергнуть доказательную базу события уже столько десятков лет? Может как бы всё наоборот?)))))

[Феникс]

Мысль про примечательность путанная. Разве не нормально, для агента ЦРУ, верить в то, что американцы были на луне?)))

[Генрих]

Мысль про примечательность путанная. Разве не нормально, для агента ЦРУ, верить в то, что американцы были на луне?)))

Вопрос не в вере. Обычно так и бывает, но вообще-то агент ЦРУ по должности обязан проамериканскую позицию защищать. А верить ему не обязательно. Он даже может и знать, что они там не были.

Ничего путаного не вижу. Дефендерство это одно, а присяга Вашингтону - другое.

Почему слабая позиция у дефендеров? Потому что именно они вынуждены всё время спекулировать, передёргивать и мошенничать. Фрост тут яркий пример. Как-то пару страниц выпытывал из него ссылку на источник, где по его словам утверждалось, что большая часть электронов (пояса Ван-Аллена) имеет энергию телевизионного кинескопа. Спор получился тупой и мутный именно по его вине. Хотя ему достаточно было признать, что он несколько преувеличил. На том сайте говорилось об энергии электронов от 40 кЭв и выше. В кинескопе напряжение = 25 кЭв. Знаю точно, потому что по молодости три года работал на телевизионном заводе.
Что ему стоило признать, что он слегка промахнулся. Это не привело бы к заметному ослаблению его позиции. Но нет, на это он оказался не способен.
При этом он отчаянно спекулировал.
- Почему не хочешь дать ссылку?
- Потому что ты сам отказываешься изучать предложенные пруфы? - так он отвечал. И это не враньё, это спекуляция. Я ж не просто так отказывался, я отказывался рассматривать мусорные, не отвечающие моему запросу ссылки. Например, требую научные работы за крупные камни. Ал заваливает меня статьями, гнусь такая (да простит меня всевышний модератор), посвященными изучению образцов весом от нескольких миллиграмм до пары граммов. Это что значит? А то, что он себе не дал никакого труда подобрать доказательную базу. Нагрёб из поисковика материал и вывалил мне, - на, жуй! - а сам даже не заглядывал туда. Учтите ещё, что обычно работы на английском языке, совсем не родном для меня. Угадайте с двух раз, извинился он за свою подставу или нет?

Так же, к примеру, поступала Кашер. Нагребёт кучу мусора, не глядя, а потом причитает, что мы игнорим факты.
Это своего рода развод, заваливание спамом, спекулятивный приём. Почему я должен идти на поводу у мошенников? А вот Фрост считает, что должен.

Конечно, это косвенный док, но нечестная игра в споре - свидетельство слабой позиции, которую невозможно защитить честно.

И почему мы не можем опровергнуть аферу? Мы-то можем. Мы другого не можем, заставить дефендеров признать и принять очевидные факты. Примеры этого уже приводил.

[Феникс]

Нет, не можете, потому что ваши очевидные факты далеки от определения фактов.

[Генрих]

Нет, не можете, потому что ваши очевидные факты далеки от определения фактов.

Нас часто обвиняют в том, что мы ведём себя, как голуби. Нагадим на доску, расшвыряем фигурки и улетим, распевая победную песнь. На самом деле это дефендеры себя ведут именно так. Они ни одного факта, идущего наперекор их иллюзиям не то, что обсуждать, даже признавать не хотят.

Дефендеров мы положим на обе лопатки очень быстро, как только они начнут играть честно и по правилам. Именно поэтому они честно играть не хотят.
Вы ж сами видите и по себе знаете, - вы ж тоже дефендер, - что они не хотят признавать изначальную сомнительность всех американских данных. Объяснял уже. Если взялись спорить о вероятности аферы, то начинать дискуссию надо с признания американских данных скомпрометированными.

И тут же выясняется, что неамериканских данных о лунной высадке не существует. Или существуют, но никто их не предъявлял. Ну и всё.

[Феникс]

Ну и всё. Отвергая все источники информации, которые вы по противоречащим логике причинам считаете недостоверными, вы сами себе закрываете пути к диалогам со специалистами и доказательству их неправоты, которой нет. Ну и о чём кто-то с вами будет спорить?

пример
Вот специалист в любой области, который её хорошо знает, многое изучил и к нему на диалог приходит дилетант типа вас и начинает говорить, что вы всё свои знания забудьте, потому что Я им не доверяю и щас я вам докажу что вы все неправы а прав только я. Ну специалист покрутит ему пальцем у виска и займется делами, потому как с таким оригиналом разговаривать не о чем.

Проведет врач операцию на сердце, а вы ему скажете, а вы пиндос и вам нельзя верить и где доказательства что вы это сделали, не было вас в операционной, это инопланетяне или ещё какую теорию выдвинете, ну и чего тогда? Как на это реагировать?

[Генрих]

Ну и всё. Отвергая все источники информации, которые вы по противоречащим логике причинам считаете недостоверными, вы сами себе закрываете пути к диалогам со специалистами и доказательству их неправоты, которой нет. Ну и о чём кто-то с вами будет спорить?

Почему по "противоречащим логике причинам"? Разве американские источники нельзя подвергать сомнению именно по причине их американского происхождения? Примеров американской лжи масса.
1. Надысь (американское посольство в Дании) приписало освобождение концлагеря Аушвиц-Биркенау американской армии.
2. Джордж Буш как-то заявил, что Америка сломала хребет Гитлеру, ни словом не упомянув СССР.
3. А как они врали про войну 08.08.08? Маккейн проникновенно рассказывал соотечественникам об агрессии России против Грузии. Показывали работу грузинских РСЗО по Цхинвалу и говорили, что это русские обстреливают грузинскую территорию. Целый шквал вранья обрушили на весь мир.
4. Колин Пауэлл пробиркой в ООН не тряс?

Внешняя политика США во все времена была во многом основана на вероломстве. Про провокацию в Тонкинском заливе слышали? Про взрыв на рейде Гаваны броненосца "Мэйн"? Пиндосы традиционно используют СМИ, как средство достижения политических целей. О достоверности и правде речи, понятное дело, не идёт. США много раз врали своему народу и всему миру и по-мелкому и по-крупному.

Ещё раз.
Почему мы не имеем права подвергать американские источники сомнению? Очень даже имеем. Причём даже не только в нашем конкретном случае, а по любому поводу.
А по обсуждаемой теме ваше предложение, "основанное на логике" ( ), выглядит так. Вы предлагаете в суде выслушивать только одну сторону - обвиняемого. Потерпевшего - нахер, адвоката потерпевшего - туда же, свидетелей обвинения - в кутузку, прокурора - на мыло. И какой тогда получится суд? Всех преступников вместо наказания награждать будут и выпускать.

Вот реально не понимаю. Почему при обсуждении темы лунной аферы мы должны на веру принимать все американские уверения (ролики, чертежи, фильмы, фото) на веру? Почему не имеем права подвергнуть их сомнению? Нет, это просто здорово, обсуждать тему лунной аферы и принимать, как доказательство, американские данные. Охренеть!

[Генрих]

Кстати, дефендеры изначально закрывают возможность своей неправоты. Сурдин, - кандидат наук, астроном-популяризатор, видный дефендер, - как-то раз сказал:
- Есть 15 тысяч лунных фотографий от Аполлонов. Сначала докажите, что каждая из них фальшивая, а потом... мы посмотрим.

О как! Поди ещё докажи упёртому дефендеру про хотя бы одну фотку, что она фальшивая. Но и когда про все тысячи докажешь, разговор, оказывается, закончен не будет. Они ещё посмотрят...

Я думаю, что даже когда прилетит на Луну корабль из другой, независимой от США, страны и наглядно покажет всему миру пустое место с координатами якобы высадок лунных модулей, дефендеры не успокоятся. И ещё долго-долго будут егозить и шуметь.

[Феникс]

Ещё раз.
Почему мы не имеем права подвергать американские источники сомнению? Очень даже имеем. Причём даже не только в нашем конкретном случае, а по любому поводу.
А по обсуждаемой теме ваше предложение, "основанное на логике" ( ), выглядит так. Вы предлагаете в суде выслушивать только одну сторону - обвиняемого. Потерпевшего - нахер, адвоката потерпевшего - туда же, свидетелей обвинения - в кутузку, прокурора - на мыло. И какой тогда получится суд? Всех преступников вместо наказания награждать будут и выпускать.

Вот реально не понимаю. Почему при обсуждении темы лунной аферы мы должны на веру принимать все американские уверения (ролики, чертежи, фильмы, фото) на веру? Почему не имеем права подвергнуть их сомнению? Нет, это просто здорово, обсуждать тему лунной аферы и принимать, как доказательство, американские данные. Охренеть!

По этой же логике все трангендеры и квиры мира подвергают сомнению биологию и говорят, что полов не два, а 100500. А почему они не имеют право сомневаться? Они решили, что имеют.

[Генрих]

По этой же логике все трангендеры и квиры мира подвергают сомнению биологию и говорят, что полов не два, а 100500. А почему они не имеют право сомневаться? Они решили, что имеют.

Феникс, давайте не отвлекаться на постороннее. То, о чём вы говорите, как раз оттуда же. Это же не мы придумали, и не китайцы. И не африканцы. Оттуда же идёт, из штатов.
И слово "логика", - огромная просьба, - не употребляйте всуе. Сначала научитесь ей пользоваться. И ответьте на вопрос, не упоминая явно, но всё-таки привлеките вашу, якобы любимую, логику.
- Почему, обсуждая возможность лунной аферы, мы обязаны принимать на веру показания вероятных аферистов?

[Феникс]

потому что вы никак не доказали, что источник из которого идёт информация это аферисты. Конкретные люди в конкретный период произвели действия и получили информацию и предъявили её всем. По нынешним меркам это сотни терабайт данных. Зачем создавать афёру, если можно создать реальное научно-техническое достижение? У них были на это возможности. Для аферы не нужен такой огромный поток исходящей информации.

[Генрих]

потому что вы никак не доказали, что источник из которого идёт информация это аферисты. Конкретные люди в конкретный период произвели действия и получили информацию и предъявили её всем. По нынешним меркам это сотни терабайт данных. Зачем создавать афёру, если можно создать реальное научно-техническое достижение? У них были на это возможности. Для аферы не нужен такой огромный поток исходящей информации.

Я ж говорил, что вам не надо употреблять слово "логика". По-вашему так выходит: я обязан принимать на веру любые измышления кого угодно, если железно не доказал, что имярек лжёт. Желательно самому лжецу.

И зачем мне доказывать, что они аферисты? Колин Пауэлл это доказал. США провернули аферу, а позже не постеснялись признать это. Но нефть иракскую до сих пор качают.

Вы сознательно или неосознанно пытаетесь выиграть партию до того, как будет сделан первый ход. Изменить правила игры так, чтобы вам невозможно было проиграть. Похоже на предложение сыграть в одни ворота, наши ворота. Вам можно голы забивать, а нам просто некуда. При этом нахально ссылаетесь на логику.
Если исходить из того, что американские данные истинны, то что вы тут делаете? Говорить вам и с вами вообще не о чём. Если сделать ровно наоборот, получится то же самое, только навыверт. Если считать изначально, что пиндосы всё врут про высадку, тоже говорить не о чём.

Для дискуссии годится только одна основа: исходим из того, что пиндосы могут соврать. Не врут, а могут. Данные изначально считаем не поддельными, а сомнительными, нуждающимися в независимой проверке. Пиндосы - заинтересованная сторона, хотя бы поэтому им не может быть полной веры.

Зачем создавать аферу, если... а также про терабайты информации - отдельная история. Частности. Сначала признайте, что пиндосы могут соврать и их данным не может быть полного доверия. Только потом можно разговаривать.