С 20 февраля по 20 апреля в сети проводился конкурс короткого рассказа "Художественное слово" (сезон 2017 года). Победителю обещали премию – 6700 рублей. Я сразу же решил участвовать. За две недели написал небольшой рассказ и отправил по указанному адресу.
Каково же было мое удивление, когда выяснилось, что первое место отдали рассказу Светланы Ломакиной «Старинные часы», в котором очень много недостатков! Текст перегружен описаниями, нарушена логическая связность, на каждом шагу стилистические и орфографические ошибки, отсутствие жизненных знаний. Эмоциональное воздействие мощное, но даже оно не всегда приемлемо. Героиня, попавшая в прошлое, в концовке почему-то не возвращается в свое время, хотя сделать это способна. Подробности привожу ниже.

«Прислушиваешься к себе. Если отозвалось — хорошо». Непонятно, что отозвалось.

«прислушиваешься…. отозвалось…. бросишься…. закручивается….» Глаголы в разных временах, что для художественного текста очень плохо.

«Где ребра соединяются». Ребра нигде не соединяются. Они присоединяются к грудине.

«Продавливает так, что не продохнуть. Пока не вытащишь, пока не сделаешь понятным и не положишь на этот белый электронный поднос, легче не станет». Легче не станет, пока не объяснят, что продавливает и что вытаскивают.

«Сегодня, пожалуй, ничего не будет». Чего именно не будет, неясно.

«Встала, подошла к окну…. Пошла на балкон». Похоже на какой-то доклад или отчет. Рассказы так не пишут.

«Тревожная железная дорога». Нет никаких признаков тревоги. Тревожным может быть гудок тепловоза или стук колес.

«Прислушалась: может быть? Ну, хоть что-то? И опять ничего». Сплошные короткие предложения текст не украшают. Они напоминают разорванное в клочья тряпье.

«Иногда помогает — нужно высунуться на половину, втянуть носом ночной ментол». Стилистическая ошибка. Может, надо было примерно так: «Помогает свежий ночной воздух».

«Но, нет. Видимо, не сегодня. Тогда лучше спать. Как все нормальные». Опять некрасивые обрывки мыслей.

«вдруг поняла, что чего-то не хватает». Нарушение логики. Ранее было написано: «Все на месте».

«Мерного звука, который хоть как-то организовывает мою, довольно хаотичную, жизнь». Жизнь организовывают люди, а не звуки.

«пошарила по пыльной верхней стенке (часов)». Верхних стенок нет в часах.

«Вытащить эти часы на свалку». На свалку часы не вытаскивают, а выбрасывают.

«Родители пытались вытащить эти часы на свалку, но я вцепилась в них, отстояла, перетащила во взрослую жизнь». Часы не перетаскивают, а переносят, и куда угодно, только не во взрослую жизнь. Можно пронести память о чем-либо через года.

«Возила с квартиры на квартиру». Зачем? Отнести часовщику, – другое дело, а просто перевозить бессмысленно. Надо было сначала рассказать, что героиня переезжала с квартиры на квартиру. Тогда стало бы понятным и перемещение часов.

«Я вставила ключ в гнездо и провернула». Правильнее так: «повернула».

«Я уперлась рукой в коробку». В часах – не коробка, а корпус.

«Обернулась и увидела, что балкона уже нет, а я подвожу часы в нашем старом доме». Во-первых, почему «уже»? Героиня не могла ожидать, что такое случится. Во-вторых, предложение написано так, будто писательница видит своего двойника, а сама остается в новой квартире. А ведь сюжет другой: героиня попадает в прошлое.

«косынка пережимает какой-то сосуд в голове». Косынка может пережать выступающую вену, но не сосуд в голове.

«Боли становятся меньше». Не меньше, а слабее.

«Строгий синий халат. Передник. В руках доска для стирки». Это похоже на составление описи имущества. Художественные тексты так не пишут.

«у старого комода, который служит нам столом». Высоковато для роли стола.

«По треснувшему горшку, горло которого бережно перетянуто». Горло бывает у бутылки, но не у горшка.

«изолетной». Орфографическая ошибка. Пишется: изолентой.

«И по сахару-рафинаду с щипчиками». Чай с сахаром – это нормально, но только не сахар с щипцами.

«И вдруг понимаю, что страшно соскучилась: и по красной герани; и по треснувшему горшку, горло которого бережно перетянуто синей изолетной; и по сахару-рафинаду с щипчиками; и по странной посуде — одна керамическая пепельница с постаментом для спичек чего стоит; и даже по зубным протезам в пол литровой банке». Слишком длинное и сложное для восприятия предложение. Надо было разбить его на две части или сократить.

«Пол литровой». Пишется слитно, через дефис.

«Я перехватила ее руку». Это не борьба дзю-до, руку перехватывать незачем.

«Присеменила со стаканом». Так не пишут. Правильнее «Поднесла стакан».

«Присеменила со стаканом — втиснула мне в руку граненый». Стилистическая ошибка. Прилагательное не отделяют от существительного.

«Я не знала куда идти. Видимо, в бабушкином доме была моя комната, но где?.... Видимо, работы — мои….ящик с сотней ручек. Тоже, наверное, мой….рамки с моими фотками. Но их я видела впервые. Если ничего не изменилось, то там должны быть ящики…. Либо я где-то работаю, либо бабушка отдает мне последнее». Если героиня попадает в прошлое, то она должна помнить хотя бы некоторые подробности. А здесь она рассуждает так, словно во всем сомневается.

«Я встала, подняла ногу на высокий порожек и услышала знакомый протяжный, как плач, скрип». Порог скрипит, когда на него наступают. Героиня лишь поднимает ногу. Получается, что слышен скрип не порога, а ноги.

«зазубрины на дверном проеме. Так и есть — бабушка по-прежнему колет орехи дверью». После орехов на двери остаются отметины, а зазубрины остаются после воздействия чего-либо острого.

«Вместо железной кровати втиснута стандартная полуторка». Слова с двойным значением требуют осторожного обращения. Полуторкой когда-то называли автомобиль, поэтому такое предложение выглядит нелепо.

«Она подминает подушку» Подминать – это значит, надавливать сверху, наваливаться на предмет. Перед сном подушку не подминают, а взбивают, чтобы она казалась пышнее и мягче.

«Я смотрю на пожелтевший потолок и мне кажется, что я, как и поэт-Петька, сошла с ума. После смерти бабушки, а мне тогда было всего четырнадцать, я….». Слишком часто употребляется местоимение «я», и вообще в абзаце слишком много местоимений.

«нервные стихи». Нервным может быть только живое существо. Стихи же не бывают ни нервными, ни уравновешенными.

«Дочь — да. Строго и требовательно. Но это другое. Ни в какое сравнение». Опять обрывки выражений – детали есть, но соединения нет.

«Ни в какое сравнение». Это предложение не может претендовать на намеренное умолчание, потому что в нем отсутствует даже глагол. Это просто кусок глины, из которого еще предстоит слепить чебурашку.

«Потом вся жизнь неправильно — и этот пединститут». Намеренный пропуск слова здесь не идет на пользу произведению. «Потом вся жизнь ПОШЛА (сложилась, стала развиваться и т.д.) неправильно».

«ветреный южный город, и эти мучительные ночи, когда высовываешься наполовину с балкона и ловишь ртом, ловишь, и ничего не можешь поймать». Здесь героиня может поймать ртом только ветер. Но тогда неясно, зачем.

«таскала за собой все эти годы бабушкины часы». За собой тащат бревно, мешок или какой-нибудь другой тяжелый груз. Часы же просто несут.

«Ноут». Слова из молодежного сленга нежелательно использовать в авторских мыслях.

«из суеверия я бы не стала давать имя чему-то очень для меня». значимому. Напрашивается вопрос: какой религии следует героиня? Но даже если выяснится, что она набожна по-христиански, по-православному, то все равно такая мысль в художественном тексте выглядит странновато.

«Файл так и назывался — «Главное»». Главное в папке, которая называется «Главное»? Не указывает ли это на ограниченную фантазию писательницы?

«На дворе». Двор – это все-таки ограниченное пространство, поэтому «ВО дворе».

«откинувшийся с зоны». Выражения из уголовного лексикона лучше не использовать в авторских мыслях.

«На дворе нараспев спорили о колорадском жуке соседи, бабушка гремела банками, в очередной раз откинувшийся с зоны и пьяный от счастья Колька орал на всю улицу. Я бегала глазами по строкам, впитывала попадающие в мою комнату звуки и растирала по щекам слезы». В этом абзаце непонятно, почему плачет писательница.

«Я вскочила с дореволюционного стула, вцепилась в теплую пятнистую ее руку и просипела: «Только не часы, бабушка! Умоляю тебя! Только не часы!». Героиня еще не поняла, что произошло с нею, не поняла, что причиной всему – старые часы. В тексте она ни разу это не обдумала. Следовательно, она не стала бы останавливать бабушку.

Короче говоря, рассказ похож на картофельное поле, которое, как колорадские жуки, оккупировали ошибки. Я устал печатать, вылавливая их одну за другой. Если сравнить «Старинные часы» Светланы Ломакиной с моим рассказом, то получается, что первого места заслуживает «Девушка в черном». При желании в этом можно легко убедиться. Вот ссылка на мой рассказ: http://olegchuvakin.ru/rubis.html, а вот рассказ «Старинные часы»: http://olegchuvakin.ru/lomakina.html.

На основании изложенного я потребовал пересмотреть результаты конкурса и присудить первое место рассказу «Девушка в черном». Мне ответил Олег Чувакин, владелец сайта и, по совместительству, председатель жюри: «Организуйте свой конкурс и командуйте там!». Я возразил: «Зачем мне командовать другим конкурсом? Речь идет о вашем конкурсе. Будьте добры, исправьте свою ошибку и извинитесь за плохую работу». Чувакин обозвал меня сначала скандалистом, а потом и вовсе сумасшедшим. Вот какие у нас проводятся частные литературные конкурсы.

На сайте «Художественное слово» Чувакин называет себя Хозяином, но ведет себя не по-хозяйски: шесть тысяч призовых рублей он подарил человеку, который отправил на конкурс откровенно неряшливый текст. Чего тогда стоит пункт в Положении «Одним из критериев для первоначальной оценки (и вероятного отсева) текста является грамотность»?

Кстати, Чувакин предлагает на своем сайте редакторские услуги. Не знаю, сколько денег он за это просит, но это не может пойти на пользу заказчикам. Редактор, позволяющий себе возвеличивать слабый рассказ и не замечать произведение достойное, вряд ли исправит больше десяти процентов несовершенств.


Александр Рубис,
член Российского союза писателей,
секретарь Брянского РО РСП.

Мир иногда бывает очень несправедлив. Скажите, а почему это обращение вы разместили в разделе "Мистика, ужасы"?

Aleksus, я нашел вашу страницу на самиздате.
Очень интересный жанр открыл для себя, не знаю, как назвать его, "конкурсоведение". Все произведения целой рубрики начинаются со слов: "Решил поучаствовать в конкурсе и был возмущен результатом".
Надеюсь, про конкурс на fantasts.ru вы тоже интересную вещь напишете.

Прочел оба рассказа, текст Ломакиной мне понравился больше. И стилистически и по сюжету. Хотя он очень женский (восторженные комментарии под текстом сплошь женские), с подробным описанием различных мелочей, цветов, запахов и т.д. Но автору удалось захватить внимание перемещением в некую возможную реальность, где не умерла бабушка, и у нее более интересная жизнь. Собственно автор применила беспроигрышный попаданческий прием, когда человек перемещается куда-то и там получает новые возможности, способности, новую жизнь. Это сказка. И она очень пртягательна. Плюс автор затронул весьма болезненную тему про смерть близких. Все бы хотели что-то изменить и вернуть близких людей. Про бабушку написано очень тепло.
Ваш рассказ вроде любопытен по сюжету - герой встречает смерть в обличие девушки, но кроме этой встречи ничего нет. Психологически герой не раскрыт, никаких изменений в нем не произошло. Концовка слабая. Можно ли полюбить смерть? Что вы хотели сказать этой фразой в конце?

На конкурсе очевидным образом побеждают не рассказы без недостатков, а лучшие из представленных на этот самый конкурс.



А почему победителя нужно сравнивать именно с вашим рассказом? В конкурсе участвовали всего двое? Почему не с рассказом Иванова "Девушка в часах"?



Организатор конкурса, конечно, должен держать себя в руках.
С другой стороны, требование "пересудить" конкурс, да ещё и в свою пользу, действительно... странное

Я, пожалуй, уберу "в конкурсе", а остальное завещаю высечь на моем надгробии...

Эх... Сейчас опять начнётся.
Не реагируйте вы на него. Он же специально высказывает провокационные реплики, чтобы с ним спорили.
Пусть человек резвится.

А мы зафлудим его тему безжалостным оффтопом

Не начнется. Не найдет он своей статьи, ее перенесли сюда из другого раздела, а он даже курилку до сих пор не нашел.

Ну вот, зря я получается ему отзыв написал

Мы всегда можем залепить его котиком!

Как раз начнётся "Почему удалили моё сообщение!?".

И появится новый раздел на СИ. "Решил я написать пост о том, что был возмущён, и я возмущён из-за того, что его удалили"

Ага. Щас

Вообще-то да. И его уже котиком не залепишь...

Я сначала прочел "залепить ему котиком". И подумал - "бедная Фелидэ..."

Конкурсы есть конкурсы... что тут говорить. Найти адекватный конкурс непросто, иногда сложнее чем иголку в стоге.

Решил поучаствовать и был возмущен. (Нужное вписать).

Кстати, этот опус он закинул на конкурс журнала "Самарские судьбы" - в гугле светится.
Потом напишет: "Решил поучаствовать в конкурса с эссе об участии в конкурсе и был возмущен результатом".

Я глянул - у них текущий конкурс "С песней по жизни". Я не понимаю, что, на эту статью еще и музыка есть?

Фигня всё это. Я по теме топика. "Редакторские услуги" зачастую сами такие перлы пишут, что любой графоман обзавидуется.
И вообще, читают то, что интересно, а не то, что нужно/без ошибок/по правилам грамматики/и т.п. Вот вы сами ведь эклеры лопаете из отходов химической промышленности, а не грызёте сырую морковку на грядке, а читатель что, глупее вас?
Чем выискивать перлы, лучше бы выискивали к чему призывает то или иное произведение. Поколение, которое не представляет себе жизнь без волшебной палочки, уже вырастили, что дальше будет?

И запись в mp3.

Рассказ показался мне мистическим, и я выбрал соответствующий раздел.

Я планирую написать что-то вроде рецензии к рассказу победителя. Постараюсь, чтобы получилось поинтереснее.

Насчёт ошибок, Алексус. Вы тоже от них не застрахованы. Стоит взглянуть хотя бы на название темы. "Худжественный", понимаю, что очепятка, однако ж...

текст Ломакиной мне понравился больше. И стилистически и по сюжету. Стиль - это построение предложений. Немалая доля моих замечаний дана именно по стилю. Что касается сюжета, то в нем тоже есть недоработки. Например, почему часы управляют временем. Или, может, они всего лишь чей-то инструмент?

автору удалось захватить внимание перемещением в некую возможную реальность, где не умерла бабушка По-моему, эта реальность - прошлое, в котором довелось пожить героине. Во всяком случае, какие-либо пояснения по этому поводу в тексте отсутствуют.

беспроигрышный попаданческий прием, когда человек перемещается куда-то и там получает новые возможности, способности, новую жизнь На мой взгляд, попаданческий прием получился не очень эффектным, и прежде всего из-за вопроса: почему раньше часы не демонстрировали функции машины времени? Они были обычными часами - их заводили и даже ремонтировали, а они шли, как простой механизм. И какие способности получила героиня? Никаких. Она увидела прошлое, но с ней самой ничего особенного не произошло. В концовке писательница должна была вернуться в мир, где осталась ее семья и работа, но это не случилось.

Психологически герой не раскрыт, никаких изменений в нем не произошло. Не могу согласиться. Главный герой показан как человек с естественными слабостями, но способный мыслить не только творчески, способный на большое чувство. Какие изменения в нем должны произойти? Да никаких. Он в любой ситуации остается самим собой, и это не так уж плохо.

Концовка слабая. Можно ли полюбить смерть? Что вы хотели сказать этой фразой в конце? В концовке герой находится в плену сомнения. Даже поверив в то, что Смерть можно запросто встретить на улице и пообщаться с нею, он мучительно размышляет: а может, она права? Может, ее действительно нельзя любить? С другой стороны, сердцу не прикажешь, оно все равно будет любить девушку, так непохожую на других, которая не смотрит свысока, хотя обладает страшной властью над смертными.

Так я и говорю про построение предложений. Мне ее текст больше понравился. Более художественный. Вы стремитесь к простоте, но у вас это переходит в примитивизм. Короткие, рубленые фразы, просто перечисление действий.
Часы в данном случае являются фантдопом и никакого логического обоснования не требуют. Они просто использованы для перемещения. Наиболее близкая к бабушке вещь у героини. Автор волен в этом.
Большинство ваших примеров очень спорны. Но разбирать их очень долго.


Нет, это именно в перемещение в альтернативную реальность, где не умерла бабушка, героиня поступила в литинститут, и занимается творчеством. Вы невнимательно читали.


На это ответил выше, вы неправильно поняли произведение. Еще раз повторюсь про фантдопуск. Его не надо доказывать, его надо принять как аксиому, он играет на сюжет.


Как раз творческие люди и способны на большое чувство. Поэты влюбляются ярко, правда ненадолго, как правило.
Так это и плохо, что никаких. Для чего тогда написан текст? Для последнего вопроса? у вас недостаточно психологии в рассказе, ведь рассказ не боевик тут должны быть переживания, рассуждения, описан богатый внутренний мир героя. Но мы только видим, что герой не может ничего написать и бродит по улицам. Встреча со Смертью должна же что-то означать, как-то повлиять на него. Но этого мы не видим. Заканчивать рассказ философским вопросом вообще нехорошо.


Идея неплохая, но в рассказе-то этого мы ничего не видим. Вы не смогли все это передать. К тому же для таких глобальных рассуждений формат бы надо было выбрать побольше, а не 10 000 знаков.

На конкурсе очевидным образом побеждают не рассказы без недостатков, а лучшие из представленных на этот самый конкурс. А что такое лучший рассказ? Это произведение без недостатков, без ошибок. Если говорить о достоинствах, то в рассказе "Старинные часы" преимущество только одно: эмоциональное воздействие. Описания тоже могли бы помочь Ломакиной, но их слишком много. Преимущества рассказа "Девушка в черном" - стиль, логическая связность, орфография, жизненные знания. Все остальное - авторские мысли, последовательность событий, актуальность, сюжет - примерно на одном уровне в обоих рассказах.

почему победителя нужно сравнивать именно с вашим рассказом? Я претендую на звание победителя, поэтому и сравниваю рассказ Ломакиной со своим.

требование "пересудить" конкурс, да ещё и в свою пользу, действительно... странное Ничего странного. В статье я доказал, что мой рассказ сильнее. Это дает основания требовать, чтобы жюри исправило свою ошибку.

Хотите упрекнуть меня в тавтологии? Критическая статья - это не художественное произведение, в ней можно пренебречь такими литературными правилами.

остальное завещаю высечь на моем надгробии... Не спешите меня хоронить.

Вы правда не видите разницы между словом "моём" и "его", применительно к надгробию?

Если вам не нравятся мои комментарии, то вы можете перейти на любую другую тему.

Он же специально высказывает провокационные реплики, чтобы с ним спорили. О какой провокации вы говорите? Я лишь излагаю свое мнение. Что касается спора, то спор - это довольно частый элемент творческой беседы. Не помню, чье изречение: "В споре рождается истина".

Пусть человек резвится. А уж вы как резвитесь! В прошлой теме пытались настроить людей против меня, и сейчас делаете то же самое. Не реагируйте, мол, он провокатор. Пользователи и без вас разберутся, кто есть кто.

Вы меня недооцениваете. Но свет не без добрых людей. Каркун дал ссылочку, за что ему большое спасибо.

Не думаю, что котик тут поможет.

Все может быть. Даже если ваше пророчество сбудется, писать или не писать пост - мое личное дело.

А все потому, что попустительство везде. Никто не протестует, не борется за свои права. Что это? Безразличие к своей судьбе? Невежество? Лень? Причиной еще может послужить занятость, но если человек нашел время, чтобы написать рассказ, то он найдет время и для того, чтобы выразить несогласие с произволом или непрофессионализмом жюри.

Вы плохо обо мне думаете. Я распространил статью по всему Интернету. Пусть люди читают и делают выводы.

читают то, что интересно, а не то, что нужно/без ошибок Интересоваться можно многим: книгами, футболом, шулерством, наркотиками. Задача автора - обращать читателей к самому светлому и разумному в литературе. Нельзя их пичкать всякой ерундой. Это может привести к потере хорошего вкуса к художественной литературе, к низкому интеллектуальному уровню. Более того, ошибки в художественном тексте - это неуважение к читателю, распущенность. Не случайно крупные издательства выпускают тщательно отредактированные книги - частые ошибки в текстах означают потерю престижа, постепенное превращение искусства в нечто, напоминающее ширпотреб, производственную фальшивку.

Чем выискивать перлы, лучше бы выискивали к чему призывает то или иное произведение. Мало ли, к чему призывает автор. Цель может быть самой благородной, но если ее подали под соусом безграмотности, то она никогда не станет брильянтом в золотой оправе. Опять-таки, не станет искусством.

Поколение, которое не представляет себе жизнь без волшебной палочки, уже вырастили, что дальше будет? Этот вопрос уже не ко мне, но думаю, что ничего хорошего для нашей страны. Надо что-то менять. Молодежь надо воспитывать в духе любви к труду, природе, Родине, развивать в ней чувство прекрасного.

От опечаток никто не застрахован. В армии наш замполит любил повторять: "Даже метла один раз в год стреляет". А на литературном конкурсе орфографическая ошибка - это даже не шальная пуля, а противопехотная мина, на которую уже наступили.

Так я и говорю про построение предложений. Мне ее текст больше понравился. Более художественный. Скорее всего, вы говорите про описания и сюжет, - прилагательное "художественный" означает именно это. Стилистика изучает повторы, намеренные умолчания, метафоры и т.д. Описаний в рассказе "Старинные часы" слишком много. В небольшом рассказе вполне достаточно трех-четырех описаний комнаты, но не каждую же скрепку описывать. Ломакиной изменило чувство меры. Сюжеты произведений примерно одинаковы по развитию и интриге, хотя в "Старинных часах" героиня почему-то не возвращена в концовке в свое время, к своей семье и работе.

Вы стремитесь к простоте, но у вас это переходит в примитивизм. Не согласен. Мой рассказ прост, но не примитивен.

Короткие, рубленые фразы, просто перечисление действий. В моем рассказе?! Неправда. Вот вам пример "коротких рубленых" фраз в рассказе Ломакиной: «Но, нет. Видимо, не сегодня. Тогда лучше спать. Как все нормальные».
И не просто перечисление действий идет в "Девушке в черном". События развиваются последовательно, естественно перетекая из одного в другое, сопровождаются логичными мыслями героя, описаниями, передачей чувств.

Часы в данном случае являются фантдопом и никакого логического обоснования не требуют. Они просто использованы для перемещения. Часы заводили и раньше много раз, но никаких перемещений во времени не происходило. Следовательно, часы обычные, и фантастическое допущение тут не срабатывает. Монстры прилетели с другой планеты или изобретатель построил машину времени - вот это фантдопущение,

Нет, это именно в перемещение в альтернативную реальность, где не умерла бабушка Вполне возможно, но в тексте это не объясняется. Героиня даже ни разу не обдумала происшествие - почему все это случилось, где она оказалась, как вернуться назад.

Для чего тогда написан текст? Для последнего вопроса? А для чего написан рассказ "Старинные часы"? Для чего написан роман "Война и мир"? Я написал "Девушку в черном", чтобы рассказать об удивительной встрече, которая, с одной стороны, дает надежду, а с другой - вызывает опасения и сомнения. Девушка, с которой познакомился поэт, обаятельна и красива, но она - Смерть. Как любить Смерть, если она по своему определению худшее, что есть в мире, если она может стать твоим концом? Этот вопрос настойчиво требует ответа, и найти его непросто.

у вас недостаточно психологии в рассказе, ведь рассказ не боевик тут должны быть переживания, рассуждения, описан богатый внутренний мир героя. Все события в моем рассказе сопровождаются рассуждениями. Герой переживает из-за творческого тупика, из-за того, что загадочная девушка его избегает, из-за того, что не может решить, что делать дальше - все-таки любить и надеяться, ждать возвращения Смерти или все забыть, отказаться от своих попыток.

Но мы только видим, что герой не может ничего написать и бродит по улицам. Герой "Девушки в черном" не только бродит по улицам. Сначала он бродил, чтобы найти музу, потом - чтобы найти девушку, которая ему понравилась.

Заканчивать рассказ философским вопросом вообще нехорошо. Многие произведения заканчиваются именно вопросами, - например, потому что, несмотря на усилия героя, возникла затруднительная ситуация, и выхода не видно.

Идея неплохая, но в рассказе-то этого мы ничего не видим. Если вы не видите, то это уже не моя проблема.

для таких глобальных рассуждений формат бы надо было выбрать побольше, а не 10 000 знаков. Я уложился в объем, который требовали конкурсные условия, да и не такие уж глобальные рассуждения в моем рассказе. Кстати, объем произведения Ломакиной, на мой взгляд, шагнул за допустимые рамки.

Вот бомбанула. Тут прям термоядерный взрыв походу был. Смириться надо: все бездарности.

Наверно, не увидел, потому что тороплюсь. Работы много, а еще телик хочется посмотреть вечером.

Хм, ну я даже не знаю. Вот я обычный читатель, мне ваш текст кажется слабым с литературной точки зрения. Это, как вы выразились, "моя проблема". Но ваши тексты почти никто положительно не оценивает. Есть два варианта - или вы непризнанный гений или правда плохо пишете. Вы можете сколь угодно долго убеждать людей, что у вас хорошие рассказы. Но вся проблема в том, что писатель не должен с пеной у рта отстаивать свои тексты в спорах с читателями. Произведения должны говорить сами за себя. Если они не могут, значит произведения слабые. Ведь вас заворачивают на всех конкурсах. Стоило бы задуматься.

З.Ы. Почитал я вашу страничку на самиздате и понял, что зря я все это затеял.

Да забейте. Истерички были, есть и будут.

Я уже

Господа, просьба не переходить на личности.

Я не утверждал, что все бездарны, - вы сами так решили почему-то

Вот я обычный читатель, мне ваш текст кажется слабым с литературной точки зрения Если вы обычный читатель, то рассказ оцениваете по-читательски, то есть не совсем объективно. Тогда с вами может не согласиться, кто угодно.

Но ваши тексты почти никто положительно не оценивает. А сколько было отрицательных комментариев? Пять? Десять? Двадцать? В одной только России миллиарды людей, так что количество моих оппонентов ничтожное. Задайте себе вопрос: что для вас важнее - количество или качество? Если количество, то разговор будет совсем другой, не литературный. А если для вас важнее качество, то тогда нужно смотреть, чьи комментарии логичнее, кто и как применяет специальные знания.

Вы можете сколь угодно долго убеждать людей, что у вас хорошие рассказы. Но вся проблема в том, что писатель не должен с пеной у рта отстаивать свои тексты в спорах с читателями. Я "убеждаю" только тех, кто пишет комментарии к моей статье. Никто не заявлял на весь мир: "Мой рассказ - лучший!". Пена из моего рта льется, когда я доказываю человеку его неправоту. Здесь можно не жалеть ни сил, ни времени, особенно если учесть, что обсуждается не только статья, но и конкурсные рассказы и решение жюри.

Произведения должны говорить сами за себя. Вы сами назвали себя простым читателем, а значит, произведение может сказать вам немногое. Вы можете оценить сюжет по принципу "нравится - не нравится", можете найти орфографическую ошибку, но вряд ли сможете капнуть глубже.

вас заворачивают на всех конкурсах. Стоило бы задуматься. Далеко не на всех конкурсах я терплю поражение. Четыре раза становился лауреатом, а всех литературных наград у меня уже восемь.

Почитал я вашу страничку на самиздате и понял, что зря я все это затеял. Что вы этим хотите сказать? Что я для вас неинтересен как автор? Ну, тогда мне очень жаль. Я не могу нравится всем - писатель, все-таки, не красная девица.

Широка страна моя родная.

Было бы интересно узнать какие конкурсы и с какими рассказами вы выигрывали или занимали призовое место

Четыреста капель.