Кто-нибудь, может, и да. Ему, я считаю, даже можно и выписать какую-нибудь небольшую сумму. Пусть купит себе какую-нибудь приятную мелочь, чтобы уж совсем не раскис. Но разбрасываться деньгами налево и направо тоже никак невозможно, потому что набегут, потом не выпихнешь. Платить нужно так, чтобы оставались одни энтузиасты, просто чтобы не дохли или хотя бы не сразу.

Обычные люди, такие же, как и Вы.

Обычных людей я вижу каждый день на работе, мне совершенно неинтересно еще и читать их вечером.

Не верю Вам. Небось по вечерам читаете какую-нибудь свою сотрудницу.

Должен появится институт критики, который бы независимо выделял из массы достойных.

О! О! А давайте поругаемся?! Кстати, Гаррисон как раз на перепутье указанных направлений, как мне кажется...

г-н Полудиккенс просто уже достиг той печальной стадии каждого писателя, когда всё - тлен. Не тлен только типа-проверенное-временем-а-ля-то-что-изучают-в-школе. Ибо назвать «Котлован» редкой скукой, а Льва Николаича любителем лить воду - это нужна смелость, а ругать все новое и восхищаться прежними временами - вечный тренд еще, наверное, с Клеопатры. Поэтому тем, кто не достиг этой стадии, этого не понять. Дерьма да, много. Необязательно искать его даже там, где его нет. При помощи софистики можно обозвать дерьмом даже нобелевских лауреатов последних десятилетий. Кстати, мне их книги далеко не все заходят, да и не только мне..
г-н Полудиккенс просто имеет свое мнение, чего спорить ) сегодня, в понедельник, я его понимаю 😏 всё - тлен...

вопрос, как из тлена сваять нетленку, остается открытым )

ну, да, «Билл - герой галактики» и «Туманность Андромеды» очень близко 😄

«не интересны» я писала в ключе своей ЦА, а не как личнности, конечно. Угодить любителям и Андромеды, и Стальной Крысы очень трудно, я об этом. Космооперы Гамильтона и приключения Гаррисона нельзя рассматривать под лупой научности, а Ефремов проигрывает им в остросюжетности и эмоциях, но зато это твердая НФ с моральным стержнем. Книга не будет плохой, если в своей нише она будет выполнять заявленные функции хорошо.

В общем-то да, если ориентируешься на коммерческий успех. Важно при этом понимать, что качество коммерчески успешного текста может быть крайне низким (однако, конечно, вовсе не обязано быть таковым), а количество продаж вовсе не говорит о художественном уровне. То есть нельзя доказывать, что Донцова хорошо пишет, ее успешностью у определенной аудитории, поскольку тут существенную роль играет специфика этой аудитории. С другой стороны, Донцова вроде и не претендует на роль светоча и осознает, что пишет (вместе с неграми) весьма проходное чтиво для скучных вечеров, например, в поезде.

Кем он будет финансироваться?

Г-н Полудиккенс как раз высказался в том смысле, что хороших книг на свете настолько много, что каждому хватит на всю жизнь. Но я согласен с вами, что спор этот действительно не имеет смысла. Это, собственно, был и не спор. Вы - за писателей, я - за ларьки, да и все на этом, я считаю.

"Запад Эдема" ближе к "Лезвию бритвы", чем к "Звёздным королям"


Ругаться не получится...

дак вот именно. можно пройти мимо и не читать. но если она скрасила кому-то ночь в поезде от Ярославля до Питера - справедливо ей и 100 руб. отдать. мне вот не нужно, я и не отдам ) и никакой обиды у меня на нее нет и возмущения тем, что она стоит на полках, тоже. Да что Донцова, я вот смотрю, что в моем любимом жанре фантастики стоит в магазине... Но не буду обижать конкретных авторов.

со мной уж точно не выйдет, я психолог.

на Западе есть культура литагентов, они и ищут, но там им есть с чего барыш получать, потому что совсем другого порядка роялти у авторов (даже ничем не выдающихся).

Да и у меня тоже. Мне только категорически не нравится, когда начинают смешивать понятия коммерческого успеха и художественного уровня. Ибо фактически они связаны крайне слабо.

Опять же, они ищут потенциально продаваемые тексты, а вовсе не "независимо достойные".

Ну, а как обычному человеку ли даже вот писателю, которому отказывает издательство, понять, что вот его книга достойного художественного уровня, а какие-нибудь "Вампирские страсти в академии некромантов" - недостойного? Если "Вампирские страсти..." вышли аж в переиздании на 5000 экз.? ) Ведь какую статью по литмастерству ни возьми - первая причина, почему издатель вам отказал, - это текст ваш низкого качества, значит. Работайте над собой, автор! А уж потом причины вроде "не попал в серию" или "не тот жанр" и т.д. Нет, я понимаю, что я не Лю Цысинь, но все-таки и не последний бездарь галактики.

А как читателю разобраться? Он выбирает по плашкам "бестселлер месяца"... Или "топ популярности!" - ведь даже в бесплатных библиотеках ТОП скачивания - не значит лучшее.

Если хотите, выложите тут начало, мы поглядим. Только не много разом.

по итогам пленума:

1. где учат на совесть - не ясно. учись сам.
2. как определить худ.ценность на 100% - не ясно. страдай.
3. пиши по зову души и сердца, и may the force be with you.
4. Алигьери - молодец. (у меня даже ночная экстремальная игра для "ночного дозора" в стихах по "БК" была).

"Пусть это вдохновит вас на подвиг!"(с)

ну, вот буду новое к зиме набело редактировать, и выложу. в старом копались на Продамане, вот в таких же разборах авторами авторов. Были ну, очень полезные советы. Уже исправляла, теперь и самой больше нравится. Вот только редакциям-то я старую версию отправляла, ну да ладно Будет впредь наука сперва обкатывать на других писателях. Хотя тут тоже у всех свое мнение. Кому-то интересны звездолетно-посадочные тонкости в начале, а кто-то заскучает.

вот, кстати, хорошая тема - цепляющее начало. наверное, она даже где-то тут на форуме есть, но я тут недавно.
первые страницы - наше всё. в первой книге я это не учла, в итоге - отзывы в стиле "в начале запуталась, но потом..." или "в начале продиралась сквозь терминологию..." - спасибо еще тем, кто продирался, а не отложил ))

если есть тут тема про цепляющие начала с примерами - подскажите, где почитать.

Дело в том, что к литературному творчеству можно подходить разными способами. Вы пытаетесь понять алгоритмы, изучить правила, разбираете на винтики, действуете от головы. Это, при достаточном упорстве, позволит вам писать крепкие тексты, которые будут нравиться довольно широкой аудитории, уже нравятся, как видно из итогов прошедшего турнира. Крепкие, уверенные, но довольно стандартные, иначе и быть не может, поскольку они будут делаться по усвоенным правилам. Другой путь нарабатывается не теорией, а длительным разнообразным чтением. В результате его вы учитесь чувствовать текст, не копаясь в деталях. При таком подходе автор уже может пускаться на рискованные с точки зрения правил эксперименты, поскольку смело полагается на собственное ощущение удачного и неудачного. Именно этот путь наиболее плодотворный в том, что касается собственно текста. Это, так сказать, основа для собственного индивидуального голоса. В том, что касается издания, это уж как повезет, вполне может быть, что тише едешь - дальше будешь.

Нет такой темы, насколько мне известно. Думаю стоит открыть. Поднимете перчатку?

да, надо создать. после рабочего дня. пособирать из фантастики именно примеры на разный вкус. а то ведь у Толкина начало куда скучное, но все-таки зашло когда-то. И не понятно, то ли зашло оттого, что тогда так все писали, то ли и правда стоит отступать от правил, и пусть читатель рассудит.

Но не от всех правил нужно отступать, нет ничего хуже блестящей идеи в уродливом исполнении. Сколько вот так "от души" было загублено идей фандопа в книгах и фильмах, не счесть.

И уж если на то пошло, никто не писал "стандартнее" Пушкина. Не стихи, математика, золотые сечения слов просто. Но надо сперва поучиться писать так, чтобы потом экспериментировать успешно, а не вызывать недоумение своими экспериментами.

"И эти люди запрещали мне ковырять в носу?!"(с)

На мой взгляд, идеальным началом является... Впрочем, приберегу это для новой темы.

Хороший автор учится писать не на теории. Все, что мы делаем по-настоящему хорошо, мы делаем бессознательно. Когда мы начинаем задумываться, какой ногой делать шаг, мы начинаем ходить плохо. Школа автора - это постоянное разнообразное качественное чтение, автор при этом получает навыки, даже будучи не в состоянии их внятно сформулировать, просто об этом не задумываясь. С литературным языком - как с иностранным. Им всегда будет лучше владеть тот, кто его слушает и на нем говорит, а не тот, кто учит его правила по учебнику. Даже если он будет не в состоянии отличить подлежащее от сказуемого.

Во, это дело.

не вижу ничего плохого в том, чтобы учиться, в том числе копаясь и разбираясь. почему это - звучит хорошо? почему это - плохо? почему тут - удалось вызывать эмоции? почему тут - нет? почему этот эпизод лучше воспримется вот после этого, а после того - пройдет мимо сердца читателя? почему это начало цепляет, а это заставляет скучать?

Вот именно, я никогда не разбирала это со специалистами, а лишь читала много много много всего, хорошего и плохого. И по наитию пишу, имея в виду только примеры любимых книг и довольно противоречивые советы Лидии Чуковской, Норы Галь и прочих старых словесников. Современного вот действительно хорошего взгляда на работу с текстом днем с огнем не сыщешь. Так что какие тут стандарты, если их нет нигде? Ни на курсах, ни в учебниках.

Если много времени, ну там лет двести, то можно. У меня времени меньше потому я сразу стал "экспериментировать". Но дело не столько в правилах, сколько в понимании "зачем" их придумали, кстати.

Как-то странно вы ищите. Вот типичные современные "стандарты":

насколько я понимаю, это не стёб.

Если сразу же предупредить читателя, что в постель затащит мужчина женщину, то интрига тут же исчезает, и затаскивание женщины в постель превращается в научный труд.

Ну, в принципе, я уложилась в стандарт со свадьбой ) в остальном не попала, может, поэтому и не стою рядом с вампирами в академии. надо еще работать. а какие там еще советы есть? ))

кстати, у Паланика читала что-то вроде эссе по писательскому мастерству. Насчет того, как показывать, а не рассказывать о чувствах и внутреннем мире героев. Неплохо, можно кое-то уяснить для себя.
у Кинга и Роулинг советы все расплывчатые, вроде "поверь в себя и пиши больше каждый день".

хм. пойду выполню сразу все.

Виктор, конечно же это стёб!!!

http://kanpot.ru/kak_nujno_pisat_roman.php

Там треш и угар, не хочу приводить всё а то начнётся еще нелитературная дискуссия 8). Но, в общем и целом, такими статьями интернет завален, а есть ещё вот такие "как правильно писать" : http://fantasts.ru/forum/index.php?showtopic=11596
Продавцами это преподносится как учебник, хотя вполне очевидно что это на деле (и тоже ведь не стёб).
Причём, что характерно, некоторые известные авторы рекомендуют "писать везде", с виду то же самое но есть нюанс: для авторов это наработка навыка, а тут самотерапия, но заметит ли это читающий сей учебник?

Буду надеяться, что так 8)

Паланик таки известный автор, хоть его книги мне не нравится, но советы в своих 36 эссе он даёт толковые.

Шутите Вы? Это стопроцентная пародия и сатира.

Это действительно трэш и угар... В жизни про эту Гольдберг не слыхала.

Мне попадались вещи написанные по этим правилам (предсказуемые с самого начала и т.п.), вот в чём засада 8).

upd. Да действительно, это пародия. К стыду своему, я забил в поисковик "правила романа", и взял первое попавшееся, даже не вчитываясь.

я хочу писать хорошо то, что мне самой нравится. если мне нравится скрещивать лфр и космооперу - я хочу делать это хорошо. пусть оно ни в одну серию издательства не войдет, хрен с ним. пусть оно не Великий Гениальный Роман, а просто приключения на 2-3 вечера с пледом и чаем, НО я хочу, чтобы моему читателю, а не только мне, это действительно нравилось, и чтоб было именно качественно. а бывает, эпизод даже мне не нравится или ну, не идет никак. и я хочу научиться видеть, почему. вернее, после 5-6 переписываний я и так увижу, но по наитию все равно выходит хуже.

пример: вот все спорят про фокал. нужен он или не нужен (я решила наплевать на него), но нужны ли при этом замещающие синонимы "девушка"/"юноша" или нет? вот я сама эти синонимы не люблю, но ведь и тавтологии плохо звучат, ну-ка целую главу героя только "он" или по имени? Вот конкретный затык у меня в последнее время.

на одну и ту же тему и на один и тот же (в целом) сюжет (каковых не так уж много, сами знаете) можно написать натуральную графомань, а можно доставить настоящее удовольствие с послевкусием.

Известные писатели сами далеко не всегда следуют своим советам. Да это и невозможно, конечно. Но почитать все равно стоит. Чтобы примерить на себя и решить, нужно тебе в твоем тексте это или нет.

Мне не нравятся заместительные (девушка/это один из примеров заместительных) и я их не пишу. Чтобы повторы не лезли в глаза (не тавтологии а повторы) в русском языке есть местоимения, есть возможность опускать подлежащее и т.п. И всему этому можно научиться читая книги. Вот не нравится кусок текста из-за Петров, Петров, Петров — вспоминается любимый писатель и ищется, как он избегал этого.

Меньше бывайте там, где все спорят про фокал, и половина ваших авторских проблем решится самотеком. Такие споры обычно приводят к тому, что люди оказываются не в состоянии без дрожи написать две фразы на родном языке.

Про фокал в последнем месте на этом форуме читала, как же, теперь и тут не бывать? )
Совершенно верно, бывает страшно начинать новую страницу писать из-за этого. Решила для себя, что в разных эпизодах фокал у меня будет на разных героях, если нужно и если так выходит лучше.

Не могу ничего вам посоветовать, поскольку что такое фокал, представляю крайне слабо. До сих пор такой проблемы передо мной не вставало.

вот именно этим и занимаюсь, перечитывая сейчас все, что люблю. раньше не обращала на это внимания, читала и все. не разбирая, почему нравится. теперь каждую новую и старую книгу начинаю видеть под разными углами. это неплохо, тоже развивает.

а передо мной встало, когда вот так разбирали мой текст и написали, что фокал скачет, и что это фу, оказывается. в панику впадешь, я и слова-то такого не слыхала.
потом изучила вопрос и поняла, что это не фу. но синонимы теперь использую аккуратнее, вот эту часть на ус намотала.

А на кой вы читаете, что они вам пишут? Они что вам, родственники?