Я всего лишь имел в виду это:



Текст действительно допускает массу толкований, в том числе такое, что текст совершенно непонятен по вине автора. Почему читатель, придерживающийся последней точки зрения, не может высказаться? Тем более в таком спорном случае. Мне вот, например, показалось, что ваше толкование совершенно надуманно и не выдерживает пристального рассмотрения. Я ж не говорю вам - проходите, вас не читало...

Моя версия сюжета. Подозреваю, вся эта аппаратная мнемотехника просто обманула ГГ и заменила его реальные воспоминания на ложные раньше, чем он получил доступ к заблокированной части памяти. А вот финал остался загадочным. Мне показалось, что ГГ как раз спас Марту, выдернув ее из прошлого, вопреки ожиданиям операторов. Не исключено, что я и ошибаюсь в трактовке этого ребуса,

Тысяча миллионов верст, на мой взгляд, от стимуляции субъективной памяти до способности выдернуть кого-либо из прошлого. Если допускать такие шаги, то ГГ вполне мог оказаться после эксперимента летящим на птеродактиле над планетой Юпитер. А почему нет? Побочное неучтенное свойство аппарата...

Видимо, какое-то отношение к разгадке имеют все эти странные ремарки по поводу частичного внедрения ложных воспоминаний вместо истинных и т.п. Но опять же, если до эксперимента ГГ не помнил ничего, а во время его помнит смесь правды и вранья, то куда бедному читателю податься?

- а вот это ценная мысль, однако,

Как я уже писал ранее - я просто не врубился вообще. И мысль
как нельзя более точно описывает мои непонятки.

И да - это только одному мне кажется, что сюжетов, где герой спасает любимую с помощью машины времени в этом конкурсе как-то задохрена?

Фант. доп. не раскрыт, финал не прописан. В итоге повествование не завершено, а оборвано.
Поэтому воспринимать данный текст как полноценный рассказ лично я не могу.
По поводу дискуссии выше - на самом деле, мне всё кажется очень простым.
Рассказчик или умеет поведать историю, или не умеет.
Если его не поняли (судя по отзывам) три четверти прочитавших, он скорее не умеет.
Уважаемый кхмер, при всём моём к Вам уважении, Ваше объяснение сути рассказа мне мало что объяснило.
ИМХО, Вы придумали свой собственный рассказ, гораздо лучше и интереснее обсуждаемого, и на его основании похвалили этот

 

Мой друг, по-моему, вы предвзяты к тексту.

Рассказу не хватает детальности в чуть большей степени, чем предполагает выбранный автором жанр психологического триллера. Но текст обладает очень важными качествами, без которых не состоится ни одна история такого типа. Тяга, гнетущая атмосфера, напряжение

Большинство текстов, которые я не понимаю,  просто бросаю читать, там, где начинается непонятка. А тут реальный транс возникает, погружение. От фразы маяться в мае – коротит.

Ну и жанр этот в отеч. худлите не разработан. Автор идет нехожеными тропами.

Текст лучше многих будет на конкурсе, а прочитал я уже достаточно.

 

А.К.

Не рассказ, а ребус.

Вот это действительно сказано гениально)

На мой взгляд текст простой, сложность вся заключается лишь в последней части рассказа (по крайней мере, до неё всё было однозначно и понятно). Лично для меня концовка осталась неясна. Нет, трактовать историю по-своему, как это делали некоторые, я могу, но хочется конкретной концовки. Ведь немала вероятность того, что додуманная мною суть рассказа не совпадает с идеей автора. Мысль об этом не будет давать мне покоя, а незавершённых гештальтов я не люблю. Но, учитывая разделения в обсуждениях, отношу рассказ в нишу "На любителя".

Вот и мне так показалось. Однако текст оставляет о-очень много возможностей неоднозначного толкования. По мне - многовато лишних, уводящих в сторону и не работающих на идею деталей (тот же мобильник в начале). И всё же... не знаю, самый ли лучший это рассказ на конкурсе, но он определённо хорош. И стоит хотя бы того, чтобы мы его обсуждали.

Самоцитирнусь. Когда-то меня один человек спросил, какого я мнения о романах Эрла Стенли Гарднера. Я ответил, что их читаешь с большим интересом, а прочитав, жалеешь, что начал. Не так уж сложно придумать загадку, которая будет держать читателя в напряжении. Но всему этому напряжению становится грош цена, если разгадка надумана и не лезет ни в какие ворота. Вы, в отличие от меня, по крайней мере определились с жанром рассказа. Может, вы объясните мне разгадку сего психологического триллера, чтобы я понял, отнести рассказ к удачным или нет? Что произошло с героями, главным и неглавными?

Если для вас, Полудиккенс, что-нибудь значит мое мнение, то, конечно, рассказ не удачный. Вы не поняли, я не поняла и остальные читатели тоже. Изначально все ясно с этим текстом. Зачем пытаться искать в нем то, чего в нем нет?

Да я не издеваюсь над текстом! Я действительно заинтересовался им и пытаюсь в нем разобраться. Ведь в нем налицо какая-то специально задуманная автором интрига, его непонятность не следствие дурдома в голове, а авторский план, подразумевающий какую-то разгадку. Но если вы настаиваете, я торжественно объявляю данное свое сообщение последним в настоящей теме, и чтоб я сдох, если это будет не так!

С этим текстом абсолютно все ясно до двух последних фраз. А с них уже начинается свобода интерпретаций. Кхмер считает, что он их убил. Карпа - что он их спас. Слишком противоречивые версии, и от этого отношение к герою точно такое же. Мне тоже показалось скорее, что он их спас - он вроде этого хотел. Но по этим двум загадочным фразам не то что определиться, а хотя бы увидеть что произошло - реально смущает слово аутентификация - не получается.

Вот либо убил, либо спас. Триггер однако,
А там, где подключается временная координата, система преодолевает рубеж двухфазного состояния.
Мне так думается.

Давно бы так. Сразу стало понятнее. А то - аутентификация...

Он же код доступа вводил.

То есть то что Марту выбросило к нему значит буквально следующее: код верен, доступ разрешен, объект выдан? Значит, он таки ее спас, выдернул? И осталось еще двое.
Ну вот. Все и разъяснилось.

Правда этот сюр с ванной и скутигерой остается невнятным. Но это ж наркота, да еще мнемо. Так что ладно.

Куда выдернул? Она же умерла, погибла.
Код - чисто для снятия лимита пребывания в мнемокамере.

Где она погибла? В каком месте здесь она погибла?

А чем вас смущает аутентификация", Дорогой Джон?

Рассказ неплох, правда я не люблю такой стиль. Уверен, что профессиональный маститый писатель или скажем критик придрался бы тут ко многому, и не только к концовке, а филолог бы вообще схватился за голову. Мне кажется автор писал этот рассказ в спешке.

В прошлом.


Застонала и умерла.
Или люди стонут от переизбытка здоровья и жизненных сил?

Прежде всего труднопроизносимостью в той ситуации.

Надеюсь, вы не серьезно. Стоит кому-то застонать и он тут же умрет? Скорее, это признак жизни.

Но некоторые - двоюродные.

Рассказ действительно хорош и заставляет задуматься. Конечно когда я прочитала у меня была только одна мысль... ПОЧЕМУ ТАК МАЛО. хотелось читать еще и еще. Поэтому концовка сначала показалась такой резкой, оборванной. Мне тоже хотелось повозмущаться о том, что получила обертку без конфеты... Но рассказ так хорош, что невольно задумываешься. что же произошло в конце... Сначала мне показалось, что действительно герой вытащил свою возлюбленную из прошлого, но уж как-то это сильно притянуто за уши и возмущало мое внутреннее чувство, ну не может такой хороший рассказ закончится так банально, что ли. И потом я вернулась к эпиграфу!!! Читаем внимательно, а теперь думаем.

А что если как раз те воспоминания героя, а том что его друзья и возлюбленная сгорели в карьере и были ложными, именно они. Когда он попадает в мнемокамеру, то возникает реальное воспоминание, как он убил свою возлюбленную. И это подтверждает фраза

Значит пожар случился не в карьере, а дома раз воет сигнализация. Что подтверждает, что изначальные воспоминания героя были ложными. Косвенным подтверждением точки зрения, что герой убийца, служит появления призраков друзей, такие приходят только к убийцам. Обычно к друзьям чувствующим свою вину приходят либо скажем добрые призраки, которые говорят, что все хорошо... Либо наоборот такие, что говорят мне там так плохо. Но вот такие, как обожженные, но ведущие себя так будто ничего не произошло приходят только к убийцам.

И кстати этот рассказ мне напомнил Флена О'Брайена и его "А где же третий?". Так что этот рассказ однозначно в мой топ.

Бред сивой кобылы.
Все, кто не понял концовки, правы.
Все, кто якобы что-то там понял и восторгается, просто упиваются своими домыслами, а не тем, что написано автором.

О! лингвисты на линии! Терминология высокого класса!


А давай, каждый сам за себя будет решать?

А кто мешает?

Рассказ интересный, держит в напряжении. Но концовка всё равно разочаровывает, кажется недописанной. И имеет слишком много вариантов толкования.
Кроме уже приведённых, могу добавить и свой: неапробированный прибор, на эксперимент с которым согласился ГГ, в отличие от "таблеток", РЕАЛЬНО отсылает его в изменённый вариант будущего: ему задали параметры такого прошлого, в котором он не любит Марту и не виновен в смерти (даже тем, что опоздаол и не смог помочь - к примеру) трёх человек. И ему удаётся войти в это прошлое. Он видит там себя в зеркале - при мнемотехнике этого никогда не происходило, и из-за ударной волны, вызванной его попаданием в прошлое, воет пожарная сигнализация, и в сторону отбрасывает Марту, которая находилась в комнате. Она ударилась об пол, но ещё не очухалась. А ГГ бежит, чтобы успеть спасти ещё двоих друзей - сделать так, чтобы и они в этот день не поехали никуда на велосипедах - и тем самым спасти их. "Остались ещё двое".
Вариантов трактовки конца должно быть поменьше. Не поймут. ( Моё личное мнение, конечно).

Как видите, автор, вы написали так называемую книгу, вернее, "рассказ-игру", где каждый читатель готов сам участвовать в создании истории. По-моему, это прекрасно.

Хороший рассказ. Точнее - хорошее начало чего-то. Я осталась с чувством обманутой маленькой девочки, которой дали конфету в ярком фантике. Она разворачивает бумажку, наслаждаясь каждой шелестинкой. Обёртка сложная - сначала картинка, потом блестящая фольга. А внутри - ма-аленький кусочек шоколада, да и его отобрали. Это я о концовке. Ляпов нет, лишь ма-аленькие советики:

Это самое начало, почему - конечно? Мы ведь ещё ничего не знаем о ГГ.

Подрагивала, иначе некрасивый повтор какой-то.
Идея про ТСД понравилась. А насекомое в ванной - нет, я их боюсь панически. Удачи, автор! Зачёт (белый шар, в смысле).

Тот неловкий момент, когда комменты интереснее рассказа.

У меня есть две версии - но не концовки, а истории появления этого произведения.

Первая. Автор - искушённый в сочинительстве писатель, создавший рассказ-игру, который можно толковать по-разному и получать от этого удовольствие. Прямой наследник Джойса, только в сцай-фай. Все огрехи и неясности списываются на восприятие читателя, автор же в голове соорудил никак не меньше пяти вариантов своего произведения и мастерски зашифровал их, не исключив ни один из них. И в таком случае это, действительно, круто.

Вторая. Автор - неумелый писака, произвёл муть, которая случайно, в силу сочетания неясностей, стала казаться великим и загадочным произведением. Автор сам удивился, когда увидел разные трактовки, хотя по-честному его трактовка была одна и самая примитивная - ГГ убивает их всех в своей памяти, а это случается в реальности, ШАЙТАН-МАШИНА! В таком случае это покалеченная история, уродец, в котором люди нашли эстетику. Скажем так, несколько речевых ошибочек говорят в пользу этой версии.

Тут надо только выбрать - первое или второе. Я - выбираю второе, но не потому что это адов конкурент, мочить его, мочить! - а потому, что не верю в первый вариант в силу тех самых речевых ошибок. Резонанс, которого добился автор, целиком на совести его читателей.

Моя версия: этот рассказ написан небрежно, без уважения к читателю, а автор не смог взглянуть на произведение со стороны и полностью в нём разобраться - писано в спешке, наверное. На троечку, короче, не больше.

автору: что-то из раннего? чертовски хороша наживка.

В общую копилку предположений могу только дополнить, что аутентификация, наверное, связана с четкими отпечатками пальцев ГГ на зеркале. Но как это позволило достать Марту - не понимаю все равно.
ГГ вряд ли сгорел, потому что сработала противопожарная сигнализация.
Что касается призраков друзей - вели себя они очень даже заботливо, не думаю, что кто-то кого-то там убивал.
Мелькала мысль, что они стали жертвами какого-то эксперимента с этими же апаратными технологиями.
Но вообще, мне кажется, рассказ банально не дописан до конца, заготовка. Поэтому столько белых пятен, как его ни крути. Хотелось бы почитать полный вариант.

Хорошо проанализировали
Я тоже скорее за второй вариант.

Цепная реакция. Темы нуль - просмотров мульён. Автора можно поздравить.

Я прочитала этот рассказ еще раз, но ни черта не поняла. Во-первых, не поняла, какое это отношение имеет к теме конкурса. Во-вторых, ни черта не поняла сюжет.


Раньше, это называлось нагретый паяльник.


А в солнечное сплетение один раз не сподручней было?


Зачем? А в просто в рожу дать они не пробовали?


Я вообще не поняла всей этой мудренной технологии восстановления памяти. Не проще было использовать пентотал и гипноз? Если автор так хотел что-то вспомнить? И зачем он хотел что-то вспомнить? Виноват он в смерти Марты или нет?



Вместо того, чтобы лыбиться, надо было девушку поднять с пола и обнять хотя бы. Или ее выбросило куда-то в другое место, где был ГГ?

Хорошая работа. С учетом того, что количество работ большое, хотела "проглотить"его . Не получилось. ВЧИТЫВАЛАСЬ еще раз. И это хорошо!

Читалось с интересом и ожиданием нетривиальной развязки. Однако, развязка оказалась слишком нетривиальной. Разбитое зеркало, выпавшая Марта... Я даже по комментариям пробежался - может кто оказался догадливей меня. Мнения есть, но разные. Туман не рассеялся. Возможно, не дорос я до такой прозы, хотя, рассказ, безусловно, достойный.

Не убил. И пока ещё не спас. Моя трактовка событий такая:
1. ГГ чувствует вину перед своими погибшими друзьями не из-за того, что он их убил, а из-за того, что позже них спустился в карьер. И не погиб, в отличие от них. И спасти не смог. Реальной его вины в произошедшем нет, но чувство вины - психологически понятно.
2. Что произошло в карьере? Скорее всего, разорвалась мина или снаряд, оставшиеся с минувшей войны. Возможно, Второй мировой. Мне это сразу напомнило повесть белорусского писателя Владимира Короткевича "Листья каштанов" (текст на белорусском языке - на русский не переводилась, в отличие от других его вещей, таких, как "Дикая охота короля Стаха" или "Чёрный замок Ольшанский", по которым даже фильмы сняты.) Но в любом случае, точно это неизвестно. И ГГ хочет, подгоняемый чувством вины, это узнать. Непонятно только, почему первоначально "органы" содействуют его попыткам раскрыть "висяк" чёрт-те какой давности, который, по логике вещей, беспокоит сейчас только самого ГГ.
3. Произошедшее в финале - незапланированный результат применения "аппаратных методов". Память (и чувство) настолько сильна, что происходит материализация. Девушка спасена, осталось ещё двое его друзей. И, движимый всё тем же чувством вины, он собирается спасти и их тоже. Тем же макаром.

Произведение не без недостатков, конечно. Но почему-то меня, старого циника, оно зацепило за живое. Кандидат в мой топ, среди прочих.

Если он знает о том, что произошло. Зачем он сидит на ТСД, что, насколько я понимаю, препарат, который восстанавливает память о каком-то событии? Значит, он не помнит об этом событии. И пытается что-то о нем вспомнить.

«ТСД не наркотик», – Сурин вспомнил слова Брезжинского. – «Средство активации памяти у страдающих амнезией.


Материализация чего происходит? Девушки? Она вываливается из памяти ГГ?
Если девушка спасена, то почему ГГ не поднял ее с пола и не обнял? Или она попала в какой-то иной мир, и где она вообще? Вообще, мне лично в этом рассказе эмоций не хватило. То есть ГГ мучается-мучается. А из-за чего собственно он мучается - мне непонятно.

Знает, да не всё. Знает, что погибли, не знает точно, из-за чего. И, возможно, ещё и страдает частичной амнезией. Может быть, его всё-таки задело взрывной волной и он получил, скажем, контузию. Правда, непонятно, как он с такой травмой потом следователем стал...


Мне показалось именно так.


А мне вот как раз понятно, из-за чего он мучается. См. мой предыдущий пост.
Не поднял, не обнял и т.д. - видимо, вот почему:

Так значит, он не знает из-за чего погибли, значит можно предположить, что считает себя виновным в этом.


А что вы считаете, что поднимать с пола и успокаивать надо только девушку, которую любишь? А та, которую не любишь - пусть валяется на полу? Плевать на нее? Тогда, если он ее больше не любит, почему улыбается, что она вывалилась? И как она материализовалась из его эмоций, если он ее больше не любит?

ЗЫ В общем, не нравятся мне эти загадки.

Если бы на моих глазах погибли мои друзья, а я по случайности остался жив, я бы тоже, наверное, испытывал вот такое иррациональное чувство вины.


Думаю, что вся энергия его любви и все силы как раз на эту материализацию и ушли. И осталось у него их столько, что хватает только на улыбнуться. Впрочем, не настаиваю на своей версии.

Начало вроде бы показалось интересным. Но потом... Наверное надо сидеть на дозе, что вникнуть до конца в произведение

На станциях в подземках бетонный пол?
Может, кафель, мрамор или гранит?

Вот опять. Рифленый бетон? Бетонные плиты?

Все отсюда начал скакать по абзацам.
Завязка невнятная.

Написано хорошо, особенно первая часть. Но, по мне, так попахивает ярой американщиной, из серии – «Вы хотите об этом поговорить?»
Раньше концовки «хеппи-энд», были настолько популярны, что набили оскомину, сейчас каждый старается убить своего ГГ(покалечить, унизить и т.д.). Мне кажется, в жизни достаточно негатива – прочитав произведение, всё-таки хочется пребывать в уверенности, что все будет хорошо…)

«Руки тряслись, как у торчка со стажем» - вы уверены, что все читатели поймут, о чем вы говорите?

«Сурин взял. Сигарета взорвалась белым пламенем, ослепив его. Он почувствовал, как плавится лицо, дымятся брови, склеиваются веки.
Нарушение координации, галлюцинации, тошнота, рвота…
Сурин стоял на коленях, исторгая из желудка зловонную массу.» - ну и как читатель должен это читать? Это же элементарно неприятно, зачем создавать отталкивающие образы? В жизни, что ли, их не хватает?

Сама идея рабты с памятью интересна, и попытка стереть эмоциональные воспоминания – тоже.