Теперь вообще помалкиваю о своем увлечении.

В интернете есть люди, которых я читаю, которые не печатались, но я их считаю самыми настоящими писателями. Потому что пишут хорошо, верно и достойно. И не их вина, что падает книгоиздание, а они не вписываются в серии.

Поводом для тщеславия может быть что угодно. Даже собственные дети. Мне кажется, если человек гордится изданными книгами - в этом нет ничего плохого.

Публикация в бумаге издательством означает, что кто-то поверил в вашу книгу и рискнул своим баблом. книга отпечатана, продается в магазинах нескольких стран бывшего СНГ, ее прочитали тысячи и десятки тысяч людей - кто бумажную, кто у пиратов на либрусеке.

И второй нюанс. В нашем случае публикация есть критерий оценки писателя. Мои книги изданы тиражом уже в 30 тысяч, число прочитавших (неважно каким способом) хоть одну мою книгу людей переваливает за сотню тысяч. На мои имя и названия книг гугл и яндекс выдают тысячи ссылок.
Я - опубликованный писатель. Что есть мерило и доказательство моего таланта.

Берем автора с с самиздата, клепающего скверные фанфики про Наруто, которого читают такие же нарутоманы. Пусть читателей тысячи и оценки высоки - ни одно издательство в это свои деньги не вложит. В бумаге этим текстам не бывать.
Да, он донес свои фанфики до публики... и чисто формально, это публикация. Но на практике - он графоман, увы. И его писанина не стоит денег.

Синтезируем и получаем:
Писатель - это тот, кто пишет читаемые тексты, за чтение которых люди готовы платить.

О-о, вам с моим мужем надо поговорить. Про тренировку мозгов. А то всю плешь проел, считая это глупой забавой. На которую, действительно, одни расходы. На домработницу (ну не могу же я одной рукой писать, другой пыль вытирать), на электричество и Интернет (комп 24 часа включен), на тетрадки и ручки (я же от руки пишу сначала). И дело совсем не в графомании (или именно в ней?), мне просто нравится писать. Как некоторым нравится на лыжах кататься, или рыбу ловить, летать на параплане... Каждому - своё. Вот и книги предпочитаю бумажные, а не электронные. Имею же право?

1. А какое, простите, дело читателю до ISBN? Это всего-лишь идентификационный номер для каталогов. При поиске книги даже на Озоне он не шибко помогает - гораздо проще запомнить автора/название, чем эти дурацкие цифры, и искать по ним. К тому же покупка ISBN ещё не значит, что Вашу книгу с этим номером включат во все международные каталоги - Вы сначала зарегистрируйтесь в Книжной палате, пришлите им обязательные экземпляры с солидным сопроводительным письмом, и через полгодика, когда очередь в разборе посылок дойдёт до Вас, они ещё подумают...

2. Какая-то странная зацикленность на этом магическом номере. Я вот знаю некоторые издательства, в частности, церковные, которые по принципиальным соображениям не ставят никаких номеров на свои книги - и ничего! Никто не сомневается, что это действительно "книги". Скажем, хотя бы просто Библия (в переводе как раз "книга"). Даже в магазинах они спокойно продаются. Ну, клеют там на обложку листочки с самодельным штрих-кодом, для бухучёта - и всех делов-то. Компу всё равно, что за номер, достаточно, чтобы они были разными у разных книг.

3. А для массового читателя, повторяю, вся эта мистическая цифирь вообще по барабану. И если человек в принципе не против чтения е-книг, для него не имеет никакого значения, издавалась книжка в бумаге или нет - он будет оценивать, что у ей внутре. А горделиво-презрительные мнения "тру-писателей" в адрес своих собратьев "е-писателей" нам, читателям, смешны и безразличны!


Для автографов девушка можно предложить и более интересные места, чем экран... (хде тут стеснительный смайлик, почему не предусмотрен???)

Вот вам и вопрос: имеет ли он право называться учёным?

Да, конечно. Если опирается на верифицируемые данные, а не на всякие там фантазии и художественные домыслы, как тот же Радзинский.
Правда, тут возникает вопрос, что именно ему, в таком случае, мешает получить официальную степень. Чисто из принципа не хочет, что ли? Так что параллель с книгами не вполне корректна.

Что ни говори, а этому учиться надо.

"Бумажный" писатель проходит эти круги ада

"Бумажный" писатель проходит эти круги ада, а интернетный - просто публикуется, без всяких фильтров и рецензий.

Бред и полная профанация некогда гордого имени "писатель".

Анализу источников и фактов? Ну да, конечно, надо. Если не умеет анализировать - значит, не ученый.
Вот только никакой прямой связи между формальными "корочками" и умением анализировать нет, согласитесь.

Да хоссподи. Ога, особенно стопицот миллионов авторов книг а-ля "Попаданец Вася Задов мочит монголов из пулемета". Уж такие круги ада проходят, никому не пожелаешь. Надрываются. Проходят очень строгий редакторский отбор. Отличаются особой художественностью, надолго остаются в памяти, не похожи на другие книги.
Короче, нельзя сказать, что "бумажный" автор априори круче "электронного". Вот нельзя, и все. Сходите в книжный и убедитесь.

И не просто публикуется, а еще гордо заявляет - я, типо, писатель! у меня, типо, изданная книга! ее, типо, даже покупают на сайте!
Бред и полная профанация некогда гордого имени "писатель".

Но тут хоть какой-то фильтр, хоть ничтожный.

Аж самому смешно. Нарисовал обложку, и вообще-то можно полностью безграмотную чушь на продажу выставить.
И што? Да ништо? Я - пейсатель!

Что-то аналогия такая в голове родилась.
Вот я - кандидат наук. Диссертацию свою писал 7 лет. Не потому, что совсем тупой, а потому, что дело было в 90-х годах, документы имелись только в Москве, я туда наездами, жил там впроголодь, ксерокопировал-ксерокопировал как бешеный, что за неделю успеешь - то потом целый год отрабатываешь, и попутно деньги на следующую поездку копишь.
Написал, отправил рецензентам, отправил в МГУ, в библиотеки. Потом пришли отзывы от трёх рецензентов именитых с разных концов страны. Потом весь этот народ в Самару на очередное заседание дисс совета приехал - десять докторов наук, страшно представить - и я защитился. Ноль голосов против.
Потом оформление кучи бумаг, и в результате, через полгода, пришли посылочкой красные корочки. Я стал законным Ph.D.
С другой стороны, легко можно представить какого-нибудь самоучку, который реально больше меня знает про те самые средние века в целом, и Генриха VIII Тюдора (про которого у меня диссер) - в частности. Он (этот чел) может быть известен, может быть автором кучи работ и даже изданных книжек. Однако ни одна из них никогда не выйдет в университетских издательствах, конечно. Этакий а-ля-Радзинский.
Вот вам и вопрос: имеет ли он право называться учёным?

.. Кроме того, для защиты диссертации нужно определённое количество публикаций в вузовских изданиях, а для человека со стороны это практически невозможно.

А кто-то, кому корочка нужна, покупает у некоторых товарисчей скачанную из интернета компиляцию, заносит денежку кому надо, и вот, пожалуйста - перед

Кадыров вообще, говорят, акадЭмик.

ФФ, вы опять переводите обсуждение на гордое звание писателя с вопроса в названии этой ветки?

Янукович, например, профессор. Ахъ да, извините за неточность - "проффесор" он. Сам так и пишет.

Да не перевожу я, это просто всплыло в процессе. По поводу нелепости применения формальных параметров к определению понятия "Настоящей Книги™" уже высказался выше.