Редкий случай, когда комментарий автора после публикации помог раскрыть очень важную тайну. Оказывается, этот рассказ о плохом историке – провинциале. Вот жил себе в своей колонии на Марсе, да и пропустил последнее веянье столичной моды. В столицах теперь жертвы приносят. Идея интересная, знакомая, одетая в легкую и как всегда мало оправданную фантастичность. Вот только плохой историк так и остается с ярлыками на лбу: «плохой» и «наивный».

Всю первую часть нам показывают исторические штампы. Ни разу они не сталкивались с чем-то настоящим, с другой позицией, с другой точкой зрения. Именно из-за этого складывается ощущение, что это не прием, а проблема автора. При этом ритм рассказа остается абсолютно ровным, он не возрастает от картинки к картинке. Нас не готовят к событию, к переменам. И что же получает читатель, добравшийся до главного диалога? Герой ломается и меняет точку зрения буквально в одну секунду. Нет противостояния. Нет конфликта. От мысли «в каждую эпоху своя мораль» до мысли «почему тогда сейчас нельзя убивать младенцев» в обычной ситуации, для обычного человека лежит гигантская пропасть. И автор рассказа помогает преодолеть ее только герою (который увидел все эти эпохи прямо «здесь и сейчас», поверив в них в силу своей наивности), но не читателю. Читатель так и остался с мыслью, что все показанное до этого – ложь и фальшь. А тогда все остальные рассуждения о сегодняшнем дне, о моде теряют смысл.

Похоже, автор обманул сам себя. Чудовищная наивность главного героя, лишающая его правдоподобия, сыграла против идеи рассказа, максимально смазав конфликт и противостояние.

Между прочим, сам по себе «плохой историк» - удивительная фигура. Как, впрочем и «плохой физик», «плохой писатель» и т.д.

Чукча несогласна. Чукча считает что Патрик не плохой историк а жертва голливудского калейдоскопа. Эмпатия сильнейшая в мире штука. Если вы реально почувствуете что вас кушает динозавр то мыслей что их не бывает не возникнет а будет только боль укуса. Гигантская пропасть лежит между теми двумя мыслями о которых вы сказали для человека в обыденной повседневности. а для человека под пытками это дело секунд. Помните Оруэлла?ГГ 1984 не то что поверил в существование Большого Брата да еще и был счастлив до мокроты в штанах. А ему только создали иллюзию присутствия пауков кажется. А Патрик пережил убийство собственного брата свою собственную смерть и смерть из-за него. Причем для него это было реальностью и он был не Патриком-историком-культурологом а именно хунном-ведьмой-сыном.

Вот вечно эти авторы так. Придумают персонажа и давай его оправдывать. Прочитайте еще раз то, что я выделил полужирным. И все остальное тоже.

Чукча прочитала. Чукча поняла вас спасибо. Надо найти каждого кто прочитал мой рассказ и устроить ему пытку паяльником и методическими указаниями для подготовки к ЕГЭ по истории чтобы помочь преодолеть не только герою но и еще уважаемому и обожаемому читателю.

Интересный рассказ, но все-таки те сцены, что прожил герой из истории, не имеют никакого отношения к нравственности как таковой, скорее показывают другую ее сторону... но все-таки конец дает мне надежду, что автор не ратует за беспощадную толерантность ко всему и везде!

А я угадала!!!!