Если не ошибаюсь, рабочие образцы ДВС на водороде были еще в 19 веке. Есть и более экзотические моторы, только речь о массовом использовании, а не отдельных изобретениях. Простейший вопрос: а как бороться с коррозией? Обычный глушитель обычного автомобиля с температурой редко превышающей 100 градусов (в зоне где на него попадает вода) проржавевает насквозь за 2-3 года. Это примерно 0,2-0,3 мм в год. Точность поршневой группы в ДВС не меньше 0,05 мм. И сколько такие детали проработают в парах воды? Да нисколько. Вам потребуется опять же вводить в смесь кучу присадок, чтобы нейтрализовать процесс.

Экологическая чистота водородных двигателей газетных миф. Почему все были недовольны, когда стартовал носитель "Энергия" с водородным двигателем?

Никогда не слышала о том, что кто-то был не доволен РД-0120 (кислородно-водородным двигателем). Кстати, для этой системы РД-170 (кислородно-керосиновый двигатель первой ступени) создавался на заводе "Энергомаш" в КБ, где полвека работает мой отец. Я у него спрошу по поводу недовольства. По-моему, он всегда только с восторгом отзывался об этом проекте. Второй вопрос, что проект оказался слишком дорогим и в то время полного раздолбайства, который начал Горбачев, проект закрыли.

Да что там спрашивать. Лучше поищите цифры сколько выплачивал Союз тогда и Россия сейчас Казахстану за экологию.

Думаю он прав. Насколько я знаю на тот момент это был самый экологически чистый двигатель подобного рода. Но не сам по себе, а в сравнении с другими.

А вы чо думаете, что остальные запуски с Байконура были прямо чистыми-чистыми. Экологически. А казахам надо было срубить бабла. Поэтому мы и не хотим производить запуски с Байконура, а приходится делать запуски с космодрома в Плисецке. Хотя там сила тяжести выше, чем на Байконуре. И соответсвенно РЖД нужны мощнее.


Он не о двигателе так отзывался. А вообще обо всем проекте "Энергия-Буран". Это был уникальный проект. Лучше, чем у американцев их шатлы. На этот проект уговорил Брежнева Валентин Глушко, который был главным конструктором всех ракетных двигателей, которые стояли на всех ракетах Королева. Он же был главным конструктором Энергомаш.

Это точно) Американцы правда тоже вели подобный проект, но до реализации не дошли.
А деньги не единственная проблема того проекта. Реально под него не было задач, для которых требовался бы такой носитель. Буран для него был игрушкой.

Ну почему не было задач? Нашлись бы. Возвращаемый беспилотный корабль - уникальная вещь.

Не, я именно о носителе. Для него задач не было: чисто для вывода аппаратов, подобных Бурану, он слишком мощный. А что касается самого Бурана, то американцы тогда так и не смогли создать систему автоматической посадки. Их шатлы без человека вернуться не могут.

Нигде не я видела, что Сильверрат говорила о "повышении КПД водородного двигателя с помощью катализатора".

Если и правда в этом суть, то очень трудно в неё вникиуть, если об этом нигде не было написано
(правда, упомянались слова "катализатор" и "водород", но в несколько другом контексте).

Речь шла не о повышении КПД двигателя. Речь шла об улучшении установки для получения водорода с помощью катализатора.



Чтобы установка, в которой получают водород из воды, стала мобильной и менее энергозатратной.

Я знаю.

Кстати, я спросила отца по поводу водородного двигателя. Они хотели его на Энергомаше тоже разрабатывать, но руководство посчитало, что завод не справится с разработкой обоих двигателей: и на керосине, и на водороде. Поэтому отдали в Воронеж делать. Но оба двигателя экологически чистые. Казахстан требует оплаты не за "Энергию-Буран", а за аварии "Протона", для которого использовались страшно ядовитое топливо (гептил), которое сильно загрязнило окружающую среду.
А кислородно-водородный разгонный блок был разработан, но не установлен. Из-за недостатка финансирования.




Кстати, американцы для лунной программы использовали страшно ядовитое топливо. Настолько ядовитое, что двигатель после испытания нельзя было использовать без восстановления. Поэтому двигатель, который был установлен на ракету, даже не проходил испытания на стенде. И сейчас на спутники ставят двигатели с чрезвычайно ядовитым топливом.

Как же как же - как я мог забыть про это "чудо" с КПД в 50-60%
Я в этом месте нервно так вздрогнул - что такое термодинамический цикл автор походу вообще не слыхал (и как опредиляется КПД и чем он ограничен в цикле Карно и в других циклах тоже).
Дальше читал только из за пола автора но тоже... недолго.
silverrat поймите - то что вы говорите- магия. То есть связь мыслеформы и результата без посредников, в одной голове читателя.
Сказали "волшебный катализатор" и сразу из-за одного латинского слова все сходу стало возможным.

Я знаю.



Но скажите, ну каким образом это возможно:
расщепить воду, потратив на это меньше энергии,
чем будет выделяться при получении воды обратно?

Ведь это же банальный перпетум мобиле!

Как у вас там происходит на подлодке?
Берётся вода+сывортка+энергия (небольшая, благодаря сывотке).
Получается водород и кислород. Затем берутся полученные этим путём водрод и кислород,
соединяются - и получается вода + энергия. Большая! Больше, чем было затрачено в начале.
Я упрощаю конечно, но суть процесcов ведь такая?

У вас замкнутая система, порождающая энергию - из ничего.

silverrat говорила о КПД и энергозатратах гидролиза воды, а не о тепловом двигателе.

В оригинале ("если замерзнет ад") это звучит так:

То есть речь идет именно про КПД и именно про "любой" то есть сравнение идет даже с двигателями близкими к теоретическому пределу в обоих циклах - Карно и Дизеля (Тринклера)
Единственный путь в этом направлении - действительно связка топливный элемент-электродвигатель. Но и там КПД не будет описываемым.

Причем - речь именно о двигателе а не не о поучении топлива для него.
С топливом все и так еще более грустно процесс гидролиза воды на текущий момент и так близок к теоретическому - преобразование электроэнергии на разрыв межмолекулярных связей идет напрямую с минимальными потерями.

От ошибок никто не застрахован. Видимо следовало на сказать что-то вроде "кпд системы получение топлива + двигатель". КПД самого двигателя естественно не изменится, а КПД полного цикла от получения топлива до получения работы на выходе двигателя изменится. Но ее идея состоит именно в изменении условий гидролиза воды.

Вообще-то речь шла не о ДВС на водороде,


Речь шла о двигателях на водородных топливных элементах (это совершенно другой тип двигателей).
[См. ссылки выше].

Это попытка "сделать хорошую мину при плохой игре"
КПД электролиза и так высок, потери ам идут только на нагрев воды и электродов но это тепло довольно успешно утилизируется (при промышленно способе получения водорода) никакой "волшебной палочки" там не добавишь.
И уж тем более - не вдвое.

Вы опять ничего не поняли, о чем идет речь и спутали совершенно два разные произведения. Повесть ( о которой я говорила в этой теме) и роман, в котором речь шла совершенно о другом.


Я еще раз вам повторю в последний раз: речь в этой теме шла не о романе, который вы не прочли и не поняли из него ничего, а о повести, которую я написала недавно. Вас совсем не насторожил тот факт, что сюжет романа (где дело происходит на острове) сильно различается с сюжетом повести (где дело происходит в подводном городе)? И в романе никто не заставлял ГГ делать двигатель для установки на подлодке, а в повести это было главной идеей. Кстати, там даже политический строй был разный. В романе - минархизм, а в повести - коммунитаризм. Впрочем, боюсь, вы не знаете ничего ни о том, ни о том. Как и вообще не поняли идеи романа.


Может вам все же пойти и заняться вашим собственным романом?

А для чего тогда вообще используют водород в виде топлива?


А если это будет ядерная реакция?


Она не полностью замкнутая. И она порождает энергию, которой будет достаточно для долгого автономного плавания. Все равно подлодка будет вынуждена возвращаться в док, хотя бы для того, что будет исчерпан запас катализатора.

А чего вы ищите подковырки? Нету их)
Проблема доступных способов гидролиза воды не в затратах энергии или кпд, а в слишком низкой производительности. Те способы, которые дают большой выход, например плазменный, в автомобиль не засунешь. Катализаторы не только уменьшают энергозатраты, но и увеличивают производительность. Где-то так)