немного потер "детский сад"

А вы знаете, что в этих углах как раз живут самые жирные тараканы?
*** Тараканы есть у всех. Главное - чтобы мы их дрессировали, а не они нас)

И на счет зажимания в угол: большинству женщин оно, то бишь энто самое зажимание, без любви - не интересно) И название у него есть соответствующее - изнасилование

Сообщение отредактировал Andrey-Chechako - 4.6.2011, 15:50

[quote name='murza_eddy' date='4.6.2011, 14:55' post='18855']
И потом - там вообще-то не пацаны описаны, а взрослые мужуки каждый со своим внутренним миром и темпераментом, менталитетом, убеждениями. Другой вопрос, что формат постапокалиптического боевика, выпущенного в самом брутальном издательстве России, не позволял углубляться в описания этого самого внутреннего мира, но штрихами мы все там дали. Сапиенти сат!

*** Ну не видно там никакого внутреннего мира( Наоборот, многие слова и мысли героев вызывают антипатию. А то, что вписано как симуляция положительных импульсов (напрмер сцена расправы за похищенных девочек) - выглядит как глупое робингудство и мочилово а-ля Рэмбо. Типа герой такой наивный - не знал, что ему будет за убитых коллег? И это кадровый военный?

хотя да - были и шлюхи ))
*** И что, Вы от меня теперь поздравлений по этому поводу ждете?)
Вообще-то, такое заявление может только брезгливость вызвать...

Упоминание Андрея Круза - удар ниже пояса. Г-гы!
*** Послушайте, Эдуард, а как я должна относиться к тому, что какие-то два МТА меня в "юзерши" записали?) Я, слава Богу, пока что побольше Вас с соавтором книг написала. И поэтому Ваш гонор мне совершенно не понятен) Г-гы)

Рыжая
выделяем часть сообщения, которое хотим процитировать и нажимаем на слово "цитата" под аватаром цитируемого!

А кто из нас не ездил пассажиром, когда женщина за рулём?
Я так много нового узнал из лексикона некоторых женщин, и вообще, о нас, о мужчинах.
Вот, например: оказывается, по мнению этих женщин, практически каждый второй мужчина за рулём и те, кто переходит дорогу не там, где положено - субъекты нетрадиционной ориентации. Это как минимум.

Ну, вообще-то МТА по определению это те, кто еще не издавался. Мы относимся к категории "печатающиеся авторы". У Глуховцева пять книг вышло в центральных издательствах, у меня - две (еще шесть в региональных издательствах, не считая уже 550 публикаций в росссийской и зарубежной прессе).
Так что не следует мериться, как говорится, этими самыми - срамными органами... мы же не дети малые - у кого больше...

Ну а то, что соавтор мой употребил слово "юзерша", так мы здесь все юзеры, то бишь пользователи Интернета. Чего в этом обидного? Вы вообще какая-то обидчивая, даром что психолог. Одна моя знакомая (царствие ей небесное!) любила в таких случаях говорить: "На обиженных воду возят. Умный человек не обижается, умный - делает выводы". Так что давайте и мы свои выводы сделаем в отношении друг друга. Как там у незабвенного Ярослава Гашека: "Нам на вас, вам на нас" (с). Швейк жжот!

Из всего, что в этой ветке прозвучало, возникли некоторые мысли.
А не кажется ли вам, камрады, что за последние три десятка лет тренд в литературе (прежде всего в массовой) смещается именно в сторону натуралистичности, вседозволенности, раскрепощенности? Если раньше это были единичные авторы типа наших Лимонова, Пелевина, Сорокина, Пригова, то теперь и палп-фикшн как таковой и мэйнстрим примитивизируются и огрубляются.
Ну, само собой, были раньше Захер-Мазох с маркизом де Садом, затем американские писатели-гомосексуалисты и литераторы-хипари, чуть позже Эммануэль Арсан и иже с ними.
Выходит, трешизация вначале кино, а теперь и литературы идет полным ходом. В связи с этим, прошу считать наш "Рой" аццким трэшаком и не более того. С чем всех и прежде всего себя и поздравляю!

Мархуз, "брутальных героев" требуют издатели. Возможно потому, что полагают - беллетристику с такими персами крутыми-навороченными больше всего и хавают. Иначе зачем давать такой заказ?
Может, и правда Ваша, пейсатели-ботаны сублимируют свои комплексы неполноценности, посему именно им удается лучше всего изображать крутизну своих героев. Но в любом случае героика всегда была одной из основных тем в литературе, а изображение героя самым-самым (начиная с Геракла и Самсона, у нас - былинные богатыри) - типичным литературным приемом для завлечения читателей. И их ЦА - велика и широка. Так зачем с такой ненавистью и насмешкой цыкать в сторону ботанов-пейсателей? Они делают свое дело. Как раньше делали всякие Луи Буссенары, Рафаэли Сабатини и прочие Стивенсоны. Вы не зачитывались в детстве, мечтая о чем-то своем, романтическо-героическом? Я вот зачитывался и грезил. А потом сам становился сорви-головой, и тоже мазу держал, и всю жизнь занимался единоборствами, и дрался, и по пещерам лазил, и по скалам карабкался и много чего еще. В том числе и дурного - видать, некому было по башке садовой настучать. Но вырос я все же нормальным и даже, как говорят, интеллигентным человеком и нисколько по этому поводу не комплексуюсь.
Да, согласен, место мужеству есть и в повседневных делах. А это тяжелее - ибо рутина, сэр! Но многие бегут от этой рутины в ту или иную виртуальную реальность. В том числе в книжную. Потому и расходятся все эти "Сталкеры" и "Зоны смерти" десятками тысяч, а вот какой-нибудь умный и социально-направленный Брэдбери дай Бог, чтоб тысячу распродали сейчас. Печально все это...

У набившего уже аскомину Акунина герой как раз нормальный человек, с принципами. И успех его книг сталкерам и не снился.

Эд!

Жаль, что две рубрики смешиваются в одну: "о герое" и "мат-перемат в быту". Хотя, по большому счёту, второе вытекает из первого. Поэтому буду отвечать здесь, чтобы не распыляться. (Кстати, сегодня сходные толковища ожили сразу в трёх лит-фант-сайтах).

О трэше.
Упрощённость пришла не от потребителя, а от смены менталитета. Когда-то никому в голову не пришло бы обозвать себя говном.
А сейчас люди аж гордятся возможностью похвалиться: "Вот такое я говно!" Правда, в форумах они добавляют улыбайку, а в реале улыбаек-то нет! Такой подход позволяет оправдать себя в любой позорной ситуации. Тем более, что он сопровождается фразой: "Да вы и сами такие - только смелости не хватает в этом признаться!"
Как-то, пару лет назад, я не сдержался, когда один штымп высказал "да вы и сами такие" и гордо обвёл всех глазами, подмигивая дружку типа "ну как я правду-матку прямо в глаза..." Я моментально уделал его так, что он слетел со стула. Потом были долгие тёры на тему "он же только мнение высказал" . Моя позиция была проста, как ситцевые трусы: "Лично меня оскорбили при всех. Это было не мнение, а утверждение. Кто не согласен - могу за компанию репу начистить." Соглашусь, что такими методами дискуссии не ведутся, но и наглое хамство терпеть тоже не хочется. Ну не демократ я ни разу! Кстати, результата я достиг, тот штымп больше в моём присутствии за меня не высказывался. А только за себя. Выглядело это классно.
Штымп: - Да, я говно!...Мы же...хорошо-хорошо, только я говно...Но ведь и...ну ладно это я говно... ( Впоследствии, говорят, он зарёкся оправдывать неблаговидные поступки).
Но другие-то не исправились! И продолжают трэшевать допуская всякие гнусные деяния в жизнь и оправдывая их по принципу "все такие". И книжки пишут в таком же духе. Общество стало полным-полно обьяснений!!! Вместо дел - слова, слова, слова. И обещания во множестве, хотя в 99% случаев они никому не нужны. Вот кусочек из одной из моих статей:

"...Можно и по-другому: не выдавать желаемое за действительное. С самого начала! Зачем говорить по телефону: "Через 5 минут буду!"? Если семь минут уйдёт только на то, чтобы одеться и вниз спуститься!!! А мы уже под гнётом данного обещания, которое всё равно нарушим.
И распихиваем всех на эскалаторе — наивно думая, чтобыстрее доберёмся. И тратим нервы, злясь на других недотёп. А потом дёргаемся всеми фибрами души из-за того, что поезд метро не захотел подождать, войдя в наше положение. Помешал, зараза, проявить себя с хорошей стороны.
Зачем верить тому, кто обещает через 5 минут подьехать? Если ему на то, чтобы одеться и спуститься вниз, нужно минут семь. И жечь нервы поглядывая то на часы,то в окно.
Зачем врать и выкручиваться, переминаясь с ноги на ногу? Зачем выслушивать враньё и выкручивание, переминающегося с ноги на ногу субьекта? Зачем загонять самих себя в кубышку и белковать в колесе? В 19 случаях из 20 от нас никто этого не требует. Мы сами лезем за обязательствами и отталкиваем других.Сами даём обещания, которые не можем полноценно исполнить. Сами хотим выглядеть лучшед ругих и рвём последние жилы. И себе и этим самым другим!!!..." ("Кризис потери себя")

Разве я неправ?

Кукольник, мы действительно росли в разной среде!

Я рос на улице, а домой забегал лишь поесть, поспать и всякие пацанячьи мелочи хранить. Никакого домашнего воспитания, к сожалению, не получил. В результате, жизнь видел не в ТВ или в книгах, а на улице. Чем-то это оказалось полезно, что-то я упустил и всю жизнь пытаюсь наверстать.

Одно из немногого, что я усвоил на улице - люди все разные и мыслят по-разному и система приоритетов разная. Хам, не потому хам, что идёт поперёк общества. А потому, что видит мир и социум по-другому. У него своя система ценностей, права и свободы. И поставить его на место "мудрыми, острыми, точными словами" НЕВОЗМОЖНО!!! Он просто не видит в них логики. И воспринимает их, как бестолковый гундёж. Зато, у него вырабатывается рефлекс собаки Павлова, когда он получает по морде за наглость. А убедить его никому и никогда не удавалось!

Очень сложно обьяснять суть Теоремы Ферма, человеку далёкому не только от математики, но и от арифметики. Хорошо, если каждая из сторон остаётся при своём мнении и не наглеет, а расходится по своим берлогам. Плохо, когда одна сторона пытается навязать своё мнение другим, да ещё отталкивает этих других от общей кормушки или пытается хитро-нагло получить свою долю без очереди. Искренне считая, что имеет на это право.

Поэтому секундная фраза "А в глаз?" порой сильнее двух часов убеждений, хотя результат достигается варварским путём.

*** По определению Олди - МТА: молодые авторы пищущие именно по указке изд-ва ради издания)
Наверое, это все же мягче, чем авторы-ботаны) Меня возмутило Ваше навеливание своей книги: ах прочитайте, ах вы ее не поняли. Здесь, кроме Вас, присутствует много "печатающихся авторов" - но никто не ведет себя подобным образом) Ну а на счет 550 публикаций, что все еще лавры Круга покоя не дают?)

Обидно не слово, а подчеркнуто ироничное отношение к женщине, якобы не понявшей и не оценившей Вашего брутального романа) А выводы о Вашем отношении к женщинам я уже сделала) И вообще, это излюбленная мужская позиция - всех несогласных с ними записывать в обиженные и ущербные. Я изначально писала мнение о Вашем романе, а Вы сразу же перешли на меня лично. Что, не чувствуете разницы?)

*** Одно дело когда нравится, а другое - вступать в связь с кем попало) В романе речь идет именно об этом)

И про шлюх аналогично. Неужели мужчину не волнует - сколько там и кого было у нее до него? возможно, потом как раз и придется к доктору-венерологу обращаться... А если Вам нравится срвнение с туалетом: то девочка из агенства - аналог общественного сортира...

*** Согласна)
Надоели жадные, продажные, тупые, жестокие, эгоистичные, лицемерные.
Таких в жизни хватает, так зачем эту же грязь в книгах плодить?
И это читают наши дети...
И этому они подражают...
Неужели нам слабо описывать настоящий героев?

А при чем тут навяливание? Можно подумать, кто-то из участников побежит покупать - я на это и не рассчитываю, зачем? Просто мы все высказываем свои мнения, приводя личные примеры. И потом, тему начали Вы - ах, какой ужос этот Рой!


Нет, Рыжая, никогда не завидовал никому - наоборот, восхищался другими, их достижениями и в лучшем случае говорил себе: "надо попробовать, я тоже смогу". Вообще-то, за долгие годы общения в писательской среде, я понял, что мне эта среда органично чужда, настоящий клубок змей и банка с пауками - причем везде, хоть в нашей Уфе, хоть в Москве, хоть В Нью-Йорке с Лондоном впридачу. Сам не понимаю, для чего участвую в этом форуме? Наверное, потому, что не все такие ехидные, язвительные и злобные, как Вы и иже с Вами...

Ну, да. Шортики - не то. Бикини предпочтительнее. Не сковывают движений как во время боевых действий, так и на привале))) Што верно, то верно. Спасибо за подсказку. Вот что значит профи!)))

*** Извините, Эдуард, но Вы меня утомили своей однобокостью.
Я обсуждала здесь Вашу книгу. И я имею полное право сказать - мне она не понравилась. Почему именно не понравилась - прозвучало выше.
А Вы здесь - обсуждаете меня. И я Вам не понравилась потому, что мне не понравилась Ваша книга, да я еще имею смелость с Вами спорить. С мужчиной) Вместо того чтобы тихо сидеть варить борщ и рожать детей. И вдобавку я названа ехидно йи тд. А это уже прямые оскорбления.
Поэтому выражаю Вам свое фи и заканчиваю общение с Вами.
Разочарована и книгой и авторами(

Как мог, почистил тему. Стараемся ее придерживаться!

Так ведь книга-то, вроде, не для женщин и предназначена. Посему ваша критика всё же менее предметна и, если хотите, менее авторитетна, чем критика, исходящая от мужчины. Я вот, например, не стану оценивать Веденскую или Вильмонт, так как понимаю - не для меня писано.

*** Блин)
Вы поймите, ладно бы такие книги читали взрослые женщины...)
Но их читают мальчики-подростки...
И чему их учат подобные книги? Общению с дамами легкого поведения и мату?
Скажите, у Вас есть сын?)

Есть. И мату, уверен, он научится раньше, чем чтению. Таков уж мир.