Ну, я мужчина в самом расцвете сил (Карлсон)


Просто когда критик заявляет о неправдоподобной мотивации героя, значит, что он критик, в аналогичной ситуации поступил бы иначе, и только такой поступок правдоподобен, а остальные нет.

Завидую белой завистью =) Проблема в том, что расцвет сил - штука очень недолговечная. А если хорошенько поизмываться над собой, работая вдвое или втрое против обычного, расцвет заканчивается неожиданно быстро. Вот вроде бы год назад еще скакал и прыгал, а через год - опа, приехали. Лапы ломит и хвост отваливается(с). Так что лучше берегите себя, пожалуйста =)

Про фразу - теперь поняла. Ну, почему же именно так? И почему критик не может быть в каком-то случае прав, а автор - ошибиться? Может быть, герой собирался ехать в лес по грибы, а автор взял и послал его в поле, косить и забивать =) Автору нужен был герой в поле, а по логике событий гипотетического текста сам герой отправился бы, конечно, в лес. Вот и получается, что мотивация не ясна, а авторский произвол присутствует.

Ура-ура, милая Кэт пролила бальзам на раны!

Хорошая получилась пояснялка про "критику" и "некритику". Но есть две проблемы:
1. Так уж получилось, но "критики" почти не довелось найти в комментах за три года писательства.
2. Когда, всё-таки, "критикуют" - очень редко приводят примеры и обоснования.
Вся "критика" сводится к тому, что лично комментатора не устраивает то или иное, то есть подход, хорошо пояснённый Милославом - "взял бы деньгами". А оттуда и вывод - "автор неадекватен". Правда, до сих пор не могу понять, чему и кому я должен быть адекватен? Или мои герои, персы и даже сами описываемые события.

Я не верю в то, что всем, поголовно, читателям нравятся описания травки-муравки, одёжек-застёжек и домов-сооружений во всех подробностях. Многие любители фантастики их просто пропускают, перепрыгивая через абзацы. Да и тезис о том, что "диалоги обеспечивают динамику", сомнителен. У меня этих диалогов всего ничего, а читатели всё-равно "критикуют" за то, что, мол, темп произведений слишком высокий, зашкаливает.

Добавлю. Условности следует пересматривать регулярно, иначе обвинения в "неадекватности" будут регулярно сыпаться. Нет смысла мерить финансово-экономический попаданский триллер мерками "правильной фантастики о роботах". Нет единого "шаблона положенного" и быть не может - разные читатели хотят разного акцентирования и подачи информации.
Так что и сама критика слишком субъективна из-за этого.

Капитан Очевидность?

Это с чего такие выводы?

Где я говорил за всю сеть? Ket263, вы истерите на ровном месте, да еще вешаете на меня каких-то левых собак. Ничего не имею против вас и ваших книг, и не сужу, ибо не читал. Я не критикую, не читая, запомните это, как дважды два.
Зато вы, как и ваша подружка Рыжая (вот уж два сапога пара!) упорно видите в моих словах какие-то несуществующие какашки и помои. Выпейте с Рыжей виски и расслабьтесь. И не ищите грязи там, где ее нет, чтобы не походить на свинью из известного анекдота.

Ну, можно плевать на любую критику, считая себя гением. Мало ли таких авторов...

Я, кажется, все обосновывал, нет?

Согласен. Сам так считаю. Но есть и сторонники такого.

Я, например.

А что делать, если вы пишете (дословно) "читая, скажем, Азимова, я не задаюсь вопросом: а реальны ли его роботы? или нет ли изъяна в его законах робототехники? .................... Врубаетесь? Мне безразлично, кто ваши консультанты, и какие факты по генетике вы мне можете привести. Все это ерунда. Меня, как читателя, интересуют приключения, мне надо, чтобы было интересно"(с). Это не перекликается с фрименовским "Дайте мне что-нибудь новенькое, чтобы Я поржал!"(с)? Это одно и то же, Монк. Просто разными словами.
Это не выводы, это факты.

Обратно далее. Истерить я и не думаю, потому что причин для этого не вижу. И грязь не ищу, зачем мне это?..
Что же до слов... Монк, вы тогда конкретнее пишите, что ли =/ "Вот тут я имел в виду то-то и то-то, а не то-то и то-то". У вас зачатсую получаются этакие пространные конструкции, которые можно толковать и так, и этак. Ясно, что не всегда всё можно понять правильно.

Книги мои я вам читать не советую. Не читайте моих книг, Монк, не нужно. Правда. Я не ерничаю и не издеваюсь, поверьте. Просто вы с ними на разных полюсах живете, хоть и на одной планете. Это 100% будет "не ваше", как минимум. Ну, разве что последнюю, которая "Игры морока" вам можно посоветовать, но исключительно из-за социалки, подземелей, и общего антуража. Но всё равно, местами будет... скучно. Не тратьте время. Может, лет через 10-15... или еще позже. Но точно не сейчас.

PS
Пить вредно =)
А виски я даже нюхать не могу, равно как и коньяк с водкой...
Да, такая вот страшная жизнь =))))))

Вы о чем тут спорите?

Если конкретно, о правомерности критики на СИ. Местами...

Кажется, они истерят на пару:) но может просто кажется



А я пропускаю такие произведения в которых нет описаний и нормальных(!) диалогов. Как правило - это очень тупые тексты:) Динамика динамике рознь.

Вот к этим местам я и предлагаю вернуться.

Зато я видел, как вас там несколько раз откровенно тыкали носом в совсем уж адовые несуразности. Но вы гордо обзываете подобные замечания "заклепкометрией" и посылаете здравый смысл в известном направлении. Дескать, ололо, корабли из самшита - крайне труъ, несмотря на то, что плавать не будут. А вам просто жизненный опыт не позволяет осознать мою уникальную авторскую находку, ога.

Для вас одно и то же, для меня нет. Видимо, у нас по-разному мозги устроены.

Ахаха, вот уж женская логика. Где по моим словам можно сказать, что я имел в виду именно ваши книги? Это ваши домыслы с потолка. А конкретики именно что и не было. Я не сужу, если не читал. Да, могу предполагать что-либо. Но я так и пишу: предполагаю... А вы злитесь.

Ага, боитесь! Но, раз не советуете, то не буду, благо список книг для чтения велик и огромен. А что с нами будет через неделю, ведает только Аллах (с). Тем более через 10 лет...

Когда кажется, надо креститься. Некоторым помогает.
Блин, ну вот серьезно! Ну как можно обсуждать что-то нормально, когда то одному что-то кажется, то другому.
Говорили про СИ - теперь обсуждаем, кто из нас истерит, а кто нет.
Продуктивное, гм, дело. Пойду-ка я лучше книжку писать, вот чего. С диалогами. Нормальными. В том числе.

Кирилл!

Ну нельзя же быть столь примитивным читателем. Корабли из самшита упомянуты главным героем. Это не значит, что в будущем он их будет строить, даже если самшита хватит. В моих книгах не все пожелания героев осуществляются - это естественный процесс проб и ошибок. Но неужели же каждому "критику" следует такой авторский приём объяснять? Или следует ориентироваться на тех комментаторов (из того же СИ, например), кто требует, чтобы герои были безупречны, сверхумны и прекрасно подкованы во всех сферах?
Прикольно, но даже "корабли из самшита" могут плавать, раз уж корабли из металла плавают. Только ликбезом я не собираюсь заниматься с теми, кто "находит адовые несуразности". Принципиально не собираюсь, из вредности! Критика должна базироваться на знаниях, а не на предпочтениях. Вот только оппонентам наплевать на принципы ведения дискуссий - им, главное, прокукарекать с понтом.

Вон, в первой же книге, мой главгер появился лишь после 100К текста. Кого-то устроил такой подход, а кто-то возмущён "наружением догм изложения". Так я, действительно, пишу для тех, кого устраивает именно мой подход. Для тех, кто не спешит быстренько одолеть очередную книгу.
Простой пример. В книге "Лесник поневоле" в трёх разных местах упомянуты причины отправки главгера в прошлое. Это такой приём рассказчика, то бишь меня. Все причины разные на первый взгляд, а истина выясняется (окончательно) лишь в третьем случае. Но тот же ОлегЗК (авторитет из Кубикуса) тут же объявил меня маразматиком, дочитав лишь до первой причины.

Ещё пример. В одном из постов в этом топике я упомянул несколько подходов к издательствам из которых реален для начинающих лишь один - через выкладку на СИ. Братка Граф, тут же повторил мои тезисы... критикуя меня! Я написал, что форумы ЭКСМО, ЛИ и иже с ними помогают лишь с редактированием текста, а Игорь оборжал меня, сообщив, что эти форумы не приведут в издательства. Воистину: где бузина, а где дядько!
Естественно, что такую "критику" я не воспринимаю. Как и высказывания Кэт о том, что 800+ в день невозможно без жульничества. Если у самой Кати не было таких цифр, а у меня были - это может означать лишь то, что мои книги более желанны части читателей на СИ, чем её. Но ведь Катюша никогда с таким не согласится! Согласно табели о рангах - именно она маститый издающийся писатель, а я лишь жалкий графоман!

Ей б-гу, порвут одеяло! Каждый на себя тянет. Мой роман, мои тексты... Причем тут Самиздат, когда все дело в амбициях авторов. Спорить могут о чем угодно, лишь бы поминать себя почаще.

Ога. Вопрос в том, на кой чортъ их вообще строить из самшита, тратя на это значительные усилия, но получая минимум бонусов по сравнению с тем же дубом, например? И множество минусов? Эта тяжеленная дура будет ходить малоуправляемой тихоходной колодой и затонет при первой мелкой пробоине\буре (а то и сама по себе). Ни вы, ни герой этим вопросом целесообразности даже не заморачиваетесь, ударяясь в какую-то суровую маниловщину - при этом позиционируемую как здравые решения.

Я получал около пятисот посещений в день, ничего особенно удивительного в этом не вижу - любое барахло может и гораздо больше собрать.

Это вы еще не привыкли. Анатолий любое сообщение начинает или заканчивает самопиаром, даже если говорит о погоде.

Вам, Катя, что ни скажи, вы начинаете обижаться:) а некоторые слабонервные форумчане начинают на вас обижаться в ответ:) Что касается критики на СИ, то каждый из нас, кто выкладывал там свое творчество получал комментарии типа: "еще одно... такое читать могут только тупые подростки... автор тешит свои комплексы... автор дурачок... главный герой дебил потому что... главный герой сексуально озабоченный гопник... ну и ху..ня..." и т.д. и т.п. На мой взгляд - это не повод для истерик:) Берите пример с Князева:)




На самом деле прав Ра - не только Анатолий так поступает:)
Кроме того, Мархуз вовсе не пиарится, просто он каждый тезис иллюстрирует примерами. А где их брать? Правильно Из собственных произведений:))

"...Из художественной литературы уходят те, кто "на старте" заявлял о себе как более чем перспективные авторы. Уходят в "смежные" области, туда, где умение хорошо писать - лишь один из инструментов.
Где "короли" "СамИздата" 8-10-летней давности? Где победители конкурсов начала и середины двухтысячных? Самостоятельными книгами "засветились" единицы. А ведь уровень финалов "БД" или "ХиЖ" был на порядки выше того, что можно купить сегодня в магазинах"...
(с) http://samlib.ru/l/lifantxewa_e_i/gautier.shtml

Рекомендую.

Кто-то за СИ, кто-то против, аргументов и у тех и у других хоть отбавляй. Почитала я это все и решилась. Издательства печатать мой шыдевр пока не жаждють, так что выставляю на всеобщий суд и обозрение. Теперяча, как советовали в этой же теме, буду заниматься самопиарингом. Почитаю коменты и критику, если у читателей найдется, что скзать, и если читатели найдутся. А потом буду здесь же умничать на тему.

Бог в помощь... удачи!