Я уже говорил. Ваш стиль характеризуется следующими чертами:
- излишняя эмоциональность глаголов: не вошел, а вбежал, не сказал, а воскликнул;
- и вообще необоснованная эмоциональность, доходящая до комической неестественности, словно читатель и не поймет настроение героев "тяжело дыша, волосы зашевелились на затылке" и т.п.;
- использование затертых устойчивых выражений: пахнуло могильным холодом;
- страстью к иностранным именам, ничем не обоснованной и перенесением действия исключительно в иные государства;
- не проработанностью сцены - берется некое нечто, и вы считаете, что это уже прекрасное техническое решение рассказа - волшебная палочка, короче - машина по созданию галлюцинаций и точка - и не волнует, как она оказалась в автомобиле, какого размера/ если это наркотики были - как оказались в крови - почему полиция их не зафиксировала;
- обилием персонажей;
- в конце они могут сойтись в точку только за счет появления еще какого-нибудь объекта/ героя/ события, т.е. рояля;
- наивностью персонажей - замучала через пять лет совесть - до сих пор трясутся руки, как только ночью в туалет до этого ходил - призраки должны же мерещиться;
Я это мягко указал в комментарии и сразу стал врагом номер... Ну, не номер один. Это место уже занято тафано-кагатунами-ивановыми-петровыми-сидоровыми из предыдущих обсуждений, ну, стал одним из завистливых врагов, распинающих несущего Свет Высшего Знания Гения.

Хотите - считайте так. Моя критика не зла, объективна. Свое мнение по любому рассказу я могу обосновать, указав не что "что-то плохо", а какие конкретно позиции и почему портят общее впечатление о тексте. Для большинства текстов это всего лишь:
- неестественные и не соответствующие объективной "физике мира" детали: незнание системы откатов, поведения вспаханной земли, отсутствие представления о том, как выглядят трупы; пробелы в базовых юридических знаниях; неестественное поведение огня при контакте с определенными видами топлива и т.д. и т.п. - то есть очень конкретные вещи;
- наличие роялей;
- наличие сюжетов-аналогов в литературе, реализованных по какой-то причине полнее;
- неестественность поведения героев;
- неполное представление автора о мире, который он создает.

Все. Больше я обычно ни о чем не говорю - только о совершенно обычных, осязаемых и поддающихся оценке вещах, проработка которых улучшит рассказ. Я в отличие от многих не касаюсь стиля, даже если он мне кажется странным, т.к., возможно, это зародыш авторского стиля, не навязываю своих представлений о стиле. Исключение - откровенно пошлый выбор стилистических средств.

Мои пародии - лишь попытка связать известных героев разных рассказов, при этом никакого трепета перед своими героями я не испытываю, и они получают в равной степени, это пародии, ни коим образом не оскорбляющие авторов. Исключение, наверное, пародия на все ваши рассказ. Она самая полная, т.к. повторяет не только композицию, но и стилистический рисунок. Такое внимание вызвано тем, что ваш стиль наиболее выпуклый за счет указанных выше позиций.

Есть ли кто-то, крому вас, кого покоробил такой подход к построению критики?
Вас прошу НЕ ОТВЕЧАТЬ. Дискуссию вести не буду.

loki
А мой стиль как-нибудь можно охарактеризовать?

Я не готов пока говорить, я не читал так много рассказов, да и здесь недавно. Очевидно, что автора тянет, т.е. прямо тащит - словно сильным течением туда, где смешивается "поэтика" и "проза" - к месту весьма опасному и известному водоворотами. Что мне не нравилось - я уже говорил - превалирование чисто сказочных идей "первого уровня", по известной вам классификации. Подчас это "чайники Рассела" - то, что может существовать, а может и не существовать - но никогда не будет доказано или опровергнуто, то, что не соответствует и не противоречит научным представлениям, а потому является чистой спекуляцией, ничего не приносящей в копилку человеческого знания.

loki, а есть здесь кто-нибудь, кого бы вы не разбомбили? Т.е. хотя бы потенциально являющийся положительным?

Пожалуй, это вы точно сказали. Но литература - это ж все-таки не копилка и даже не источник знаний, ну, или по крайней мере ихний источник далеко не в первую очередь, разве нет?
Я на своем примере могу сказать: источник знаний в данном случае - это мои статьи, но уж никак не мои фантастические истории.

Штук восемь рассказов мне понравились. С десяток совершенно не понравился. Все в соответствии с законом нормальным распределением Гаусса )))
А "разбомбил" только СР, но так и должно было быть - это самый активный участник всех обсуждений, без которого ни одна ветка, ни одна тема не обходится. Но как "разбомбил" - просто выявил общие черты, присущие всем четырем текстам. У меня работа такая - выявлять самые общие моменты и кратко их формулировать. А деньги мне платят по большей части за то, что послушав поток бессвязных слов человека, иногда мычание, я говорию: вы хотели сказать это, это и это. И человек говорит: точно!

Следователь по особо важным?

И да - и нет. Фантастика все же - это полигон, позволяющий отработать в "мысленном экперименте" какие-то новые темы. Это зеркало, в котором общество видит себя, при этом зеркало, иной раз позволяющее предугадать, как может измениться общество, увлекшись какой-то идеей.

И это то важное, что отличает фантастику от фэнтези - придуманных миров, уводящих в чистую фантазию, но не помогающих человеку найти в себе что-то новое. Грубая аналогия - фантастика - это художественный фильм, фэнтези - жвачка телесериала.

Скажете, что за статьи - с удовольствием почитаю.

А примерчики того и другого можно? И не стесняйтесь, если я попаду в эталоны!)

Ну, это не самый большой недостаток в человеке. Как говорится, бойся не того, кто кричит, а того, кто молчит.

Это, в общем-то, синтактический анализ текста. Мне иногда приходится этим заниматься, правда, думаю, с несколько иной позиции.

Хе, будет как с Льюсом Кэроллом

Толкиеновское фэнтези - такой же полигон, только не для технических наук, а для гуманитарных: лингвистики, истории, картографии... Уводящее не в будущее, а в прошлое - вечное "раньше трава была зеленее". Но и тут возобладало развлекалово и зрелищность. Как и в НФ.

Как выяснилось, обществу зеркало не нравится.


А так же для прикладной политологии: что такое Мордор и как с ним бороться.

1. Но я же уже высказался в комментариях.
2. Некоторые обиделись. Но это их дело.
3. Несколько шире, чем просто синтаксис. Это скорее анализ всего дискурса. Каждому в той или иной мере приходится этим заниматься.

Значит следующим президентом будет Йагупоп 77)

Я не все комментарии читал, а найти там трудно, в списке виден только последний. Просто по памяти по одному того и другого.

Кэролл - фэнтези???!!! Ну уж вряд ли.

Толкиен - ну, тут такой момент - Толкиен, все же один из первопроходцев, отцов-основателей... Но известный закон: всякое изделие, доведенное до промышленного производства, усредняется по сравнению со своим прототипом под требование самого широкого потребителя, многое теряет. Поэтому книгу фэнтези вряд ли возьму в руки.

http://ufn.ru/ru/articles/2011/10/f/

И Мартина не возьмете?

Это из самого "научно-популярного"? Как говорили? )

Блин! Это же круто! У вас такой обширный пласт для новых тем! Возникающий чисто из профессиональной деятельности!
А вы про жирафа-пожирателя душ пишете. Зачем брать чисто сказочную идею, если можно обыгрывать нечто действительно относящееся к НФ!

Снегов, не сумев реализоваться в науке по независящим от него причинам, такой пласт НФ-идей выдал - и уничтожение пространства, и гравитационных невидимок, и... Это же клондайк просто!

Эээ... Не Цицерон ли сказал, что никогда не будет читать ... как это... лирику - что ли, потому что жизнь коротка?

Аналогичное предубеждение имею к фэнтези.

Да, это самое популярное (потому обзорное), что есть в сети. Есть еще статьи в "Природе", "Земля и Вселенная", где я тоже соавтор, но их, кажется, нет в сети. Есть еще переводы, "В мире науки", но то переводы, не мое.