Да, вроде, не знакомы )

"белели тугие пакетики с порошком"
так- так, фантастика про кокос

"прислонив Таньку к обшарпанной панели, засовывал ей в рот язык. Танька не только не возмущалась, но и всячески поощряла его. !
так- так, фантастика про любовь несовершеннолетних

"Ей пятнадцать, а тебе двадцать, за совращение пойдешь"
совращение фанатстика про УК

"Блядь… Терентьева…Чё гонишь-то?!"
фантастика про унылый подростковый быт прямо по волнам моего детства )))

"Принесешь в подоле, разрешения на аборт не дам"
обожаю бытовуху!

"когда шар вспыхнул на кассовом аппарате"
объясните, что происходит??? среди унылой бытовухи появляются шары, извещающие об опасности?

«А еще ангел!»
шары-ангелы)) откуда взялись - непонятно

дочитал до конца... вспомнил про это - "белели тугие пакетики с порошком" и понял, в чем смысл рассказа

Живой рассказ наконец-то. Даже есть повод (тоже наконец-то!) не исследовать фантазию автора, а задуматься о чем-то, что лежит чуть-чуть за пределами текста. То, что пренебрежительно и несправедливо называют «чернухой» последние лет 20 что-то не теряет свей популярности. Речь идет о быте, причем часто не слишком приятном. Наверное, ничего странного в этом нет. Дело в том, что едва ли у кого-нибудь повернется язык сказать, что история двух сестренок, оставшихся без матери, с такими непростыми отношениями между ними – неправда. A priori правда. И это подкупает. И легче верится в чувства девочек; автору, словно, меньше усилий нужно потратить на пробивание читательского недоверия. И тут стоит приглядеться к этому быту повнимательнее.

Маркеры «неприятного быта»: наркотики, мат, острое безденежье, сиротство, аборты, алкоголизм, менты (в виде протокола) и прочее расставлены спокойно, умело, но… Слишком нарочито что ли. Когда перед глазами полный набор – начинаются сомнения в подлинности, а, значит, мысль и чувства читателя переключаются с правды жизненной на правду художественную.

Маленькое отступление. Есть такая смешная задачка-розыгрыш, довольно известная, кстати. Попросите кого-нибудь подбросить двадцать раз монетку и записать на бумаге, что выпало. И пусть этот человек потом сам придумает такую же последовательность выпадений монетки. Результаты часто будет легко отличить друг от друга. Потому что реальной монете никто не мешает, например, пять-семь раз выпасть орлом, тогда как человеческий мозг постесняется такое нафантазировать. В подсознании сидит пятидесяти процентная вероятность, а она сильно смущает.

Так вот. Этот рассказ придуман, «сделан» под быт. Надо отдать ему должное, сделан хорошо. Я бы добавил к этому – скромным, интеллигентным и вежливым автором (и тут я точно вступаю на зыбкую почву догадок). Формальное перечисление маркеров, такое их количество (полный набор!), матерное слово, срывающееся с губ «совсем отрицательного» Борьки и в то же время стыдливое замалчивание выражений дяди Вити, трогательность ресниц…

Что же происходит, когда появляется Кузя? Чаще всего, отделить что-то от человека – обеднить его. Сослаться на инопланетянина или волшебную палочку. Но здесь сделана очень интересная попытка не оторвать фантастический шар от быта, а напротив – встроить Кузю в этот мир. Он меняется. У него, может быть, даже портится характер в связи с накапливаемой плохой энергией. Но и Олеся живет своей жизнью. Из-за этого и возникает путаница «кто – чей волк, кто – кому агнец». Намек на тему есть, только уж очень многогранной жизнью живет шкура волка, да и идеальных агнцев в таком быту непросто представить.

Из мелочей – да, согласен с NatashaKasher, есть небрежность в отношении с местоимениями («Именно это сходство младшей сестры с матерью, удержало ее от того, чтобы отвесить оплеуху, когда Танька, проходя мимо, смерила ее насмешливым взглядом», например). «Эманация» – резануло, слишком резкая попытка «встроить» Кузю.

Словом, спасибо. Сделан рассказ. Но поменьше бы «маркеров»…

Обожаю, когда девчонки травят новенькую! У них кроме общечеловеческого есть половой клан. Негласный союз. Чтобы не обидеть - будто лебеди слетаются поклевать чужака. А все остальные птицы - мужики, психи, школьники - не обращают на это внимания. Фигли нам, туканам!
В общем, думаю - заклюют. Да и не принято в женских обществах одной противостоять большинству. Это мужчины - революционеры, восстают в одиночку против собственного пола, женщины - никогда! Скрипят зубами, принимают позу покорности. Пока их не станет много. Тогда переворот - они за все отомстят! Но толпой. А потом выстроят матримональную вертикаль.
Это не порицание. Хочу отметить особо. Происходящее с вами, часть того божественного замысла, что вращает небосвод над головой. И пока нам и нашим далеким потомкам будет светить в ночи Млечный Путь - мы будем разными. Так устроен мир. Мужчины и женщины.

Вы всегда питали слабость к красивому облику на аватарке... Романтик...

Вот это убьет то, судя по вашей рецензии, вы всю жизнь жили в очень благополучном районе-городе-стране. Добро пожаловать в "русский гарлем".

О да, вы угадали, жизни я не знаю. Вот только "пожаловать в русский гарлем" не получилось. И не получается последнее время... Я о том, что, помнится, сидел на читке одной современной пьесы. Другой, третьей... Не очень много, но каждая из читок сопровождалась либо предварительным, либо пост-комментарием: "Это-таки да, было на самом деле". Да пожалуйста! Только вот передо мной текст, рассказ. Начало, развитие и конец. Воля автора и "художественные особенности" (как в школе). И смотрю я на это как на последовательность "орел-решка-орел-решка-орел-орел-решка-орел". Может ли так выпасть монетка "в жизни"? Конечно! Но "герлемы" так не пишут.

Ох, несомненно, классический пример: "это таки было да". Только не надо этих приемов, потому что я вам не об этом, что таки было да.

Анна Каренина - неверная жена, мать-кукушка для второго ребенка, наркоманка и самоубийца.
"Гроздья гнева" - даже не семь бед в одной семье, живущий в эпоху Великой депрессии, семь раз по семь.
Квартал Тортилья Флэтт


Это, конечно, ваше личное мнение о том как пишут "герлемы", на которое вы имеете право.

Соглашусь с Вот это убьет то. Это обычная житейская история - никакой особенной трагедии, и даже, в общем-то, и драмы, тут нет.

Эх... Ваш наверное... Вспомнил "Мантикору", школьный мир...

Еще чуть-чуть.

Первый фрагмент – дипломат на коленях, наркотики.

Второй фрагмент – лестничная клетка. Здесь маленькую девочку забижают-соблазняют, матерное слово стыдливо одно звучит.

Третий фрагмент – сиротство, сестры без матери, служба опеки.

И так далее. Главное, что текст сам позволяет разбить его на эти маркеры. Все это живо и хорошо написано, но маркеры, о которых я говорил слишком яркие сами по себе, из них сложно сделать единое течение рассказа, создать его атмосферу.

Да, дело не в их количестве, я слушком поспешно писал раньше «поменьше бы». Дело в том, как они написаны, как стройными рядами идут друг за другом, как уживаются в одном маленьком рассказе, почему нет их отбора, разновзвешенности.

Это я объяснил свою фразу «гарлемы так не пишут».

А про сравнение с классикой… Один из десяти способов вести диалог на литературных форумах. Бед много было, но те произведения и отличались тем, как они написаны. Простите, но это уже как-то… скучно…

Мы все здесь не классики, иначе мы были бы не здесь, а давно издавались многотысячными тиражами. Но это не значит, что пиша свое, мы не должны ориентироваьься на лучшие образцы.
А вот вы как раз сравнение классикой приводите с иной целью, благой ли? О, большой вопрос! И ответ для меня очевиден.

Эпизоды, элементы и детали как раз отобраны так, чтобы они работали на центральную идею. Они организованы.
Ваша монетка - это неорганизованная жизнь. Пример с Анной Карениной - жизнь через призму идеи и авторского взгляда.

Сожалею, что вам скучно, ибо мой день сделал ваш предыдущий комментарий. Надеюсь, продолжать не будем.

Да. Как я и выше писал: типичная жизнь русских сирот. Да фантастический, мистический шар, но он так как то "буднично" вписался в сюжет, что дальнейшее не удивляет. - а если так то это всё обычное дело.

Вот это убьет то не утверждал, что это "обычная житейская история - никакой особенной трагедии, и даже, в общем-то, и драмы, тут нет".
Собственно, он утверждал обратное: тут бытовая драма, по его мнению сделанная "по трафарету", по формуле. С таким утверждением очень трудно спорить, это из области "всё хорошо, но чего-то не хватает".

Ну да, широкоизвестный прием "черной риторики", цель которого оставить оппонента в дураках при любом ответе.

Какой же это "русский гарлем". Описанная в рассказе ситуация - вполне себе благополучная. Тут, хотя бы, гопник в диалог какой-никакой вступает, а не сразу посылает к первоисточнику. Кстати, после второго прочтения, весь этот замес с кокосом показался жутко неправдоподобным. Как-то прям, аж в глаза давят: "смотри, мол, кокос! Наркомафия! Плохо-плохо!Фас!". А у читателя должен рефлекс сработать, аки у собаки Павлова. И такой раздолбай-курьер, воистину должен был побыстрее отъехать, дабы не позорить славную профессию.

братья Ceniza, NatashaKasher



Я про "маркеры", про "сделанность" и "взвешенность", даже не совсем про трафареты. Кстати, отсюда вполне себе следует отсутствие нужного напряжения, для трагедии - точно. Но такой задачи и не было...

Но вот между "сделано по трафарету" (ваши слова) и "чего-то не хватает" - разница довольно существенная. Как между позицией критика (работающего с существующим) и позицией автора (работающего с позиции "а я бы").

Черный ри-и-итор, что ж ты вье-е-ешься...

Поскольку мне довелось поработать в журналистике, в том числе и по криминальным делам, могу подтвердить, что ситуация вполне правдоподобная.

Да, не совсем точно выразился, сожалею. Я про подачу. Знаете, немного походит на слезодавилку. Типа:
1) Неблагополучный район
2) Мертвые родители
2) Нет денег
3) Проблемные дети
4) Криминал-Криминал
.....
n) PROFIT
Не напоминает хоженый-перехоженый шаблон? И вот в этой связи, такой вот ход с кокосом воспринимается как очевидный трюк, чтобы надавить на жалость, в рамках предложенной схемы. И это при том, что, повторюсь, "гарлем" здесь под большим вопросом.
Признаюсь, с первого прочтения я этого почти не заметил. Было просто приятно глазами пробежать хороший, хоть и, местами, не совсем связный, текст. Но вот столько страниц обсуждений сподвигли меня на второй круг. И вот, что получилось.

Было очень любопытно наконец-то ознакомиться с вашим мнением.

а я так же в процессе обсуждения рассказов иной раз меняю своё восприятие текста.

В начале прочитал и создалось своё мнения, а потом послушал других, сам порассуждал - и мнение вроде поменялось.
(уже второй раз изменяю оценки, в начале поставленные)

UPD: С другой стороны первое ощущение - самое то на что стоит ссылаться.