Это как мелодия, которая создаёт образ. Музыка ведь вдохновляет, заставляет грустить, радоваться - так и тексты. Одни заставляют плакать - другие смеяться. Третьи - лишь грустную улыбку и разочарование...

Пусть поправит музыковед мою терминологию.
Плакать и смеяться заствляют сочетания нот из гармоний, имеющие определенную длительность. Что интересно, одних людей трогают одни гармонии, других - другие. Поэтому кому-то нравится попса, кому-то рок. Собственно, что такое попса? Так - чередования нот из определенных гармоний.

В текстах кого-то трогает гармония, в которой есть ноты "женщина несчастной судьбы", "герой-мужчина", "преодоление трудностей" и т.п. Кого-то - "хозяин", "животное", "гибель"...

И получаем мы в первом случае "Унесенных ветром" и "Москву, не верящую слезам"; во втором - "Му-му", "Белого Бима"... и т.п.

А кого-то трогает гармония, где есть "крутой чувак", "все враги"...

И получаем, Сигала, Рэмбо... Если сыграть то же самое в миноре, а миноре, получим... "Полет над гнездом кукушки" ))))

Вроде, несравнимые вещи, а гармония почти такая же.

Тексты... В каком-то смысле они похожи на музыку. Но скорее, похожи технически - тем, что, как в музыке, есть некие темы, которые во времени развиваются.

То, что в основном понимают под "звучанием", боюсь, это вообще лажа.

Что такое звучание? Да ничего! Нет смысла в этом термине. Это вообще миф.

Есть звучание разговорной речи, но вы будете в ужасе, если сделаете запись любого телевизионного текста и попробуете это прочитать, как читаете книгу. Попробуйте! Возьмите любой выпуск новостей - запишите на бумагу, прочитайте. Это будет хуже, чем сочинение школьника. Но попробуйте дать диктору текст литературного произведения - он не будет звучать, будучи произнесен его речевыми шаблонами.

Нет в прозе мелодии. Нет в ней четкого ритмического рисунка. Есть удачные и неудачные конструкции, восприятие которых обусловлено вашим личным опытом. Поэтому, кстати, что-нибудь из 19 века иной раз молодому поколению читать сложно - оно путается в этих нанизанных друг на друга оборотах - просто не понимает их, а кое-что из современной прозы показалось бы автору 19 века куцыми обрубками слов.

Музукавед поправляет.
Рок отличается от попсы не гармонией. Metallica, например, успешно исполняет классику, а может и попсу. Значит, изначальная посылка логического построения неверна. Так нельзя, фундамент должен быть прочным.

Такие разборы долго и утомительно делать, не у всех есть время.

Да. Ещё сто раз всё переосмыслится и в голове уложится.


Ничего-ничего, я попью...

Комментарии - не обязательное условие участия дуэли.
При всех перечисленных вами моментах оценки, вы не упомянули самый главный и самый объективный. Прочитали бы вы этот рассказ вне дуэли? Не потому что вам надо оценить. Просто из любопытства, из естественного интереса. Если бы он попался вам на глаза в реальной жизни, когда быть может ваше сознание было озабочено чем-то другим. Вот он один из главных критериев, по которому автору, если он хочет писать для широкого круга читателей, было бы неплохо проверить свой текст. Читателю ведь все равно, соблюдена ли тема, а до идей, образов, прекрасного стиля и всего прочего он доберется только если прочитает текст.
Вызвать интерес и вовлечь читателя (не форумного, не маму-папу-друга-подругу) - самая трудная задача.

Всё равно плохо, что не все пишут.
Самое грустное, когда наши рассказы висят, и никто их не комментирует.
Даже хуже, чем жестокая критика.

Сильно сомневаюсь, что я хороший комментатор. Поэтому зачастую ничего не пишу. Но если по окончании дуэли вам захочется узнать мое впечатление, то с удовольствием :-)

Верна-верна. "Гамлет" тоже есть в виде "рОманов". И "Беовульфа" не составит проблем изложить на блатном жаргоне.

Все правильно. Сколько в уме ни держи всякие дополнительные условия, но если ты любишь литературу как таковую, все в тебе воспротестует и завопит против того, чтобы ставить хороший, но боком к дуэли рассказ, ниже среднего, но соответствующего условиям. С точки зрения регламента дуэли это, может, и неправильно. Но дуэли - не самоцель. Цель - написание толкового текста. Это только со стороны кажется, что Пушкин с Дантесом стрелялись, чтобы друг друга поубивать. На самом деле высшим смыслом было создание стихотворения "На смерть поэта". Ну или "На смерть Дантеса", если бы Пушкин лучше целился...

Я всегда рассказ проверяю на самодостаточность, мысленно изъяв его из реальности дуэли или конкурса. Теперь, когда тема и жанр сверху никем не определены, чего стоит этот текст и какое впечатление производит.

Честно говоря, я тоже. Это же конкурс рассказов, а не сочинений на заданную тему.

А я считаю, что оценка должна состоять из множества факторов, в том числе и за "попадание в тему".
Ведь дуэль на тему (!), а не лучший из рассказов.
Если оценивать по написанию - то ставить оценку максимум скажем 3, а потом добавлять баллы по тематике, например.
В общем, я считаю, что в дуэле тематика тоже важна. т.е как автор может себя проявить в выдумке конкретного сюжета, а не то что он может или любит.

В прозе есть определенный ритм, а ритм свойственен мелодии, музыке. Именно этот ритм текста и позволяет читать любой текст: сложный он или простой.

Надо понимать: чего хочешь - написать толковый текст или победить. Если победить, то надо писать простой текст, с минимум идей, легким языком. Если автор умеет составлять красивые метафоры - лучше их впиндюрить побольше. Если не умеет, тогда оставить простой текст. Лучше, чтобы было много диалогов, отделенных звездочками. Минимум описаний. Никаких заумных мыслей и идей не вставлять - их все равно никто не увидит и не оценит. Для фантастики нужно минимум научности. И лучше всего придумать какую-то примитивную идею, которая будет выглядеть как свежая. К примеру, чтобы стеклянные улитки пели рок-н-ролл среди треугольных звезд. Это будет круто. Все будут говорить: вау, я никогда такого не читал раньше. Это новое слово в НФ.
И самое главное - никогда не нужно писать по теме. По теме писать каждый может. А вот написать текст, который никаким боком к теме конкурса не относится, чтобы читатель сам отыскал в нем тему, это будет круто. Автор будет сидеть по другую сторону экрана и хихикать, наблюдая, как читатели, соревнуясь друг с другом будут отыскивать в тексте тему, которую автор и не собирался вкладывать.

Ответственно заявляю - вы хороший комментатор. Да, приходите после дуэли.

Поэтому я стараюсь найти компромисс.
Однозначно я буду учитывать, насколько полно раскрыта тема.
И если в рассказе корабль "Патриот" уходит с Земли за пределы Солнечной системы, я буду считать это соответствием теме. У нас тема не патриотизм. А "патриот с Земли".

Ничего не имею против конкретного рассказа, и "раскрытие темы" для меня не фактор но... Корабль с земли, везущий марихуану за пределы солнечной системы, это раскрытие темы "Патриот с Земли" - потому что корабль назван "Патриот"?

Сочувствую. Я знаю, что молчание отравляет душу, но пока у нас не будет реализована возможность для ответа автора - наплыв комментов - это порой ещё хуже.

Сегодня последний день. Кто не проголосовал - поторопитесь.

Боже мой, что вы так фиолетовым кричите...

Подобрал самый тихий из тех, которыми можно кричать.