У меня вопрос. Если (допустим) человек участвует в дуэли, но не читает и не комментирует рассказы, как тогда быть? Пересмотрел ещё раз результаты конкурса, один автор всем проставил одинаковые оценки - не мухлёж ли это?

Чтобы проголосовать за лучшего критика, надо вернуться ко всем рассказам и еще раз все прочитать, вместе с комментариями! Что-то мне не айс такой вариант.

Простите, я участвовал, рассказы честно читал, но коментариев, увы, оставить не могу. Хвалебные бессмысленны, вот недавно обсуждали же, мол, ничему автор не научится, если его хвалить, а тем более - хвалить незаслуженно. А критически-ругательные - уж извините. "Спервадобейся" и прочее никто не отменял, боюсь, что критика от ноунейма принесёт не особо много конструктива.
Ведь насколько я понял, следя за форумом - читатель должен быть подготовлен к творчеству автора. Должен кропотливо вычитывать, выискивать, понимать, догадываться (при этом проживая вне авторской головы), проводить паралели и делать выводы. Если читатель ленив и не склонен к подобным изысканиям, и к тому же туповат (ну не замечает он света авторской идеи, не замечает!!! ну и что, что не половина не дописана, а вторая не получилась!!! там же ж смысла!! смысла немерянно!!!), то лучше бы такого читателя и вовсе не было. Не нужен он нам. Мы же не затем пишем, чтоб нас ругали? Беспричинно, ага. Вот и молчу
Да, одинаковые оценки ставил не я =))

и я не смогу объективно оценить без перечитки

неее,времени нет на это!

В случае с этим автором может быть всё, что угодно. Тут многое зависит от положения небесных светил и общего радиационного фона над Эквадором.

Это только раскрученным авторам читатели не нужны со своей критикой.
Оценки не вы, да

Так активно автор принимал участие по своему рассказу... А тут вон оно как)

Ой, умираю! Сейчас вспомнила, какой совет мне дала Некто, и где были, спрашивается, мои глаза?

А я в ответ:

И ещё Ватсона упомянула... А не говорил ли Холмс: "Когда вы отбросите все невозможное, то что останется, каким бы невероятным оно ни казалось - и есть истина!"

Зачем все, если нет желания. Проголосуйте по своей теме, чей коммент оказался развернутей, делов-та...

Спасибо всем за коррективы!
С трусами, немецким порно и "о, май гадбл" подзавяжу! Есть над чем помедитировать.

Не ожидал, что дуэль приносит такой адреналин!

Спасибо Fotke за построчный коммент! Буду точить перо.
Хотелось бы больше конструктивной критики

Совсем не обязательно хвалить или ругать. В конце концов не каждый же годится в критики и рецензенты) А вот отметить что привлекло внимание, что оттолкнуло, где глаз застрял, где логика споткнулась - это-то всем доступно.

Мои поздравления победителям!
Всем остальным советую посыпать голову пеплом и следовать за мной...

Да уж ладно, 4-е место неплохо весьма...
У меня конечно 3-е, но... это же с конца

Разве не пятое? И то поделил с госпожой Eff.
Ничего против госпожи Eff не имею, но не четвёртое - это факт.

Да-да, вы несомненно правы. Очень, очень достойно, да.

Какой же ты педантичный!
Если серьезно, молодцы, так держать!
Кстати, вот лично я не поставил ни одной единицы не из душевных чувств, а потому как, на мой взгляд, не было на сей раз откровенно провальных рассказов. Сомнительный, наверное, плюс, но все же
Единственное, что меня сильно расстроило - подход к теме. От засилья алкогольных мотивов, если честно, просто рябило в глазах и напрочь отвращало от вдумчивого анализа текстов.

Что бы оценить вкус молока, не обязательно быть коровой:) Очень далеко не каждый читатель есть писатель. Камменты среднего читателя как раз вообще ценны. Бывает критики зафукают, а публика пищит от восторга:)

Во-во, я ж и говорю. В конечном итоге всё сводится к тому, достаточно ли компетентен читатель для прочтения данного автора. То есть: есть критик (он не читатель, видимо, то есть текста не читал, а просто злобствует на останках темы, идеи и проблемы), а есть читатель (он, как было замечено, не всегда писатель и уж тем более не критик, поэтому может максимум ненавязчиво сказать: "Всё прекрасно, замечательно. Читал и получал удовольствие. Только вот немного споткнулся глазом на моменте, когда принцесса доедала четвёртого дракона и немного не согласен с рыцарем, который перепродал богатырского коня на рынке, чтобы купить героин"). Чьи же камменты ценны, а чьи необходимы? И вот ещё вопрос: а как проверять компетентность читателя? Вот например один известный читатель, благожелательный и маститый, самого Пушкина читал, а второй так себе, мелкий и противный, пишет то же самое (то есть благосклонно), но чувствуется, что посмеивается, гад.

Глупости. Еще по половому признаку поделите - дескать женщины не поймут. Или по национальному.

Ок. Все читатели нужны, все читатели важны.