Мозголомная НФ. Имеет какое-то отношение к теме дуэли?
По поводу авторства "меня терзают смутные сомнения".

Авторские ушки, шуба и хвост, на который всякий норовит наступить.

Не в целях критики, просто заинтересовало мнение научно мыслящих людей, я сам гуманитарий и пустобрех. Вода умеет отыскивать уклон в земле и стекает, образуя лужи. Дерево умеет вырасти из семени, сбросить листья осенью и выпустить почки весной с целью продолжения рода. Подсолнух ищет солнце. Они разумны?

Рискну предположить, что нет. Ну, или даже так: не разумны в современной трактовке определения "разум". Как-никак это высший тип мыслительной деятельности, способность к анализу, обобщению и прочая, как там, в философии.
Однако же, применительно к этому рассказу, гипотеза о разумности некоего космического образования, собственно, вполне обоснована. Видите ли, в статистической теории ( в статистической физике, в частности) есть понятие "Больцмановского мозга". Штука в том, что если рассматривать нынешнюю Вселенную как бесконечную (условно) во времени, то есть основание полагать, что в один прекрасный момент в какой-нибудь точке пространства, вследствие флуктуаций вакуума (или другой системы) может возникнуть объект, отвечающий современному научному определению разумности. Причем (следите за руками) вероятность того, что в любой точке Вселенной встретится разумная жизнь, возникшая в результате случайных флуктуаций, выше (!!!), чем жизнь, ставшая результатом естественной эволюции.
Так штаааа, у космологического объекта с невероятной энергией и непредставимыми (лично для меня) физическими процессами в основе функционирования, есть гораздо больше шансов быть разумным, чем у нас

На предположении дедушки Больцмана о том, что изначальное состояние Вселенной - хаос, а воспринимаемая нами ее часть - объекты, взаимодействия и прочие пшеница, и рожь - всего лишь случайное отклонение, флуктуация Вселенной от первоначального состояния. Отсюда вырисовывается следствие - хаос способен порождать упорядоченные системы. Современное подтверждение этой гипотезы - квантовые флуктуации вакуума.
Вот такой вот корочун

Есть такое мнение. Например, Шон Кэролл и Кимберли Бодди из Калифорнийского технологического института в Пасадене (США) уверяют, что смерть Вселенной вполне обеспечивается твёрдо известной физикой, а именно бозоном Хиггса.

По существу скажу рассказ мне понравился, особеннно своими правильными мыслями. Единственное к чему можно было бы придраться, немного суховато написано, хотелось бы по-больше авторских эмоций в тексте. Но это, как принято говорить, мое имхастое ИМХО.

Ну вот меня тоже терзают смутные сомнения... потому что если рассматривать с точки зрения научност, то безусловно это ТАфано, но если рассматривать с литературной точки зрения, то этому рассказу не хватает атмосферности. Ведь все рассказы, что я читала у Тафано здесь на форуме, при всей их иногда даже неоднозначности, все без исключения потрясающе атмосферные, а тут слишком сухо. Но понится на какой-то давней то ли дуэли, то ли конкурсе, ыл такой рассказ у Тафано, где был и ученый на велосипеде, и булочки и вино, и ученик вдруг приехавший и пытающийся решить проблему... Так что я в сомнениях...

Но в любом случае авторство не так и важно сейчас для конкурса, потому что рассказ хороший.

Объясняю вашу ошибку:

Вероятность образования человека из элементарных частиц настолько мала, что я такого числа не знаю. Бесконечно малое число, там 0,00000000000000000000000000000000000000000001^(10000000000000000000000000000000
000). Но вот образование человека из сложных молекул уже выше, на целый порядок. Вероятность образования человека из животных (обезъянок) ещё выше. Вероятность образования человека из человека уже практически 100%. Надеюсь идея понятна. Так, что жизнь возможна тем сильнее, чем больше есть сложных структур.

А так рассказ понравилсяВ общем 5. За идею! Идея оно самое главное! А вообще рассказ не для всех. Рай для гиков и любителей космологии.

Ты не мне, ты ее Больцману объясни

Ты тут вообще о чем сейчас говоришь? При чем здесь сложные структуры? Откуда взялась твоя "вероятность"? Разговор вообще о другом.
Короче, на, для начала, науч.попа., можешь посмотреть, а дальше как пойдет:
http://theoryandpractice.ru/posts/8272-boltsmanovskiy-mozg
Просто, на самом деле, судя по всему, друг друга не поймем сейчас

Думаю, у автора не было времени нормально написать рассказ.

Мне лично кажется, что дело не только в этом. Мне представляется, что автор, помимо прочего, занял принципиальную позицию: никаких переговоров и компромиссов с невеждами, вроде меня. Кто не знает про Монте-Карло, негауссовости и холодную область пространства, тот проходит мимо и ищет чтение себе по силам.

Проблема этого текста в том, что он как будто бы недописан. В исполнении проблема.

Я на стороне тех, кто считает, что это халтурка) Мол, вот идея, а все остальное - и так скушаете.

Полудиккенс, а вы вчера правду сказали, каждый день здесь препарируют новый рассказ.

Сегодня даже два.

Прикольно, когда крутой профессор после перечисления регалий говорит "и все такое прочее". При всем том автор не поленился написать целую кастрированную диссертацию по космическим струнам или как их там. Имхо, случился перебор с пердимоноклями.
По научности (?), разумеется, текст превзошел остальные. Вернее, по употреблению терминологии, что, впрочем, разные вещи.
Вот если бы размазать на роман это все и добавить лавстори, наверное, и теорию было бы виднее, на общем литературном фоне.