Это да)) с другой стороны я знаю, что в невесомости количество кислорода, которое человек "пропускает через себя" намного меньше, но здесь имелось ввиду не это:
человек не превращает в углекислый газ, все что пропустил через легкие

Дайвер - он ведь тоже в невесомости! Превращает в углекислый газ все, что больше 5%. Если в воздухе меньше 10% кислорода - чувствует себя не очень хорошо, вплоть до смерти. Если больше 30% - чувствует себя слишком хорошо, вплоть до смерти. Мне тут уже намекали, что я все темы увожу в сторону, предлагают вернуться к фантжабам.

Не помню в каком фильме видела (давно было): там главные герои хотели уничтожить данные в компьютерах. ГГ красиво расстреливал из оружия мониторы... Впрочем, такое во многих фильмах было.

О! Тоже хорошая тема)
А я вот не помню книжку, в которой "в космосе раздавались оглушительные взрывы") Помню только, что не "Звёздные войны"...

В общем: читайте Люди и Ракеты Чертока, я в прошлом году от жары в Москве спасался четырьмя книгами

да, меня это тоже всегда умиляло. К слову - по моему это довольно расхожее клише для фильмов 90-х годов

Прочитал всю дискуссию о пулях. Удивился в нескольких планах.
Зачем так сокрушительно со своими же биться?
Физика явления проста – это законы движения (Ньютона или закон сохранения импульса), согласно которым тело (труп) не может отлететь в обычных условиях (не на льду, не на орбите планеты). Душа – может, но это так, для слова, шучу.
Хочу сказать спасибо Andrey-ю Chechako за фильм из серии «Развеять миф» (про отдачу и бедную свинью).
Но, возвращаясь к исходной точке, почему кого-то так сильно раздражают красивые кино-эффекты?
Они сделаны не для изучения физики, а для удовольствия зрителя. Авторы фильмов прекрасно понимают, что сознательно искажают действительность, но это так же невинно, как и фокусы иллюзиониста, которые не каждый разгадает. А ведь приятно смотреть.
Вот с заведомым обманом людей за деньги под видом помощи имеет смысл бороться и разоблачать его.
Такое вот мнение.

Недавно смотрел известную подборку самых эпических моментов из индийского кино. В одном отважный главгерой швырнул железную трубу в радиатор трактора, от чего трактор взлетел в воздух и пролетел метров эдак десять. В другом герой подпрыгнул вместе с каким-то вездеходом метра на три в воздух - ну, знаете, как на велосипедах прыгают. В третьем герой, убегая от погони, проехал на лошади (боком) под неудачно выехавшим грузовиком. И в четвертом, моем любимом, главгероя волокли по земле за собой двое всадников (герой был привязан за руки), а он увидел по дороге столб, подпрыгнул и впечатался в этот столб яйцами (я серьезно), от чего лошади упали, а всадники улетели куда-то вперед. Ну да, не для уроков физики фильмы снимают, но должно же быть хоть какое-то соответствие реальности.
Голливудские фильмы пока так далеко не ушли, но уверенно приближаются к вышеописанным трюкам.

В целом я вами согласен. Но есть у меня одно сомнение, вызванное крайней неподкованностью в индийском кино (на подобных фильмах я так смеюсь, что это становится крайне невежливым по отношению к рыдающей вокруг публике. Приходится в стонах удаляться...)
А сомнение вот в чём: возможно это - стиль. Ну, как в сказке. Хрясь копьём - полвойска оземь! А здесь: хрясь - промежностью о столб! Один столб падает, другой - поднимается. (Лошади вместе со мной истерически ржут и убегают...)
Понимаете, да, что я хотел сказать? В другой культуре могут быть другие стандарты, а мы можем плакать, или "рыдая" выйти.
Так что вопрос, "должно ли быть соответствие реальности", может звучать правильно, но в разрез искусству.
Если герои в фильмах "акшн" будут соответствовать реальности, то никаких трюков не будет, а лишь - скучная быстрая смерть после первого же взаимодействия. Зрители таких фильмов не хотят. Я - тоже.

Согласен. Но смешной же стиль. Я это иначе, как комедию, смотреть не могу. (Но как комедию - с удовольствием! Раз восемь эту сцену пересматривал! )
Так и с голливудскими образцами - главное, чтобы до нелепости не доходило. Конечно, никто не отнимает у авторов права на некоторое художественное преувеличение или техническую неточность в угоду зрелищности и сюжету.

Ну да, собственно, по этой причине у меня в тексте главгерой и помер еще в четвертой главе - как до дела дошло. Потому что не воин ни разу, а против троих гопников полезть пришлось. Однако ж, это никак не помешало дальнейшим действиям.

А как долго длилось потом действие, после смерти героя? Если долго, значит он условно - ГГ.
А не пробовали его спасти? Надо было ему погибнуть? Понимаю, что всё это - возможные варианты.

О, ему там еще продолжаться и продолжаться.

Не, он там самый что ни на есть главный.

Дык с разрубленной сонной артерией долго не живут. Ну, это я к тому, что предпочитаю суровый реализмъ в таких вопросах.
Если особой подготовки нет, как и оружия, а ты вынужден драться с тремя вооруженными и физически развитыми людьми - это почти верный путь в могилу. А человеческий организм, при всей своей поразительной выносливости и приспособляемости - потрясающе хрупкая штука. Такой вот парадокс.

Ну... мне жалко вашего героя. И одно неясно. Произведение уже написано? Или из-за смерти героя пришлось его резко сократить?
Думаю, что ГГ можно спасти (нуль-гипотеза).

Мне тоже. Так бесславно помереть от одного случайного удара. Но что поделать.
Голливудские боевики, кстати, в этом плане весьма вредны, я считаю. Формируют образ неуязвимости - когда человека избивают ногами и битами до кровавой пены изо рта (между прочим, верный признак кровотечения в легких), а он встает, улыбается и всех побеждает. Или когда кто-то падает с десяти метров, и хоть бы ногу вывихнул - не говорю уж "сломал". В итоге у зрителей, особенно подростков, складывается неадекватное представление об ущербе и его последствиях. Нет, конечно, в свою неуязвимость никто верить не начинает, но представление - смазывается.

Пишется - помер он в четвертой главе, сейчас я седьмую закончил. А сокращать ничего не пришлось - главное, что с момента смерти меньше десяти минут прошло. А воздух уже довольно прохладен был, ибо поздняя осень и вечер.

Вы настроены на смерть героя? Значит так тому и быть. Но я имел в виду попытку спасти его не с хлещушим кровотечением, а от смертельного удара. Вы ведь, автор. Всесильны как бог. Думайте!
Три вооружённых бандита против одного неспортивного человека. Как спасти героя? Изменить расстановку сил.
Например, неожиданно появилась помощь ГГ: патрульная машина; завыла сигнализация на другой машине; распахнулась дверь и вывалилась пьяная свадьба; из окна повалил дым, и с воем примчалась пожарная; отворилась дверь индусской пекарни и пекари в кальсонах, вооружённые здоровыми баграми, которыми хлеба-лепёшки из жаровни в земле вытаскивают, выбежали и отлупили бандитов. Гр. Берберов вывел льва на прогулку.
Много чего можно придумать. В смысле прислать ГГ помощь.
Иначе – ослабить бандитов. Грубо – переругались; понос напал (до того картошку варили в чайнике и оттуда же пили, а была холера…); напились метилового спирта, вот и ослепли как раз в тот момент, баллончик герою продали не спортивный, а армейский и он их (и себя)вырубил на время, а его спасли…
Давайте, думайте, напрягайтесь!
Хорошего человека спасать надо!

Откуда вы знаете, что он хороший? Может, автор его спецом убил, чтобы нам, грешным, наука была. Ведь может такое быть? Может. И на его примере...

Не положено. Я выбрал самый логичный исход ситуации.=) Вообще-то, ему и так сильно повезло, что с момента смерти всего восемь минут прошло, а на земле лежать было холодно.

А, там гопники были псевдосредневековыми, а дело происходило в глухом лесу.

Это называется "рояль в кустах". Помощь к главгерою там пришла, но, как обычно бывает, опоздала уже.

Не, такими артефактами там уже давно никто похвастаться не может.

Не, он и правда, в общем-то, неплохой. Хоть и ограбил караван в нынешней главе, но сделал это из самых лучших побуждений.

Собственно, к чему я это. Да, элементарное следование законам нашего мира в творчестве зачастую смотрится совсем не зрелищно. Но лично мне интереснее так, чем когда трупы от выстрела на метр отлетают, а избитый герой, у которого давно должны быть сломаны ребра, порваны легкие, разорвана селезенка, отбиты печень и почки - просто встает и побеждает всех врагов, а потом еще проводит ночь с фотомоделью и, как ни в чем не бывало, уплывает на яхте к тропическим островам.

Такое я сразу закрываю и не читаю дальше. Хотя, кстати, подобное у многих корифеев жанра имеется. Особливо в фентези. Ну, магия-шмагия там, ладно. Но законы-то элементарной физики никто не отменял.
В фильмах-бевиках, кстати, меня все время веселят подобные последствия драк. Чуваку дали кулаком в нос или челюсть - а улыбка как была голливудской, так и осталась. Ни одного выбитого зуба! А бьют-то неслабые громилы... У меня бы голова оторвалась - а у героя даже зуб не отлетел... А уж проламывание телами шкафов, столов и прочей мебели - тут отдельный разговор. Тут я веселюсь особо.

Вы ещё про стены забыли... которые из гипсокартона)))

Не, это как раз вполне правдоподобно, как ни странно. Учитывая, что в США мебель делают из щитов ДСП и тоненькой фанеры с минимальными вставками дерева, а дома почти картонные.