Таки вы меня скоро достанете своими ногебателями, что ещё немного я пойду и почитаю. Я уже даже помню что это Точка-Омега, но пока держусь. ))

А кто это?
И зачем они пишут, если их не читают?

Я умею связывать сюжет через планирование. Так тоже бывает. Ваш Никитин пусть идёт лесом, я уже его начиталась и написала книгу как он посоветовал в настоящем времени, изгаляться пришлось мама не горюй. Знаете как припирает с глаголами когда пишешь в настоящем? А теперь мне нужно дописать и продолжение в настоящем. Чтобы потом обнаружить что у Никитина в настоящем времени написана всего одна книга.

Не, у интуита герой и не думает вовсе. И никуда никогда не возвращается. Он такой рубаха -парень, Видит соседку, завалил её, видит котёнка - завалил и его. Правда по-разному заваливает. И дальше идёт.

Это проза для умных. Обе женщины с букерами, если что.

Предлагаю новый мем. Есть такой - ТП. А теперь будет "Женщина с Букером" Это стоит поставить в статус.

Посмотрел я книги этих духовно богатых дев, которые ЖБ (Женщина с Букером). Сложился вывод - чтобы получить "Букера", нужно писать УГ.
http://www.youtube.com/watch?v=8P7tW9-_Fck

Это не "метод снежинки". Это называется "пиши то, что тебе интересно здесь и сейчас, потом склеишь".
На начальном этапе здорово помогает набивать текст, но в конце концов на "дописку" остаются только "невкусные" куски "клея", которыми надо соединить уже написанное.

Дон Алькон прав.
Поначалу я тоже пытался писать "методом снежинки", пока не наткнулся на проблему: мне постоянно приходилось переделывать ранее тщательно проработанные планы. В процессе написания часто выяснялось, что надо что-то поменять в начале. Добавить или убрать персонажа, сцену, направление развития сюжета. Потому что где-то вдруг ощущалась нехватка мотивации персонажей, где-то чувствовалась нелогичность их действий (особенно когда начинаешь думать за злодеев), где-то начинал выпирать очередной "рояль" ("случайность", которая облегчала жизнь персонажам).

В общем, переделывал так раз двадцать, пока не понял, что метод "снежинка" хорош только на начальном этапе. Т.е., когда обозначаешь основные идеи произведения и общий сюжет. Детально проработанный план - это всегда лишняя работа.

Так что сейчас просто сажусь и пишу те сцены, которые будут в любом случае, а потом буду их "склеивать".

И ещё: работоспособность любого метода не зависит от размеров произведения. Просто в малых произведениях все недостатки всплывают раньше. Поэтому любые методы надо сначала обкатывать на малых формах.

По поводу "Как вы заставляете себя писать?"
Заметил за собой такую вещь:
Каждый день я НЕ хочу писать вообще. Но упрямо сажусь за нетбук, и начинаю набивать текст. Что в голову взбредёт. Обычно, это просто какой-то диалог в сеттинге моего произведения или заданной темы. И теперь я уже не могу оторваться. Постепенно, диалог начинает становиться прочным, осмысленным, обрастать "мясом" - мыслями героя, описанием обстановки, дополнительными деталями. Так, незаметно для себя, я набиваю несколько тысяч знаков и получаю готовый эпизод.

Ну, если Комиссар говорит так, значит оно так и есть. Хм. Ну, никто не мешает взять что-то лучшее из метода, используя лишь полезную его часть.


И, кстати, да. Тема то про другое...
Сам последнее время хочу писать постоянно, но не всегда располагает настроение. Как бы это противоречиво не звучало. Например, когда я с с сильным недосыпом, уставший или больной – писать не могу в принципе, мысль тупо не лезет. Так что я искренне завидую Пейсателю, что для него это не является проблемой.

В этом и заключается смысл саморедактирования! Делать ясным и точным написанное. Это навык отличных писателей!
Этим занимаются как структуралисты, так и интуитивисты. Только первые этим занимаются на протяжении всего процесса письма, а вторые после написания всего произведения. Стивен Кинг, интуитивист, подробно описывает:

Сампо, думаю, что Комиссар имел ввиду несколько иное. Хотя, мне тоже показалось странным, если мы делаем нарезку из разных кусков, не связанных между собой, то стоит ли нам на это жаловаться? Пойду что ли освежу свою память, что это за метод снежинки такой.

Температурите ещё ...
У кого здесь на форуме есть Букер? То-то же.

Monk


результат, какой-никакой



План это подпорка и направление, даже если человек утверждает, что пишет без плана - какой-то план у него в голове вертится. На уровне целеполагания(хочу написать про это) и так далее



Если что-то не работает или работает плохо - назвать вещи своими названиями.

Принцип от простого к сложному - общий принцип планирования.

К примеру, есть сценарный метод - система карточек, для каждой карточки пишется предложение, раскрывающее суть происходящего в сцене. Из карточек постепенно выстраивается история, неудачные карточки выбрасываются и заменяются на другие - бывает в мусор улетают даже не сцены, а целые эпизоды и части.

В итоге встраивается вся история - и находится главное в истории - отличный финал. Как финал найден под него переписывается все от начала до него, все карточки.

Следующий этап - разворачивание каждой карточки до абзаца, потом первый черновик без диалогов. В конце пишутся диалоги. Все тот же принцип - от простого к сложному.
Я несколько упростил, но вы видите, откуда он заимствования.

Только разница есть и разница существенная.

В сценарном плане все неудачное сразу идет в мусор, в результате экономится масса времени. В снежинке, наоборот, тратится куча времени на то, что использоваться не будет вообще.

Насчёт выпуклости и живости персонажей. В процессе работы герои меняются, могут новые добавиться, поменять возраст, пол и профессию. А почему нет, если так лучше для истории?

Я опробовал сценарный метод на рассказе. И он оказался на порядок эффективнее, и я его использовал от первого шага до последнего. А со снежинкой - так не получилось. Я зарылся в деталях - история была никакая, пришлось плюнуть на снежинку.

Вот и получается - что куча времени затрачено впустую. А если не отступать, и писать по этой системе - получается уныло.



об том и спич - по поводу сценарного плана - на одном из конкурсов мне сказали по поводу рассказа, написанного по этому методу, что он предсказуем. Ну да, верно.


Сампо



мне интересно, кто на этой снежинке спотыкался и - и удачно ли.



обсуждали. Но вы ведь с академической стороны подходите, а я с практической. Система, описанная этим автором неэффективная.



Мне учебные пособия как цель не нужны. Мне интересно написать интересную историю, извините за тавтологию. А если автор занимается продажей заведомо нерабочих систем, а писать и попадать в топ не научится - так нужно об этом сказать честно и выкинуть эту снежинку

Полезность методики проверяется её практикой. Используйте её для написания рассказа или повести, а потом скажете результате - сколько времени потратили.

Окажется, что повесть или рассказ вы написали за время, за которое можно написать их штук пять - безо всяких снежинок.



Комиссар

По

Спасибо, что высказались. Так оно и есть. Да и для начинающих это потеря времени.

И Пейсатель выше верно сказал - поиск идеальной системы для некоторых - это повод, чтобы не писать текст. ”Мы ищем идеальную систему, поэтому можем не писать ничего - мы ведь в поиске наиболее эффективной”.

Однако с планировать крупную форму всё ж нужно, я думаю. Должны быть ориентиры какие-то, я думаю. Только аккуратно нужно - чтобы план не превращался во что-то громоздкое и статичное. Есть метод Олди - контрольные точки и джазовые импровизации между. В принципе, интересно - но так не пробовал.

Но я пока длинные тексты не пишу, на коротких до трех алок топчусь - так что это просто размышление, ничем практическим не подтверждённое.

Кто эти люди? Что то я не нашол этих, с букерами. Дайте сцылку, интересно же...

AlexCh

У Славниковой мне понравился романчик "Легкая голова" - понравился не ах-ах, но прочитал до конца и несколько мест помню сейчас.

Там есть пара глупостей(вроде таких - герой прыгает с коломенского метропоста в реку, чтобы имитировать самоубийство), ну и одна эффектная сцена - когда мужик покупает спортивный байк и уносится на нём от шпиков - написано очень хорошо, сцена замечательная.

В целом - этакий женский вариант пелевинских романов, только более унылый.
Язык - пишет ничего, но такое впечателение что сама восторгается ей же написанным - типа, смотрите, как я могу.
Вычурно и воды много.

Эвфемизм для нетрадиционной ориентации, что ли?

Таки тут я с ним соглашусь.

Сам делаю так: просто сажусь и пишу. Пишу, пишу, пишу. Какая-то идея изначально есть. Потом, когда перечитываю, приходит понимание, что рассказ получается вообще про другое, и несет читателю совсем другую мысль. Её и фиксирую.

Недавно листал Жюля Верна "Таинственный остров". Если заметили, там каждая глава начинается с "эпиграфа" из нескольких фраз о том, что в этой главе происходит.

Например:
Пять часов вечера. - Пропавший. - Наб в отчаянии. - Поиски
на севере. - Островок. - Тревожная ночь. - Туманное утро. - Наб
кидается вплавь. - Земля в виду. - Вброд через пролив.

Литодомы. - Устье реки. - Трубы. - Поиски продолжаются. -
Хвойный лес. - Заготовка топлива. - В ожидании отлива. - Вид с
берега. - Сплавной плот. - Возвращение к Трубач.

Сайрес здесь - Попытки Пенкрофа - Трение дерева - Остров или
материк? - Планы инженера В каком месте Тихого океана? - В гуще
леса - Итальянская пиния - Охота за дикой свиньей -
Долгожданный дым

У меня сложилось ощущение, что Верн сначала написал весь роман этими фразами. А потом между ними уже вставлял текст глав. Сам так попробовал. Но как то не очень. Больше люблю чтобы сюжет сам лился, экспромтом.

Это вам сюда "Вредные советы от Олди"

Сампо

ага, номер два



но как авторы написали

Да, читал. Все про меня, конечно