Точно. Многие критики просто бессовестно подходят к отзывам.
При попустительстве организатора турнира.
И ещё печальнее то, что некоторые молодые участники (Вилл, к примеру) берут пример с худших из них.

Здесь вообще подозрительно много происходит при попустительстве организатора турнира, включая сам турнир. При попустительстве организатора турнира, например, я, человек, не способный составить вразумительную заявку на поставку торфобрикета, имею возможность выставить свои сомнительные литературные опыты на какое ни на есть общее обозрение и обсуждение. Прежде чем говорить о попустительстве в отношении отзывов, неплохо бы вспомнить, что само правило об обязательных отзывах внесено не мною и не вами, а организатором, и лишняя морока с отслеживанием их и подсчетом выпала не на мою голову и не на вашу, а на его. Вы сами явным образом нарушили правила турнира, и упорно отказываетесь это признавать, обвиняя организатора в произволе. Представляю, какие споры поднимутся между критиками и организатором в такой неопределенной материи, как добросовестность отзывов...

Не все умеют критиковать как бы...
Пишут отзывы, как умеют. И как хотят.
Кроме того, правило с обязательными отзывами экспериментальное. Его ж ввели, чтоб понять "А прокатит ли, и если прокатит, то как"

Вот я просто представила.
Человек мечется, не находит себе места. И пытается придумать, к чему бы придраться, кого бы потроллить.
Забавно смотрится, наверное

Я как-то приводил в пример "Архивы Кубикуса" как показатель излишней слащавости отзывов.
Там принято подчёркнуто уважительно относиться к каждой выставленной на конкурс миниатюре.
И модераторы и авторы защищают ранимые души писателей.
Здесь же всё чаще защищают право авторов давать ЛЮБОЙ КОММЕНТАРИЙ!
Авторы ждут мнения в отзывах о рассказах, а не пренебрежение, типа "ах, я не дочитала" или "устал и поленился вникать в сюжет".
Именно против этого я и высказываюсь.
Защищать практику пренебрежения - сомнительное достоинство.

Аптекарь, кстати, отказался от предлагавшейся ему помощи подсчёта отзывов.
А про какую мою ошибку вы пишите? В чём именно она заключалась? Нарушения анонимности не было. Четвёрка Тиля не знала, кто что написал. И уж тем более представить, что мы голосовали бы за рассказы друг друга - бессовестное предположение. Алексей, к примеру, моему рассказу поставил двойку. Модератор был заранее предупреждён.

Вы считаете, должны быть споры между организаторами и критиками о добросовестности?
Разве писатель или критик имеет право быть недобросовестным?

Если бы я решил навязать всем свой взгляд на правильное оформление отзывов, ваши, Всплеск, записки сгорели бы в числе первых.


Отказался от вашей помощи, а не вообще.

Я не дятел, Всплеск, чтобы в десятый раз долбить одно и то же. Я вам скажу единственное и, надеюсь, вы на меня не обидетесь: если вы, зная участников своей четверки, действительно не понимали, кто из них что написал, то я воистину удивляюсь нерасторопности вашего ума... Вам бы с такой сообразительностью меньше давать советов...

Всплеск, вроде уже говорили, но повторюсь - я знаю Вас. Так же знают многие на форуме, но Вы совершенно не подумали о новичках - как итог один из них вспылил. И правильно сделал! Как они могли подумать о честном турнире, когда на лицо заговор????

Всплеск, без обид, но закрыли бы вы эту тему - Аптекарь поступил так, как считал нужным и был совершенно прав.


По поводу отзывов - мои тоже не всем нравятся, но я их пишу, т.к считаю правильными. Можно сказать радею за чистоту речи. Принимает ли автор критику или нет, это его личное право. Да, отзывы могут быть разные и если текст не читабелен, то почему об этом не написать? Если автор не дурак (прошу прощения если чо), то он поймёт и постарается исправиться. Если нет, то поймёт со второго раза. Или третьего или он никогда не научится писать!

Вот если честно, многие рассказы на конкурс пишу в виде экспериментов, дабы поучиться - ибо после пяти лет писательства понял, что многое не знаю - желаю начинающим поскорее понять, что нет приделов для совершенства!

На ведро, полное деликатности, обижаться трудно.
Анонимность тилевских рассказов была на уровне анонимности вашего. Спросите у Ктгана.
Надеюсь, и вы на меня не обидитесь за подозрение в том, что он знал, чей рассказ комментирует.
Ведь и наши рассказы были сняты всего-лишь за подозрение на раскрытие анонимности.
На конкурсах Аптекаря больше не будет ни моих предложений, ни моих участий.
Вас ждёт, Полудиккенс, повышенная зона комфорта!

Дополнительный алтарь?
Приде́л — либо специально выделенная часть основного здания храма, либо пристройка (обычно с южной или северной стороны) для размещения дополнительного алтаря с престолом для богослужений.

По вопросу отзывов даже не обсуждается - решение верное, если группа не слишком огромная. А то иногда не понятно, читал ли автор, или тупо сориентировался на чужие отзывы. А правило в три-четыре предложения исключает отзывы, типа "чушь", "уг". И недобросовестным авторам невольно приходится читать, чтобы более-менее вразумительно откомментировать. Ну, а уж как получается это более-менее - тут уж...

"ПРЕДЕЛОВ" конечно))), но можно поставить и алтарь писательству. ТОже неплохо

Прекрасно. Мои конкурсы изначально задумывались как место для авторов, которым комфортно друг с другом.

Ктган, в отличие от вас, не участник конкурса и не голосующий. Никто и никогда на этом форуме не предъявлял претензии в раскрытии анонимности, если авторство сообщалось стороннему конкурсу человеку. Не говоря о том, что я лично этого не делал. В том-то и есть ваше передергивание, что анонимность вашей четверки была для вас на совершенно ином уровне, вам нужно было лишь правильно раздать рассказы трем хорошо знакомым лицам, а не разношерстной сборной из тридцати пяти, как всем остальным.

Это тема для следующего конкурса? "Нет всплеску"?

Если уж говорить о честности, то достаточно посмотреть на рейтинги Всплеска, чтобы понять, зачем они составляются... И участникам "четвёрки" он поставил высокие оценки, хотя их общий средний балл выше тройки не поднимается.

Я вот все время думаю одно. Задумывалась ли четверка, как они будут выглядеть, если кто-то из них напишет такой рассказ, что остальные трое сочтут его достойным лишь отличной оценки?

Правильно!
Рейтинги говорят о честности их составителя!
Составляются для помощи в анализе, странно, если вы это так и не поняли.
Ведь даже среди рассказов-победителей разных лет есть те, которые набрали наибольший % голосов.
Так они основаны на сухой статистике.

А если вы пишете о рейтинге ярких заголовков,
так он изначально субъективный.
Когда название "Последний заказ Каптейна" совершенно банальное - его в десятке и не было...

Про оценки хлипкий у вас аргумент, Аптекарь.
Семи рассказам я поставил пятёрки - и только одну из них - рассказу Тиля!

Ну да, и я об этом.

Да, задумывались.
И - да, почему вы думаете, что в обычном конкурсе не происходит кулуарных разговоров с раскрытием анонимности?...