Так убили его или не убили? По словам рассказчика - да (то есть, это не альтернативная история). По словам авторов писем - нет. Что-то тут не сходится. Это письма из параллельного мира? Чьи-то фантазии? Недописанный роман в письмах в жанре альтернативной истории? В общем, одни загадки.
Но написано замечательно, читается легко, много мелких деталей не отвлекают, а наоборот, создают атмосферу.

Первый рассказ, доставивший удовольствие при чтении. Не идеален, но ретро-ритм повествования, плотность деталей, характеризующая эпоху, в которую умели жить медленно и внимательно - все это поймано и передано очень верно. Автор владеет словом и уже одно это выделяет рассказ.
Деталей, впрочем, могло бы быть чуть меньше. Автор задал разбег на роман в письмах – там это было бы к месту, а в коротком отрывке хотелось бы больше места для раскрытия идеи, а не для описания декораций.
Есть, однако, не выстрелившее ружье – бабочка. На новом увлечении Володи сделан такой акцент, что поневоле ждешь, когда же из этой детали вырастет основная интрига и фантдоп сюжета. Ан нет. Ловил себе мальчик бабочек, и ловил, ничего с ним не случилось, никакая, к примеру, бабочка «мертвая голова», знаменующая трагические события, ему не встретилась и вообще… Появление ее в названии, сюжете и в финале необязательно, хотя изящно – не спорю. Есть в этой детали и отсылка к Брэдбери и такой хрупкий символ мимолетности жизни (хотя, думаю, по сюжету здесь должен быть другой символ – что-нибудь про поливариантность линии судеб). Но красиво получилось – с печалинкой.

Не писатель, а песатиль. И не учавствовать, а учавствововать.
Ну, мне отчасти понравилось. Очень аккуратный текст. Наверное, так и писали письма образованные барышни начала прошлого века. Володя - это, скорее всего, Владимир Ильич. И имя его, и козявкам крылья рвет, мерзавец. А рара, соответственно, смотритель губернских гимназий из Симбирска.
При всей замечательной аккуратности и тщательности отделки видится мне в тексте какая-то выхолощенность. Как будто подсунули конфету - а в обертке-то пусто. Возможно, это пустая придирка. Ведь по существу-то прицепиться не к чему.

Вы, Борисыч, не пугайте людей, они могут подумать, что вы всерьез...

А бабочка, как причина изменений? Тут же налицо намек.... (я не автор).

Если вы имеете в виду, что автор для видимости полета фантастической мысли еще и пристегнул сбоку находку Брэдбери, то уговорили, я скину ему еще балл. Я знаю, что вы не автор ))

Написано неплохо, автор явно учился у классиков.
Но я не увидела ничего фантастического в рассказе.
Кроме бабочки, конечно, которую автор добавил в конце.

Рассказ разочаровал... Такое гладкое, атмосферное начало, такая символика, бабочки живые и мёртвые, ключевой момент истории, и что? А ничего.
Что всё это было? Альтернативной истории здесь не увидала. Мысль о том, что убийство эрцгерцога Фердинанда можно было, возможно, предотвратить, волнует многих. И у Акунина эта тема проходит в Черном городе.
Но интересен ведь не сам факт, а вопрос, что бы тогда было? Ход истории кардинально бы изменился? Или наоборот, было бы всё то же самое ?
Ничего этого нет, рассказ кончается пшиком. Зачем такое писать?

Очень понравилось. Колорит эпохи, прекрасные описания. Здорово. Акунин отдыхает.
Заставило задуматься о том. как бы развивались события без эпохального убийства эрц-герцога. Конечно, мировая война все равно бы грянула, но для нее пришлось бы искать другой повод. Тут открывается просто для фантазии.

Я подумал и решил балл не сбрасывать. Бабочка эта, скорее всего, на самом деле отсыл к Брэдбери. Но не в том смысле, что она буквально послужила причиной изменения истории. А просто литературная аллюзия, вроде специального условного знака для альтернативно-исторического произведения. Во всяком случае, в таком качестве она скорее даже к месту в тексте, из этого мы и будем исходить. Но, к сожалению, странной ниочемности рассказа, о которой выше справедливо говорила Наташа, она не отнимает...

Напомнило рассказ с прошлого турнира. Про Гулливера. Тоже стилизация ради стилизации.

Мне кажется, филологом тут и не пахнет... Письма ещё ничо так, в смысле - скроены на "хорошо", но с авторскими пояснялками я не подружился. Во-первых, они инородные. Во-вторых, кривые. Подозреваю, что основная часть написана не для турнира.

Бабочка? Навевает ассоциации с прошлым конкурсом. На мой взгляд, дореволюционной форме обращения между близкими друзьями или родственниками более соответствует "Машенька", чем "Маша". "Володенька", а не "Володя". Словом автор владеет, а вот какой-то достойной идеи в тексте не прослеживается. Или конфликта. На зарисовку о путешествиях и происшествиях похоже.

Очень изящно написано. Но не покидает ощущение, что это - лишь начало какой-то интересной истории. И бабочка, как символ, гармонично смотриться в рассказе. Но небольшой вычитки, текст всё же требует.
Удачи автору.

Говорите, Владимир Ильич? Пойти почитать, что ли... Хотя мне больше Иосиф Виссарионыч импонирует. И котеги.
Котеги там есть?

Ага, не обратила.
Все хорошо, но нет движущей пружины, конфликта, поэтому скучно.

Блин, собратья! Так Набоков-то был Энтомолог! И-таки Владимир! И лет ему на тот момент 15-ть...По-моему, "это Ж-ж-ж-ж не спроста"! Да, бабочка Брэдбери, но своих-то узнавать надо! Спасибо, Автор! Было приятно.

Да, Кукарача уже узнала.

Такое ощущение, что рассказ написан для того, чтобы какой-нибудь читатель восхитился своей невероятной догадливостью. И дальше что??

Гугл отказывается мне выдавать Аделину Францевну в окружении Набокова, а также Катрин... Никогда раньше особо не интересовалась подробностями биографии Набокова, но теперь погуглила, и вижу, что у него были две сестры, но ни одну из них не звали Катрин! Я понимаю, конечно, Альтернативная История, но всё таки...