я погружен в музыку, также как Надя в стихи. -- так же, как Надя в стихи.

Рассказ хороший, сильный, эмоциональный, но не мешало бы разбить абзацы, чтобы сплошной текст не бил глаза. Ошибки есть, однако, как это бывает с хорошими текстами, их пропускаешь, настолько увлекаешься процессом.

Нет, видимо, надо переждать и вернуться позже. Некая магия присутствует в этом тексте. Чем-то подкупает, но пока не даётся. Ладно, отложим. Удачи автору.

детями? - впрочем, не важно, конечно же "детьми"...

Про семейные скрепы сенсов

Для меня первичным в этом замечательном рассказе стала четко прописанная разница между сенсом и простым посетителем рюмочной, а если спроецировать на обычный мир, то разница между талантливым человеком и обычной пустышкой, косящей под "тонкого ценителя" (дальше добавьте сами - музыки, вин, женщин, поэзии, литературы...) А трагедия ГГ заключается в том, что нельзя быть сенсом и играть с острыми ощущениями одновременно... Плохо кончится, родной... Самопожертвования тут нет, есть болезненная тяга к перфекционизму, в постсенсном бытии ГГ, принявшая форму навязчивого бреда о музыке, драках, политике... Жене тоже подарочек сделал, они же жить не могли друг без друга, она до сих пор ему стишки пишет вона, страдает... Короче, как описан ГГ, мне кажется автор хотел сказать, что он перешел где-то тонкую грань, после которой ничего хорошего не будет... А может всё и не так совсем... Поставлю пока 10.

Грустно так. Вот она, правда жизни, ведь так и бывает когда приходиться выбирать...Очень чувствуются эмоции.
Рассказ замечательный, но не пойму где тут ключ к реальности.
Автору спасибо и удачи!

Хорошая идея. Весьма оригинальный текст, хотя есть ощущение, что автор чего-то не додумал до конца, много странных накладок, заставляющих возвращаться и перечитывать, пытаясь понять, что же нам попытались сказать. Если автор делал так намеренно, пытаясь изобразить эмоциональную странность героев, то неудачно. Чтение с постоянными смысловыми сбивками, как езда на велике с квадратными колесами.
Процесс передачи сенсерных способностей до крайности невнятен. Их можно передать простой трансляцией? Это типа Паганини так круто поиграл дьяволу на скрипке, что дьявол стал давать концерты, а Паганини стал быдловатой бездарью? Мутно это как-то. Возможность передачи дара чревата кучей последствий. Автор это опустил? Не подумал? Просится второе.

Если идти по тексту с гребенкой, то всплывает множество вопросов, начиная с грозы в сентябре. Вот я лично такого, кажется, ни разу не видел.



и это в одном абзаце


Чта???
Автор, а вы не того? Не через край хватаете? У вас дети есть?
Рождение ребенка нельзя сравнивать ни с литром бухла, ни с косяком анаши, ни с дозой любой дури.


ОБЪЯСНЯТЬ это практикующим сенсерам просто нелепо. Все равно, что Рафаэлю объяснять, что такое краска.


"почти полностью лысый" Это как? Представляю себе тонкие пучки волос за ушами.


Кто его учил? Он что, силовик? Рукопашник?
Не! На самом деле может и учили, папа учил, в подворотне учили, плохая компания. Но такие вещи надо четко определять: по тексту и для текста ГГ занимается совсем другими вещами, и учили его, значит, другому. Не стоит засорять текст. А если нужно по сюжету, то стоит объяснять более четко.

Кстати, чем занимаются ГГ и его жена вообще непонятно. На кого они учились вообще? Подспудно складывается ощущение, что на сенсеров, но по здравому размышлению - нет


Очень сухая объяснялка. Поцарапало


опечатка

Тяжело читается. "Как-то раз" выбивает на другой курс. Я бы поменял.

Тема... м-м-м... Как-то сомнительно. Ключ, вроде, есть. Но что в таком контексте нужно считать "реальностью" непонятно.

я вот не пойму, разве это важно все это описывать? как передаются способности? кто научил бить?
как вы себе лично обосновываете необходимость всего этого?

Про "учили бить" я там, по-моему, внятно написал. Фраза построена так, будто ГГ какой-то боевик, профи. Я не клеймлю страшные ошибки, я просто даю добрый совет Не нужно так болезненно. Чтобы убрать паразитные смыслы достаточно написать: учили в армии, учил отец, учил Серега Иванов. А вообще, по большому счету, лишняя информация. Зачем вашему ГГ в тексте навыки убийцы?

Про "как передаются способности" - это уже вопрос другой. Здесь уже сюжетообразущий фактор. Судя по описанию, получается полная ерунда. Пример: Один человек рассказывает другому жутко смешной анекдот собственного сочинения, в результате у слушателя появляется обалденное чувство юмора, а у рассказчика это чувство навсегда пропадает. А с каких, собственно, праздников?

Ничего про какую-либо передачу талантов и способностей не сказано вообще.

А так рассказ хороший. Не верхушка топа, но много выше середины.

Была ли принесена жертва? Какой-то риск был, но ГГ не шел сознательно на лишение себя своей сущности во имя сына.
Могло же быть так, что у ГГ способности выгорели, а у сына-аутиста, под напором страха и боли, вышли из тени. И то, что сын талантлив именно в музыке, могло оказаться предопределено просто генетически.
Сколько времени прошло между сеансом и уходом Нади, читателю не известно. Деградация ГГ могла происходить постепенно, и что пришлось за это время пережить Наде, как воспринял потерю способностей ГГ, почему, как и когда все забыл - мы не знаем. Такая потеря могла вызвать и психологическое отрицание, и блок в памяти. И спиться ГГ мог запросто. Даже если жена пыталась помочь ГГ, он бы ей позволил? Побои (жену ГГ ударил или сына, непонятно - что царапнуло - но не принципиально) могли стать последней каплей.
Не верится, что ГГ одномоментно после потери способностей стал алкоголиком, подонком и быдлом, потому что, выходит, его тонкая музыкальная душевная организация только прикрывала настоящую натуру. А к этому предпосылок в тексте как бы нет.

Впечатление от рассказа получено сильное. Но это не помешало мне замечать ошибки и опечатки. Обидно.

На счет ключа. Подпольное оборудование вернуло ГГ вполне себе в реальность. Материальную такую, грубую и зримую. Не то что стишки и музычка. Развели тут эмо-о-оции, понимаешь.

хорошо, убедили...

а вот про способности - нет.. думаю, что какие-то технические детали неясной этиологии только усугубили бы ситуацию.. а так, раз рассказ не претендует на НФ, то как там что получилось - дело десятое... и сюжетообразующий фактор только выиграл от того, что каждый сам додумывает как и что там передается.. так тоже уметь надо..

Читалось тяжело. Тут и длиннющие поясняловки, призванные ввести читателя в курс дела, и нелюбимый мною стиль в настоящем времени, оправданный поначалу в какой-то мере сменой стиля в ретроспективе.
Но уже в развитии сюжета автор запутал меня скачками времен глаголов, так что к финалу я подошел совершенно не понимая, где настоящее, где прошлое, и сколько времени прошло между началом и концом рассказа.

Вот тут пресловутое "не моё".
Честно пыталась проникнуться повествованием, но шло тяжело.
Автор - молодец, но я не его аудитория.

Прямо-таки декадентский текст. Осенний рассказ весной. Но хорошо, чёрт возьми. Хорошо. Намешано правда много и абзацы огромные с размышлизмами слиты в одно целое. И ещё плохо, что герою не дают лазейку, не указывают путь исправить ситуацию и вновь стать сенсером. Но это просто личное мнение. Авторский взгляд иной. Трагический конец зачастую более оправдан - ставит точку.

Рассказ именно претендует на жанр НФ Это ельфы на НФ не претендуют. А здесь вполне научная фантастика, может, не Твердая, но вполне себе Научная.
По собственному опыту знаю, что читатель пойдет туда, куда его подпихнет умелый автор. Совершенно необязательно, даже вредно, вдаваться в технические детали (все равно серьезное обоснование просто невозможно), но определить направление автор просто обязан. А тут вышло, что герой копал яму, а на выходе получил не мозоли, а умение летать по воздуху И внимательный читатель, умеющий отделять мух от котлет, приходит в некоторое недоумение.
Купировать проблему можно бы было, скажем, так: В кульминации ГГ используют некую машину для трансляции эмоций. (Непонятно, кстати, нафиг нужна какая-то машина, если сенесеры и без машины умеют транслироватиь и принимать чужие эмоции). Я бы заменил эту машину на другую (тоже жутко нелегальную), способную переписывать части личности, скажем способности, от носителя к донору. Вот тогда бы вопросы отпали.

Умаксуман, в Вашем выводе есть некоторая неточность формулировки, на мой взгляд.
В кульминации используется машина (устройство, функционал и тд.), которое транслирует от ГГ к сыну способность\свойство к сенсо-эмоциям, а не эмоции. Так что машина в какой-то мере передала часть личности отца к сыну. При этом часть личности ГГ (отца) стирается.
У меня вопросов по этой части нет.

Э-э-э...
Вот точная цитата из рассказа, описывающая эту волшебную машину.
Где там что про передачу личности и способностей?

Ну как бы вот. Для пары сенс-сенс устройство по другому работает, чем в паре сенс-человек. И результаты не однозначные, экспериментальные.
Для меня этого достаточно оказалось, с точки зрения понимания. Возможно, домыслил.
Да, и если бы автор четко разложил бы, как работает устройство, то большая часть интриги в концовке (эпизод в баре) пропала бы.
Но, строго говоря, в какой-то мере Вы правы. Вот прям однозначно не прописано, что должно передаться часть способностей или часть личности.
Если бы это было расписано - убило бы немного суть рассказа.

Нет. Ничего про какую-то передачу способностей там, увы, нет. Есть там желание отца-сенсора влезть сыну в аутистскую башку и разобраться, что там происходит. Вот это есть точно.
Фраза "результаты неоднозначные" обоснованием не является вообще.

Вся штука в том, что рассказ должен давать и логическую, и эмоциональную информацию в комплексе. Если что-то резко превалирует, значит это минус произведению.
Есть такая нехорошая технология информационной войны: недостаток фактов и аргументов пытаются скрыть избытком эмоций. Главное хором пострашнее и погромче кричать: "Камеры русских хакеров уже снимают вас через очко унитаза!", и может испуганный потребитель не сообразит, что камеры нельзя держать в воде

Ну здесь я спорить не буду. Мы же не публицистику обсуждаем.
Но я уверен, что если бы Автор четко расписал бы принцип действия (типа, я спасу сына, но часть моей личности пропадает, ибо таков принцип установки) - концовка была бы слита с точки зрения интриги и эмоционального воздействия с вероятностью 90%. Другой рассказ бы вышел.

Нет-нет, не путайте. Публицистика здесь ни при чем. Публицистика, кстати, бывает куда больше грешит отсутствием логики, поскольку зачастую является инструментом влияния.
Логика - основа нашей жизни и отказаться от нее нельзя без ущерба для литературы.

А вот здесь автору и карты в руки. Назвался гвоздем - полезай в пузо Сделай, чтоб и интрига оставалась и развязка не свалилась на читателя из ниоткуда. Читатель в конце должен хлопнуть себя по лбу, перевернуть пару страниц и восторженно возопить: "Блин! Так вот почему тут написано то-то и то-то, так вот к чему это было".

Ну если жить только по логике - мне надо бежать от жены.)
Но вот живу вопреки. По чувствам.
Не буду спорить, чтобы не захламлять тему рассказа. Ибо дискуссия выходит за рамки.