Не понятно... Проект как фронда? Для сопротивления не нужен "красный проект".
И что за "красный проект", если у нас совсем далеко от красности?
И почему возглавить? Китай пилит свой комунизм, который уже совсем не коммунизм, а власть партии. Частный капитал вполне себе шагает.

Как не было? А месть за повешенного брата?

Владимир Меньшов:

Подробно здесь: https://colonelcassad.livejournal.com/3792111.html

За всю историю Руси и Российской империи сильных правителей было полтора человека, остальные - в основном вырожденцы и праздные тусовщики, невозбранно прожигающие и проедающие все полимеры ресурсы и возможности. И что-то их не так уж часто свергали с заменой на более сильного. Если говорить о более близком историческом периоде, то, например, Брежнев под конец жизни уже собой ничего как правитель не представлял. Даже с ролью говорящей куклы справлялся с трудом. Кто и куда его изгнал?

Да щас. Госсобственность в девяностые приватизировали всякими полулегальными способами, а потом вдруг национализируют? С чего бы, если наше государство толком не может приструнить даже "РЖД" с их суровыми тарифами? Кто эту собственность обратно отдаст? Прогрессивное налогообложение-то ввести никак не соберутся, потому что это противоречит интересам олигархов и корпораций. А тут вдруг "красный проект". Или "красным" он будет только на словах? И чем он тогда будет отличаться от проектов капиталистов-глобалистов?

С политической точки зрения.

Да ну, Сочинитель! Чозанафиг? Фросту можно фигню постить, на то он и Фрост.
По поводу расстрела царской семьи есть интересная версия, высказанная Хазиным (кстати, не один он так думает): до них дотянулись конкурирующие элитные группы. Под главным подозрением английский королевский двор.
Всё в соответствии с известным принципом "кто продаст" (QUI PRODEST). Выгодополучатель - они. Романовы хранили свои деньги не в сберкассе, а за границей. Поэтому было важно уничтожить всю семью. Если для разрушения престолонаследия достаточно было казнить самого Николашу и его сына, то для того, чтобы безопасно присвоить его деньги, надо грохнуть и наследниц. Имущество ведь и по женской линии может наследоваться.
С этой гипотезой согласуется и отказ английской королевы принять у себя Романовых после революции.
Подробнее Хазин здесь рассказывает: https://youtu.be/XrNV5j8-WqU

Наташа, а помнишь я тебе рассказывал о том, что Ротшильды - главная финансовая опора Фабианского общества (в котором состоит много известных людей) - и которое в свое время создавалось с идеей отказа от частной собственности, и до сих пор придерживается социалистических идей - построения мирового социализма.

Почему? Что Ротшильды в социализме нашли?

У меня есть простой ответ - элиту волнует обладание властью, а не те средства, которыми эта власть может достигаться - напечатанные ли это бумажки или золотые монеты в сундуках.

Как говорят некоторые экономисты, главная проблема капитализма в том, что он конечен - конечны рынки. Поэтому Ротшильды в том числе и финансируют подобные организации, которые провозглашают целью построение других социальных систем - на других принципах. Элита все равно найдет там свое место.

Ну вообще-то, именно октябрьский переворот и считается началом гражданской войны.
Имело место незаконное насильственное отстранение в Петрограде. Значительная часть населения, "белые", не признали эту смену власти, и приступили к восстановлению законной власти.

Вот это мне больше всего не нравится.

Ога. Через руководство большевиков. Правдоподобно донельзя.

Да кто бы их ей отдал.

Одним словом, типичный майдан в современной трактовке.

А также доктора, повара, камердинера и горничную.

Да, я неправильно выразился - не совсем точно. Я более имел в виду, что изгоняет их из "пантеона славы", лишает исторического народного уважения.



Предполагаю, что в новом Красном проекте самым важным вопросом станет не вопрос собственности (это уже не актуально - а в дальнейшем будет становится все более не актуальным), а традиционных человеческих ценностей, вопросы души и духа.

Ну это зависит больше от официального дискурса, выгодного действующей власти, а не от народа. Вот упомянутый Николай Кровавый в конце девяностых стал святым страстотерпцем, например.

Каким же образом это неактуально? Никаких предпосылок к утрате актуальности частной собственности я не вижу в упор. Олигархи процветают, корпорации обогащаются на сверхприбылях от эксплуатации государственных ресурсов, а государство никак не может ввести прогрессивное налогообложение, этот вопрос даже не обсуждается всерьез.

Какое это имеет отношение именно к "красному проекту"? Почему не "православный проект" тогда? Православие, самодержавие, народность?
"Красный проект" вообще-то в свое время создавал новую общественную мораль, а вовсе не апеллировал к неким "традиционным ценностям".

Глупости. Кто начал войну, тот и начал. Нечего тут считать. Насчёт законности/незаконности - попытка мухлежа. Тогда двоевластие было. Советы с одной стороны, временщики - с другой. Одна власть уничтожила другую. Законными, так или иначе, можно считать обе. Только Советы более легитимны, так как народ был на их стороне.

Говорить о законности в такие исторические периоды вообще нельзя. Это периоды перезакония, уклад жизни меняется полностью, старые законы не годятся, новые не созданы.

Почему тогда украинский майдан в России принято считать незаконным способом смены власти, не подскажете?

А сами разницу не видите?
P.S. В честь праздника, так и быть, дам себе труд ответить. Хоть через раз...

Ну а кто начал-то, по вашему? С какого выстрела, где и кто?
Про чехословацкий корпус не надо, к тому моменту уже шли боевые действия между красными и белыми.

Принципиальной разницы я не вижу. Оба случая - насильственное свержение официальной власти, совершенное радикальными политическими течениями, финансируемыми в том числе из западных источников. В обоих случаях имела место поддержка переворота значительной частью населения. В обоих случаях в обществе произошел коренной раскол. В обоих случаях после переворота началась активная борьба за власть. В обоих случаях новое правительство люто-бешено боролось с наследием "прогнившего режима" средствами пропаганды. Ну и так далее.

Где и когда шли боевые действия? Что вы мне тут... я чего-то не знаю? Ну-ка просветите.

Я вам таких, притянутых за уши аналогий, ещё больше могу наковырять. По любому поводу. Например.
Акулы и дельфины это одно и то же.
- И те и другие живут в океанах и морях;
- Есть плавники и хвосты в обоих случаях;
- В обоих случаях основной рацион - рыба;
- Обтекаемая форма тела в обоих случаях.
И так далее. А то, что дельфины млекопитающие, а акулы даже не рыбы (воздушного пузыря нет и икру не мечут), это такая мелочь, правда, Фрост?

Вы давайте тут не примеры конвергентной эволюции приводите (ихтиозавра забыли, кстати), а отвечайте по существу: в чем принципиальная разница между этими переворотами. Имеется в виду, конечно, не специфика времени и идеологии, а способ, средства и социальные последствия.

Ну и не могу промолчать:

Вот те здрасьте. Вы биологию в школе регулярно прогуливали? Акулы - это рыбы, только хрящевые.