поднять фигня, а таскать и махать, надолго не хватит

Толкиен и его соплеменники - ни за что бы не попали. Азиатская конница - запросто! Так и "работали". Ибо специально с коня слезать не будешь. Ради того, чтобы в ерундовую цель прицелиться

До 10-12.

Однако ж, татаро-монголы всадников-лучников вполне применяли в боях. Да и те самые "конные арбалетчики", которые уже стали отдельным мемом, тоже существовали. Правда, тоже узкоспецифично. И взводили арбалет спешившись (либо применяя очень маломощный арбалет).

Я не историк и спорить не буду). Говорю, что слышал. То есть пишу). У самого в мозгах много штампов, которые пытаюсь оттуда выкалотить. Главное - вещи по реальней представить, с применением закон физики и обычно это разрушают глупые штампы.
P.S. Я все же могу представить, как ловко достают двуручный меч. Но у меня такое чувство, что потерять при этом руку - расплюнуть.

Я говорю протконкретную сцену во второй книге, когда стреляли на бегущих лошадях. Вроде это было, когда они отступали и на них напали. Они бегали на конях и стреляли. Вот это ошибка. А у друга ваще шик был - конные лучники мало того что прицельно обстреливали стену, так еще и не останавливались вообще О-о. Я конечно это представить могу, но вот если включить физику...

А если махать мечом, сидя на коне - можно ногу себе отрезать. И уши коню - уж точно.
Если стрелять из пулемета - плечо ударить.
Стреляя из пистолета - гильза в глаз попадет.
Дубиной махать - по голове себе стукнешь.
Мне продолжать?

В общем во всем есть свой риск. Но двуручный меч это конечно порискованее. И оружие специфично - у него своя, уникальная тактика. Оно тяжеле одноручного раза в два в три, с таким долго не поуворачиваешься, так что наверное надо очень умело парировать, и умудряться раздвать удары... Кстати, крутить двуручный меч в руке это же тоже штамп?

Кстати, чудесная идея. Надо где-нибудь использовать.

вас н@ебали

и вас тоже

на самом деле аутентичный меч (а не новодел, который дворяне вешали на стенку, и там как в мереньи пиписьками - чем больше, тем лучше) не может быть больше 5 кг. Скажем так, не рентабельно. Даже двуручник. Ну 6. Но не 16.

И потом... эмм.. даже если 16. Ринн, вы не смогли поднять 16 кг? то есть, 4-летнего ребёнка на руках не унесёте?

Нести его нести можно, но отбиваться от ворогов как-то тяжеловато.

Предпочитаю кинжалы.

Ох, кинжальный кэт

На самом деле, было как минимум две разновидности двуручников - пехотные и конные. Конные были солидно тяжелее.
Кроме того, никаких особенно четких стандартов в средневековом вооружении не было. Не по ГОСТам делали, в общем. Поэтому отдельные экземпляры рослых пехотинцев таскали существенно более увесистые мечи, чем их соратники. Но средний вес двуручников, конечно, был меньше.

Mы же говорим о фентази! Там эти двуручники могут быть сверхлёгкими. Из композитных материалов, с алмазным напылением.

А моём фентази эльфы ходят с бензопилами. Орки с отбойными молотками. Гномы сидят на эскаваторах. А люди не ходят и не сидят, они просто ядрённые бомбы скидывают на всех остальных.

Ога. И сверхкороткими - тоже. Как раз чтоб из-за спины выхватывать!

Люди выиграют при таком подходе. НУ или останутсья последними в живых, а потом подохнут

телескопические*

тем более в современном мире решают не тяжёлые двуручники, а пистолеты\автоматы\пулемёты\базуки\танки\артиллерии\самолёты\ракеты\ядрённын ракеты\машина судного дня

Мы вродь как про фэнтези говорили

так фентази разное бывает

ЛУчше пропеведовать "не убий"... но тогда читателей будет поменьше