Такие особенности делают лицо языка, придают ему индивидуальность и человечность.

Какие особенности? Пятьсот нафиг не нужных исключений, зачастую объяснимых только историческими прецедентами? Типа как "зорянка" и "зоревать", ога. Эти исключения нужны исключительно составителям текстов для ЕГЭ.
А "зарянка" и "заревать" теперь приведены к унифицированному написанию, кстати. Как и "оперативно-разыскной".
Я бы еще и твердый знак окончательно перевел в разряд языковых рудиментов, отправив его к ятям и фитам. То есть к буквам, которым место лишь в исторической грамматике и при стилизации под дореволюционную орфографию.

Ты, Фрост, лоббируешь интересы алгоритмистов-программистов, которые никак не могут создать совершенный программный контролёр грамотности.

Вовсе нет. Просто язык, как и любая изменчивая система, стремится к логичности своей структуры, к унификации и максимально комфортной простоте при сохранении прежней функциональности.

А давайте и мягкий знак к рудиментам отнесём. Он же ж тоже ж всего лишь традиционный показатель мягкости и плюс вычеркнутый большевики ерь.

Я с вас уею' дорогие филологи.
Дон Реба, мягкий знак - не только показатель мягкости, но выполняет и другие функции, чисто грамматически. Какие - пусть фф объяснит,
Кстати, ФФ, смузи - мужской род, а не средний, следуя вашей логике. Тоже - помещики виноваты?

Кстати, про все эти слова: смузи, чатни, виски, мартини, дзадзики, тирамису и прочее - можно написать диссертацию. Почему одни мужского рода, другие среднего.

Но "кофе" оканчивается на "е". Я вообще затрудняюсь на найти в русском языке слово, оканчивающееся на "е" не среднего рода, если оно неодушевлённое, в смысле.

С кофе всё ясно. Меня интересовал всегда такой вопрос: какого рожна мы уцепились за правописание слова "парашют" через ю. Вот где язык поломать можно. Или "паращют", что куда объяснимо, или "парашут".

Ну, не скажите, Дон Рэба. Это слово я буду защищать до последнего. Такие мелочи очень многое говорят о человеке, о его уровне образования и развития. А ещё... это очень весело хихикать над этими людьми (парашутистами) совместно с теми, кто это тоже видит. Оно сближает, даёт некое чувство общности, - это мы, образованные люди, а не какая-то там деревенщина, - и, что греха таить, сладкое чувство превосходства.

Кофе раньше кофий был.

Эх, не отнимайте у филологов повод ощущать свое превосходство над "чернью". Человек шесть лет учился, а ему за это всего-то радости - сказать в компании, что "кофе - это "он", а не "оно". А, ну ещё звОнит и звонИт.

Падре, рантье, атташе, конферансье (хотя это профессии). А неодушевлённые - слова мужского рода с эмоционально-экспрессивными суффиксам (например, носище, тараканище).

А вот ещё - прославленный ариозо. Ариозо - мужской род, не средний, хотя есть кино, домино, жабо и пр. И ещё спрано, сольфеджио и скерцо - тоже средний род.

Мужского - торнадо, сирокко, профессии - например, импресарио. С теми же эмоционально-экспрессивными суффиксами (домишко).
По мотивам - другое заинтересовало. Почему "мужчина" - мужского рода, если все признаки женского (калина, машина, половина)?

Чехи в этом смысле молодцы, не заморачиваются. Самолет у них - летадло, чудовище - страшидло, театр - дивадло, место, где дивятся, т.е. смотрят.

Это слово образовалось относительно поздно, где-то на рубеже 18 и 19 века, с помощью суффикса -щина в значении "представитель, обладатель признака". Таких слов в мужском роде действительно почти нет, разве что "дурачина" ("Дурачина ты, простофиля!") или "деревенщина".

Дудь vs. Киселев - всем бегом смотреть!
ДК порвал этого сопляка просто в мясо

Да, всё это сложно. Ну, по-крайней мере, не для моего понимания. Я сдалась. И честно признаюсь - безграмотна. Нас тоже в университете заставляли заучивать столбцы слов на правильность произношения. Иногда кажется, что у меня в голове они спрессовались в неразделяемую массу. Что-то выпадает оттуда. Изредка.
Как произносить слово "простыня" во мн.числе родительного падежа? простЫнь. Запомнила из-за усталого окрика преподавателя. Звучало, как приказ заболеть: "ПростЫнь, твою мать уже, простЫнь!!!"

А когда, на первом курсе я узнала страшную филологическую тайну, что МЕРТВЕЦ - одушевлённое, а ТРУП - неодушевлённое...
Что к одушевлённым относятся: робот, кукла, пешка,снеговик... И что вообще одушевлённые и неодушевлённые существительные не всегда совпадают с реальным делением на живое и неживое. И чтобы определить, одушевленное существительное или неодушевлённое, нужно поставить его в форму мн.ч. В.п., а для муж.р. в форму ед.ч. В.п...

Вот это вот всё помню, но...мир перевернулся, встал с ног на голову. Тогда в моей головушке и перемкнуло. И заклинило. И отказала филологическая железа. Видимо, навсегда.

Чего-то ещё вспоминается, что кто-то там в энциклопедии что ли допустил ошибку, и чтобы не перепечатывать большой праздничный тираж, ввели новое правило. Кажется, "заря-зори?" Или это такой филологический анекдот? Но нам вроде рассказывали на лекции. Ну, извините, дорогая редакция.

56-летняя Милли С. подала в суд на Роберта Редфорда (85), обвиняя его в сексуальном пренебрежении. Инцидент, на который ссылается истица, имел место 36 лет тому назад. Милли С. работала в то время помощницею гримёра на съёмках знаменитого фильма Out of Africa, где мистер Редфорд исполнял главную мужскую роль. Как явствует из заявления, м-р Редфорд неоднократно оказывал знаки внимания мисс С., что побудило ту надеяться на развитие отношений, однако в решающий момент отклонил прямое предложение той об интимной близости. «Я сделала всё, что могла, - пишет мисс С., - яснее дать понять м-ру Редфорду о моих желаниях было бы невозможно!»

Тем не менее, он отверг её, причинив тем самым глубокие душевные страдания и долговременную – по сути, пожизненную – психическую травму. Милли С. навсегда потеряла веру в собственную привлекательность и так и не смогла вследствие этого создать нормальную семью. Конкретно м-р Редфорд обвиняется в душевной жестокости, повлекшей за собой тяжкие психические последствия для истицы и разрушившей её жизнь. Она требует возмещения нанесённого ей ущерба. Сумма возмещения пока не называется, но очевидно лежит в пределах двузначного числа миллионов долларов.

Шведская академия объявила имя лауреата Нобелевской премии по литературе 2021 года. Премию получил танзанийский писатель из Занзибара Абдулразак Гурна.
Живёт, правда, в Лондоне
А премию дали "за его бескомпромиссное и полное сострадания проникновение в тему последствий колониализма и его влияния на судьбу беженцев на их пути между культурами и континентами."