Спасибо форумчанам, комментарии мне показались ещё интереснее рассказа. Вот за это и люблю Турниры!
Рассказ годный. То, что он вроде бы зашёл, поняла, когда осознала, что повествование от первого лица в настоящем времени не выбесило по обыкновению. Более того, оно подчёркивает состояние героини, безуспешность её попыток отстоять личностную "самостийность". Смогу найти оправдание и тем моментам, которые в других работах сочла бы жуткими косяками. Да, мирок действительно куцый и рождает тьму-тьмущую вопросов. Однако мы видим реальность глазами довольно ограниченной героини, которой движут "вечные" поведенческие устремления - пристроиться в жизни повыгоднее и родить. Что вы хотели от такого создания? Это вам не классическая Сонечка, перед нами не менее классическая Элен Курагина и множество её предшественниц и последовательниц в мировой литературе. И вполне современный типаж нашей реальности. И не надо бы автору ля-ля про какие-то там длительные отношения. Привыкнет к любому, кто оплатит её потребности.
Мне кажется, текст вовсе не зарисовка. В нём ясно прослеживается драма непрошитой бедолаги, замкнутый круг нерешаемого конфликта. Структурные части рассказа тоже определяются. Прицепиться можно к чему угодно, но текст мне представляется вполне самодостаточным.
Однако фантдоп напрягает. Согласна, что его суть не нова. И азимовские мотивы видны, и знаменитое "сомы грамм и нету драм" сквозит. Более того, сейчас сравниваю текст с рассказом Елены Лаевской "Эмоша по четвергам", который играет на ХиЖе в нынешнем заходе. Вот в нём автору удалось то, что "не вытянул" автор "Не сегодня". Писать о биоинженерии достаточно сложно, ведь это актуальная тема и каждый в ней на своём уровне более-менее подкован. Поэтому авторам не всегда удаётся впарить читателю всяческие "наниты" и не получить в ответ прорву всяких вопросов - от технологий до социальной организации общества. У Лаевской людям по четвергам впрыскивали нейротрансмиттеры, а в "Не сегодня" наниты способны ещё и регулировать восстановление клеток, липидный обмен, увеличивать энергетический потенциал организма. А ещё они каким-то образом позволяют держать людей в узде потребностей общества. А если неустающим прошитым захочется секаса во время работы? Они непременно нажмут кнопочку, которая регулирует их желания? А вдруг они захотят выпрыгнуть из отведённой им социальной ниши? Да много чего ещё может случиться.
Единственное, что мне показалось совсем уж отвратным, - это сама ГГ. Ей-богу, больше симпатий вызвал прошитый юноша, снятый расчётливой и какой-то бездушной, неэмоциональной стервой. Снятый-то хоть способен переживать эрзац-чувства, а вот ГГ лишена всего напрочь, кроме своей идеи-фикс. Какие ценности она защищает? Свободу быть самой собой? Так она у неё есть - будь, наслаждайся! Только не ври себе - любовь таки для тебя "отношения", к которым предполагаешь привыкнуть; материальная стабильность. Дети? Ха-ха! О самой себе позаботиться не можешь.
Короче, замкнутый круг получился знатным. Спасибо автору.

Да, это логично, и это ключевой момент рассказа.
А теперь давайте вспомним, с чего эта история начинается - со столка в эркере. Героиня как раз занята тем, чтобы найти хорошего парня и родить "до".

Отношения не складываются, время уходит, а жить как-то надо, порой на чашку кофе денег нет, не говоря об обеде.

Маленькая личная трагедия в прекрасном мире нанитов.

Вот именно. Как раз тут и есть дыра в логике. И даже не одна.

Значит, всё дело - в героине рассказа, так получается?

Такая уж она... нескладушка-неладушка?

В чём-то идея подобной неудачливости в плане личной жизни пересекается с идеей рассказа другого автора: "Лента".

Сплошные траблы в личных жизнях. И мужчины - сплошь "не те" какие-то.

Тенденция? )))

Murrr


Об эрзац-чувствах и прочем - это вы отлично сказали. ))

Я понимаю, что все мы люди занятые, но всё же надеюсь, что вы приведёте конкретные примеры.

Не совсем.
Выше я написала "маленькая личная трагедия в прекрасном мире нанитов", но этот "прекрасный мир" должен быть в кавычках.
Так ли он прекрасен? По сути, у людей стирается личность, индивидуальность. Все позитивны, прилежны, уравновешены. Чувства и эмоции одинаковы, как одинаковы лица однояйцевых близнецов. И всё это не своё, чужое, фальшивое.
То, что героиня хочет своего ребёнка, по сути некий протест против этой фальшивой, бутафорской жизни.

Не бывает так, что одна из типовых многоэтажек спального района вдруг окажется архитектурным шедевром. Так и в мире типовых, стандартных людей невозможны ни Достоевский, ни Шекспир.

Не очень корректное сравнение. Типовая многоэтажка - завершённый объект, не способный к развитию. В отличие от человека. Да и Шекспир с Достоевским появились в достаточно стандартизированном мире - с точки зрения социальных ролей и мировоззрений.
По рассказу, ещё раз. Наличие индивидуальных пультов управления уже даёт вариативность. У кого-то внимание рассеянное, ему нужна подпитка, кто-то и без неё прекрасно справляется. Обычно. А вот сегодня, после вчерашней вечеринки...
В мире рассказа наниты выглядят просто как костыли для хромых. Выглядят. В рассказе. Там не оговорены специальные обязательные требования. Например, на лекции выставить внимание на 10.
Вот чем больше читаю комментарии, тем больше убеждаюсь в первом впечатлении: проблемы у ГГ, серьёзные.

Так и человек не всякий способен к развитию, а лишь тот, кто хочет развиваться.
Какой у человека стимул к развитию, если всё даётся даром: симпатия, позитив, любовь.

Хотела бы я посмотреть на Достоевского и Шекспира в мире стандартных эмоций и страстей.

Всё равно каждый будет себя "улучшать", невзирая на вечеринки. Просто для того, чтобы не быть хуже, чтобы не проиграть в конкурентной борьбе, которая будет существовать всегда. Только раньше люди сами развивались, а теперь наниты это делают за них.
Тут ещё хороший вопрос вырождения генофонда, на генном уровне почти не будет естественного отбора. У кого наниты круче, тот и гений.

Ну нормально! У человека естественное желание иметь собственного ребёнка и семью - это оказывается проблемы с головой!
Для мира нанитов - да. Это же надо быть идиотом, чтобы отказаться от беззаботной жизни ради каких-то детей.
Это мир серьёзно болен, а не героиня.

В мире, который описал автор, больна именно героиня. Для больного мира не хватает акцентов.
Основная дыра в мироописании - наличие "нормальных", натуральных семей и детей, воспринимаемых вполне нормально, хотя и с лёгким удивлением.
Пусть лучше героиня будет дамой с психологическими проблемами, приютское прошлое, то, да сё, чем расчётливой приспособленкой, которая хочет и рыбку съесть...
У рассказа - великолепный потенциал. Если автор определится, что же, собственно, он хотел сказать.

И вообще - если развернулась такая дискуссия о том, что же хотел сказать автор, значит, он свою мысль выразил недостаточно ясно.

*читая дискуссию*
Имхо, тут и правда очень плохо продуман фантдоп. То есть гладкий и... ухватистый, что ли, язык внимание от этого отвлекает, но в каком-то смысле в нем и проблема. Такая манера подачи не оставляет простора для фантазии. Вот вам реальность, она очень выпуклая. Все на свету, а свет-то подчеркивает недостатки.
Текст читают в 2021 году. Наниты эти - вполне возможное будущее, а не какой-то вымысел. Пусть не в такой форме будут существовать, скорее всего. Но есть ощущение, что рассказ написан лет 20 назад.
А ведь по сюжету здесь лет на 50 вперёд! При этом героиня что-то там собирается вручную подписывать (уже сейчас есть цифровые подписи), собирает документы (!), рассказывает про подружку у себя в квартире (флирт из 90-х, привет) и т. д.
Кажется, что автор очень далёк от современных технологий. А за ними стоит следить, если хочешь писать фантастику. От социологии автор тоже, похоже, далёк. И от психологии. В итоге описана нежизнеспособная социальная система, и героиня, в ней действуя, выглядит совсем не героически.

То есть вот автору "Дюймовочки и той штуки" можно было бы задать массу вопросов по миру, но такого желания не возникает. А здесь... Увы.

В стопицотый раз спрашиваю: почему? Кроме того, что хочет иметь ребёнка.

Там практически у всех приютское прошлое.
Нет, пусть уж она остаётся "живым" персонажем: где-то расчётливая, где-то сентиментальная - разная, как и все люди.

Это значит есть, что обсуждать.
Говно ругать не будут.(с)

Мне вспомнился роман Стругацких "Жук в муравейнике".
Там вовсю осваивают далёкий космос, вступают в контакты с внеземными цивилизациями, в общем, прогресс ушёл ой как далеко.
И вот герой по долгу службы попадает в дачный посёлок. Там люди живут в бревенчатых домиках, ходят на речку, сидят вечером на веранде на обычных плетёных стульях, пьют обычное молоко из обычных кружек.
Вот всё, как у нас сейчас, только кабинки для телепортации.

Я думаю, это хороший писательский приём. Даёт такой эффект присутствия и причастности что ли. Достоверности.
Я, кстати, этот приёмчик стыбрила, сама им пользуюсь.

А с другой стороны, можно вспомнить фильм "Назад, в будущее". Не помню, какой там год показан, 2017? Немножечко наивным выглядит сейчас.

Очень смелый и странный вывод.

Мне сложно что-то сказать – этот роман Стругацких я не читала. Но в недавнем «Бегущем по лезвию 2049» тоже был эпизод с чем-то вроде деревни по антуражу. Там это обосновано ретрофутуризмом, а у Стругацких – скорее всего, тем, когда они писали. Каждый случай индивидуален) Ну и видение будущего в фантастике в принципе устаревает, да.
Но этот рассказ написан – скорее всего – сейчас, и он целиком построен на такой картине будущего, в которую лично мне поверить не удается)

Интересный рассказ. Но мало!
Автор, мог бы и по более того расписать! =)
Догадки догадками, но автор, мне кажется, сложил этот мир у себя в голове и что смог о нём то и написал.
Ни убавить ни прибавить. Зачем сочинять что-то.
У неё нет денег или хочет родить "до", а может боится этих новшеств - какая разница! В тексте не написано - и ладно.

P.S. Я на одном форуме начал развивать идею фильма "Люси", додумывать и строить гипотезы - меня сразу остановили, мол и так всё прекрасно выглядит, зачем эти заморочки, мол, всё восприятие портится.

Рассказ, который выбил конкурс из зоны привычного комфорта "Неправильный" фантдоп, "неправильные" наниты, "неправильная" героиня. ОК, посмотрим на рассказ без эмоций, чисто логически.




Забавный парадокс - нам представляются достоверными сеттинги с колючей проволокой и пулеметами на вышках. Вот читаешь социалку с глобальным концлагерем, зверями-охранниками и сволочами-правителями - и веришь. И в отзыве пишешь "Как достоверно описан мир!". И как-то забывается, что прямое принуждение - самый неэффективный способ управления. Глупый. А выживают социальные системы, которые дают ощущение справедливости происходящего.
Как я понимаю, в этом мире главный фантдоп - не наниты. Главное - людей научились выращивать. Столько, сколько нужно. А наниты - это просто способ подсадить людей на кредит, который надо отдавать до конца жизни. И получить здоровое, работоспособное и довольное население. И ведь все справедливо! "Мир-то выглядит весьма уютным?"! А завести ребенка - непонятная блажь.
Ребята, как хотите - но сеттинг в этом рассказе пугающе достоверный. И да, права Nekto - этот мир глубоко болен.



Одна? Вообще без поддержки? Ни родственников, ни мужчины, вообще никого ведь! И зарплата меньше квартплаты... Ребята, как-то вы... Излишне бодры
И кто его знает, как в этом обществе относятся к женщине с ребенком, и дают ли кредит. Как она будет его отрабатывать, если сопли, пеленки, детские болезни?.. И вообще нужна ли она с ребенком этому обществу?
Отдельный вопрос - а можно ли вообще нормально воспитать ребенка, если у тебя есть волшебная панелька? Вот он ноет, внимания требует, а тебе некогда - ну ты кнопочку нажмешь - и уже ничего тебя не раздражает. Если по сути - наниты, это тот же наркотик, только здоровье не ушатывает, а наоборот, укрепляет. Во всяком случае, институт семьи эти наниты практически развалили.



Я, пока участвовал в "Человеке совершенном", нахватался
О том, что нанотехнологии смогут выполнять сенсорные и терапевтические функции, говорят уже давно. Уже сейчас существуют концептуальные проекты нанороботов, которые смогут заменить эритроциты, лейкоциты, тромбоциты и будут выполнять свои функции в тысячи раз эффективнее, чем собственные клетки. К примеру, уберут холестериновые бляшки в сосудах. О том, что изменив биохимию мозга, можно изменить психику и поведение человека вплоть до изменения вкусовых пристрастий, тоже давно известно. Повысив уровень энкефалинов, можно повысить самооценку, снижение уровня дофамина в лимбической системе снизит материнские чувства и альтруизм, повышение норэпинефрина прибавит энергию и мотивацию, и т.д. При этом вполне могут быть использованы нанотехнологии.



Если человек насобачится контролировать свой мозг, ему и наниты не нужны В конце концов, мозг и так всем управляет
Так что совсем не понял, что не так в управлении с пульта.

Не, по мне - и сеттинг, и фантдоп, и мотивация в порядке

Вопросов к сеттингу было бы намного меньше, если бы не общеизвестное, хотя и вызывающее удивление наличие обычных семей и обычных детей, я уже писала об этом:

Т.е. явно существует некоторая общность, живущая без нанитов. Весьма вероятно, что не в шоколаде, но их не преследуют. А ГГ хочет и поперёк общества, и в шоколаде, что оставляет от её образа весьма неприятное послевкусие.
Заметьте, я говорю не об обществе - это отдельная тема, а лишь о героине в заданном сеттинге.

А может, наоборот? Владельцы заводов, газет, пароходов? Ведь если есть производство людей, то есть у этого процесса и заказчики, и выгодоприобретатели. И они-то уж точно не из пробирки. Правда, у автора про это - молчок.

Я тоже нахваталась, но не там и не того. Нейротрансмиттеры участвуют в регулировании функций разных систем организма. К примеру, в вазидилатации и вазоконстрикции сосудов и сердца. "Добавляя или убавляя" медиатор, получаем системную реакцию всего организма. Под фантдоп - "нанитов" - должна быть перестроена вся нейрогуморальная система, её высший центр - гипоталамус, кора ГМ и подкорковые элементы. То есть практически создан организм нового вида. Если, к примеру, взять вас в качестве объекта эксперимента и впрыснуть вам нейромедиаторов, то нарушится гомеостаз вашего организма и вы можете даже того... А вот новый человек будет жить и радоваться согласно дозе и виду своего личного "биотоплива" - нанитов ))) Здесь мне представляется интересной другая проблема - можно ли счесть "нового" худшим вариантом по сравнению со "старым"? Ведь человечество давно предпочитает автомобили, нежели телеги. По крайней мере, мне "прошитый" понравился больше ГГ. Вот рассказ Елены Лаевской. Он тоже о ценностях "натурального": http://samlib.ru/e/elena_georgiewna_laewskaja/emosha.shtml
"Биохимию" мозга человечество меняет уже давно. Таблетки или пультик - какая разница-то? Уж лучще бы автор придумал прошивку поудачнее.

Выращивают людей в центрах вроде "Южного", написано в рассказе.
Неясно, оставят ли ГГ её личного ребёнка, чтобы она ему сопли вытирала и пелёнки покупала. ))

Не так в управлении с пульта то, что пульт может закоротить, он может разладиться. Представляете, что тогда начнётся? Человек хочет засмеяться над чьей-то шуткой - и вместо этого вдруг бьёт по голове приятеля... или начальника. Или полицейского. Хаос полнейший наступит.