Безупречная честь офицера

Проблем при прочтении этого рассказа возникает множество. Поначалу тяжело определить, к какому конкретно жанру нужно отнести текст. Героический эпос, воспевающий жертвенность героя? Душераздирающая социальная фантастика, где выясняется, что в обществе действуют исключительно подростки? Зловещий постап, где странная война охватила весь мир? Фантасмагория? Антиутопия или даже притча? Чёткого ответа дать невозможно. Думаю, даже сам автор в шоке от полученного результата. Это во-первых.
Во-вторых, что за вселенная разворачивается перед читателем? Земля, планета в космосе, альтернативный (параллельный) мир, или, как тут предположили, компьютерный симулятор? Опять же автор не даёт ответа. Плохо это или хорошо? С одной стороны, объяснялка в стиле «Как тебе, Джон, уже известно» - самый худший из вариантов раскрытия авторской задумки. С другой, сложно «въехать» и, вследствие чего, понять и тем более осознать, чего именно хотел сказать автор. Поэтому с идентификацией мира, или, что называется, «сеттинга», возникают определённые проблемы.
Но суть рассказа, как мне кажется, раскрывает, как ни странно это звучит, название. «Безупречная честь офицера». Если провести параллель с классиками, то тут же вспоминатеся «Капитанская дочка» Пушкина, точнее эпиграф: «береги честь смолоду». Учитывая возраст действующих героев, которые куда уж «молоды», отроки в самом что ни на есть рассвете сил. Когда юношеский максимализм перекрывает довод разума.
Ох, не хотел бы я оказаться на месте Главного Героя. Вот честно, выбрать между честью (простите за невольный каламбур) и совестью та ещё закавыка. И ведь у каждого своя правда. И у Славика, который не только говорит, что пора «завязывать» с войной, но и предлагает как. Правда – сермяжная, простая, действенная, я бы даже сказал, убийственная. Если и дальше продолжать в том же духе, то, скорее всего, вымрут все. Но и Яра понять можно. Славику проще, он не один, за его спиной целая эскадра (как минимум), хотя, скорее всего, и ему пришлось делать сложный моральный выбор. Наверняка в штабе Славика много и тех, кто желает продолжения войны, иначе давно бы предложили не кратковременное перемирие, а полноценный мир. Правда, сдаётся мне, что Славик уже вырезал свой штаб, который был против этого сумасбродного плана, правда, это исключительно догадки, в тексте подтверждения моей версии нет. Кровь ради мира – вот что предлагает Славик. Но Яру тяжелее – он в одиночестве. А ему предлагают пойти против всего флота (в то, что Петрович мог бы принять предложение не верится от слова совсем). По сути это предательство. Поэтому повторюсь: не хотелось бы мне оказаться на месте Яра, чтобы встать перед моральным выбором: измена присяге или мир? Конечно, гораздо проще погибнуть героем. Но опять же, так ли это просто, зная, что в одно мгновение вспыхнешь факелом? Как ни крути, выхода нет. И получается, безупречная честь не такая уж и безупречна?
Я не знаю ответов ни на один вопрос, который поставил передо мной автор «Безупречной чести офицера».

Что касается жанра, то я колебалась между постапом и дистопией. Хороший рассказ.
ЗЫ.
Язык сигнальных флажков должен понимать не только любой офицер, как в тексте, но и матрос.

По началу долго запрягает по поводу нелёгкой флотской жизни. Хочется действий, а тебе всё объясняют кто, кем и как служит.
Потом выясняется, что в мире давно бушует война. Странная война.


Выглядит, будто соседи друг другу камни через забор швыряют, но в чужой огород ни-ни!
Но больше всего вызывает недоумение, когда сообщают, что герой, опытный морской волк - подросток. Я понимаю, бывают ситуации, когда взрослеют быстрее. Но ведь образ, который сформировал у читателя автор, совершенно не вяжется с тем, что получаем в итоге. Хоть что-то должно намекать, что перед нами мальчишки.

И ещё... Мы не знаем, насколько кошмарной стала жизнь вне палубы корабля, нам не показали. Учитывая намеки - там всё скверно. И когда говорят, что войну можно прекратить. Что делает герой? С одной стороны поступает как истинный офицер. С другой... с другой - он боится. Пусть другие решают, только не он. Умереть оказалось легче, чем принять решение.

Рассказ понравился. Забавную штуку придумал автор с кораблями и озером😅
Все никак не мог понять - а где же фантастика? Но видимо она в самом абсурде ситуации))
Автор отлично знает морскую тематику и за это ему плюс.
Суть рассказа: "Честь превыше всего" - тоже плюс.
Смотрю многим не зашли описания, а мне очень даже понравилось.
От меня хорошая оценка, благодарю!

Из минусов: «вводная» мешает сосредоточиться – мелкие несуразности (объясняемые в диалоге) очень нервируют. Конструкции предложений не способствуют облегчению восприятия. Абсурдность ситуации становится размытой, снижая впечатление.
Из плюсов: постановка вопроса о моральном выборе и общий тон, осуждающий братоубийственную войну. Мне думается, при доработке стиля (смещению к подростковому или авангардному варианту изложения) получится замечательное произведение.
Комментарии, вызвавшие недоумение:
-ну, «плавсредство» там было – вспомним эпизод с шлюпкой, названной «Дерзким». И акценты у двух произведений несколько разняться, при общем посыле.

Название очень хорошее, чистое. Белый китель, честь, море и всё такое…
На рассуждениях о последствиях войны, о том, что скоро некому будет воевать, вспомнился один рассказ (автор – Данияр Каримов, если что) про двух оставшихся в живых – русского и немца. И я невольно стала сравнивать, потому что уже поняла к этому моменту: многословие погубило идею рассказа.
Первые два абзаца вообще повторяют друг друга. Далее рассуждения о корабле повторяются. Да, может быть, этот приём должен был показать, как Яру непросто уничтожить своего механического друга, но, простите, не сработало. Это как бы одна мысль, параллельная основной идее: кого жальче – людей или корабль?
Стилистика, в общем, приятная, текст грамотный. Идея понятна, общее впечатление – норм.
Имхо, но текст надо сокращать, раза в 3, тот вид, который есть. Добавить изюминку – расширить боевую сцену: я тут даже вникнуть не успела, что к чему - бац и закончилось.
И напоследок, совет, который не я придумала: читаете каждое предложение. Если без него текст ничего не потеряет, читатель не запутается – выбрасываете. То же самое с каждым словом. Только после этого навыка можно переходить к крупной прозе, даже если там важно количество знаков и вода – приветствуется счетчиком сайта. Всё-таки не просто для себя пишете – для читателя. Или нет?

Сразу скажу, что читалось легко и с интересом. После биноклей и труб стал ждать детей.)
Автор любит повторять мысль дважды, что вовсе не обязательно. Например в том месте, где говорится про дисциплину, а потом про боцмана и опять про дисциплину.
Мир странный, понятно, что логикой тут и не пахнет. Притча? Ну, пускай. Хотя... Не знаю даже, ни то, ни сё получилось, что мне не очень понравилось. В остальном, хорошо.)

День добрый, я понимаю, что у меня чисто женский взгляд на чисто мужской рассказ, и сразу прошу прощения за этот комментарий. Как короткий рассказ читать это было скучно. Концентрата, свойственного малому жанру не нашла. Как фрагмент большого произведения, когда знаешь истории и подноготные всех персонажей, да наверное бы зашло. А так всю дорогу ждала какого то финта, фантастического выверта, чего угодно, но не дождалась. Язык написания грамотный, но мне показался сухим.

Корабли... Как давно про них не читала. Пусть даже корабль в конце оказался бывшим судном, морская романтика всё ещё очаровывает. Непонятно лишь, зачем Яр пошёл на подрыв, если были шансы? Или он не надеялся уже?
Всё прекрасно, но концовка, для меня, немного смята.

Максимализм.
Враг должен быть разбит! Любой ценой!

Хотя вот Суворов говорил насчет того, что герой, который уничтожил врага и умер - уступает тому герою, который победил врага, но остался живой.

Изначально писался другой рассказ с другой идеей. Но в интернете увидел картинку, и тут же вспыхнуло. А оставалось только три дня. Поэтому большинство текста писалось по наитию. Хотя некоторые моменты вкладывались обдуманно, с теми же биноклями, например. Характеры тоже прописаны. Только я думал, что все догадаются про финальный финт Яра. Он же обманул своего капитана, когда сказал, что "предложили сдаться". Ведь Славик говорил о другом: уговорить Петровича не столько сложить оружие, сколько вообще "зарыть топор войны". А это совсем другой коленкор. Так что Яр уже опозорил и честь и совесть. Поэтому и таран со взрывом - единственный способ уйти чистым. Испугался Яр. И слабости своей и бездарности, вон даже 13летний Петрович капитан, а Яр до сих пор в старпомах ходит, хотя каков Петрович: даёт покомандовать в обычных ситуациях. Да и ответственность - тоже ярмо, как оказалось. С другой стороны, что взять с мальчишки, которому пришлось в таких условиях взрослеть.
Ответ Мышель о сеттинге. Я старался лишь мельком дать. Ну не академики пацаны, которые познали войну в 10 лет (она началась, как только расстались с Славкой, кстати, Славка- то посообразительней оказался, именно он предположил, что дело в вирус "будто вирус вражды над планетой распылили"), а в 12 сами взяли в руки офицерские кортики.
Ответ Разуке. Вообще-то по сути любое художественное произведение можно назвать "одноразовым", согласитесь. Ну, прочли же "Анну Каренину", как её второй раз читать, если уже знаем, что она всё равно под поезд бросится. Или как можно перечитать "Десять негритят", это же судья Уоргрейв всё замутил. Да и с Фродо всё ясно, что он кольцо донёс и в Ородруин бросил, и т.д. и т.п.

Особое спасибо Главному Магу, который точно всё понял и про рассказ, и про героя. И ещё хотелось бы выделить IljyaRoman, который тоже, в принципе, ухватил суть. Мышель благодарность за добрые слова. Впрочем, всем остальным тоже хочу сказать спасибо. Мне очень было тяжело психологически писать, как оказалось, на подобную тему. Может, где и не вытянул...

Дон Рэба


И "Анну Каренину", и "Десять негритят", и другие хорошие произведения можно и нужно перечитывать - чтобы понять, КАК это сделано. Имхо, конечно. ))

Позже я напишу рецензию на ваш рассказ, мне хочется его проанализировать. Хорошо?

Да любое произведение можно перечитывать. Я люблю перечитывать. Особенно Крапивина.

А отзыв, разумеется, буду ждать с нетерпением.

Тоже люблю перечитывать. ))

Отзыв напишу. **С реалом надо разобраться... ))

Честь под занавес

Сперва скажу несколько слов о языке рассказа. «Вещная», материальная часть подана очень хорошо, морские термины употреблены со знанием дела, за это автору – респект, хотя и присутствует элемент затянутости. Ткань повествования плотная, сомнения вызывают лишь то, о чём писал Тонганец – какие уж там шлюпки на таком маленьком судне? И зачем (это уже моё замечание) упоминание о двух вёслах, это же и так ясно, что без вёсел ни одна шлюпка или самая малая лодочка никуда не дойдёт.

Теперь о сути.

Больше всего поразила в рассказе идея взаимной непримиримости враждующих сторон. О детском максимализме уже многие сказали, так что повторять за другими не буду. Но идея сильная и… оставшаяся необъяснённой автором.

С моральным выбором как раз всё ясно, Яр не мог поступить иначе. Неясно - из-за чего надо было такой выбор делать? Самый главный, с моей ТЗ, упрёк автору: из-за чего именно когда-то возник такой масштабный конфликт, что оказалось уничтоженным взрослое население… города?.. Или всей планеты?.. Не хватило ресурсов… противостояние идеологий или религий… разросшиеся до столь глобальных масштабов локальные конфликты… что-то ещё – а что же, что это было?

Обозначено лишь разделение территории на Север и Юг. И население города сократилось с двух миллионов до ста тысяч человек, причём, выжили только подростки и маленькие дети.

Как же им удалось уцелеть, ведь на войне одними из первых погибают самые слабые и уязвимые? Они где-то спрятались, убежав от воюющих родителей, где-то пересидели это взаимоистребление армий взрослых – то есть, профессиональных военных, - а потом решили довести войну до конца своими силами? Очень жаль, что автор ни единым намёком – не говоря уже о прямо прописанной причине для такой масштабной войны – не дал этого понять, не дал этого узнать читателю. А хотелось бы хоть какой-то предыстории, пусть и короткой, возможной в масштабах рассказа.

Могла ли бы война затухнуть сама собой? Как у Стругацких в романе «Трудно быть богом», помните, дон Румата как-то подумал о том, что было бы хорошо, если бы с планеты исчезли все люди старше десяти лет? Но подросткам в рассказе уже по пятнадцать, и они продолжили воевать.

Идёт локальное противостояние на озере, подростки ходят на старых маломощных малотоннажных судах, именуя их корветами и линкорами. Это похоже на игру, но лишь на первый взгляд: игра-то кровавая, нет, это и вообще - не игра, это война… погибло множество людей – а из-за чего? Всё тот же вопрос.

За охраняемыми рубежами – голод… везде, у всех? И при этом младшему брату Яра достаётся новенькая, с иголочки, форма, которой завидуют его семилетки-одногодки. Тут некая неувязка, натяжкка.

***

Встреча двух бывших друзей, Яра и Славки Горыныча, тоже оставляет вопросы. Те же самые: из-за чего всё – так?

Славик стал плохим и бесчестным, всего лишь уехав в своё время в другую часть города? Там, в этой другой части, процветает какая-то скверная идеология, иначе Славик не предложил бы Яру бесчестный переход в его команду, не предложил бы бывшему другу предательство? Тогда это надо хотя бы обозначить – чем и в чём именно одна часть города стала хуже другой – с точки зрения вопросов чести.

Если бы его бывший друг Славка по прозвищу Горыныч не предложил Яру перейти к нему… выдвинул бы реальную программу прекращения этой затянувшейся войны, истощившей почти все людские и материальные ресурсы… Нет, мне думается, Яр всё равно бы не согласился сесть за стол переговоров. Или согласился бы, но не сразу, а выдвинув множество условий… но тогда это был бы совсем другой рассказ. ))

Кстати, со Славкой ещё один момент остаётся таким же туманным, как и тот туман, что заволакивает озеро – разве у воюющих подростков нет разведчиков? Они не знают, кто кому противостоит, кто в «высшем эшелоне» начальства у противоположной стороны?

Из этого вытекает и второй вопрос: война ведётся только в водных акваториях? Где танки, где пехота, где авиация, где десантники, морпехи и все прочие воинские части и подразделения? Если ничего этого уже по каким-то причинам в этом мире не осталось, надо было автору хотя бы упомянуть об этом и объяснить причину такого глобального истощения армейских ресурсов.

***

Честь. Офицера. Безупречная… Нет, сомнений не возникает, Яр действует строго в соответствии своим понятиям о чести. Именно поэтому Яр, в свою очередь, в ответ не предлагает Славке перейти к ним - это же бесчестное предложение!

Война продолжится, многие подростки, скорее всего, погибнут в этом противостоянии, к штурвалам старых судов и у орудий встанут семилетки… И может случиться так, что не останется никого.

Э.Ф. Рассел: «И не осталось никого» - но совершенно по другой причине. Ганди и его идеями тут и не пахнет…

Очень грустный рассказ, сильный привкус обречённости всего и всех, финал заставляет читателя заподозрить, что скоро действительно может не остаться никого.

Признаюсь: зацепило. Несмотря на все неувязки, о которых я упомянула. Автору – респект: рассказ заставляет обо многом задуматься. В том числе, и о необходимости жертв во имя чести, которые могут повлиять на весь дальнейший ход событий – и повлиять необратимо.

Многие авторы считают очень важным с самого начала ввести читателя в курс дела. Распространенная ошибка. Детали читателю становятся интересны, только когда он уже увлекся и начал сопереживать героям...
Сломалась на длинном "черном" вступлении-объяснялке

Необязательно с самого начала, но какие-то вехи всё же должны быть обозначены, имхо. Это можно делать понемногу, постепенно, не раскрывая сразу всей интриги.

Но какое-то обозначение, какое-то объяснение того, почему случилось так, а не иначе, у автора всё-таки должно мелькать, мне думается. Хотя бы схематически или эпизодически. Иначе у читателя возникают вопросы, из которых самый главный - именно этот вопрос: "Почему всё - так, а не как-то иначе?" ))

**Сугубо личное мнение, разумеется.

Вы совершенно правы: какие-то вехи, какое-то объяснение, какие-то детали необходимы. Но постепенно, порционно; какую-то часть, например, можно закинуть в диалоги и пр. Зато когда читатель попался/заинтересовался, начал сопереживать героям, то можно инфы и побольше. Никуда не денется, будет вчитываться
Беда в том, что когда инфа в большом количестве сваливается в самом начале, то читатель что-то наверняка пропустит, что-то пролистает, что-то забудет. А автор с чувством исполненного долга пишет себе дальше спокойно - уверенный, что больше ничего пояснять не надо. А читателю приходится возвращаться, отматывать назад...

fotka

Да, если в самом начале всё объяснить - интриги не будет и так далее.

Я пишу и детективы, так что мне как раз приходится не только не выдавать, но и скрывать информацию от читателя, обманывать его, всячески запутывать.

Тем более