Да, читал. И Стругацких, и Бредбэри, и Гаррисона, и Азимоа, и ещё многих Но достаточно давно
А рассказ родился из размышлений над противоречием уравнения Дрейка и парадокса Ферми.

Как грустно было бы жить в мире, где всех привели к единому пониманию...
Войны — удел слабых разумом, когда достигнуть превосходства другим способом не получается.

Стругацкие только облекли в форму, дали определение. А идеи были и до них.

Постараюсь исправиться. Все начинающие проходят через этот этап

Пойду писать букварь. Картинок не обещаю

Здравствуйте, автор. ) Верну Вам вашу же подачу: меня дважды посещало ощущение вторичности.

Вряд ли я вспомню название одного из рассказов. Там герой в физической человеческой оболочке попадает в пространство, где эфирный коллективный разум создаёт всё для обеспечения "попаданца" привычными декорациями — воспроизводит для него дом, пищу, даже кусок улицы, насколько я помню. Это всё ресурсоёмко, поэтому незваного гостя стараются быстренько выпнуть обратно.

Ещё одна ассоциация возникла с первой книгой "Сварога" Бушкова. Там странице на двадцатой или около того описывается путешествие героя сквозь ткань мироздания. Без заигрывания с теориями червоточин, конечно.

Я не выписывала все места, которые стоит подвергнуть редактуре, но каждый раз, когда Вам захочется использовать слова "внезапно" и "резко", ищите альтернативы, патамушта это жуткий моветон. Однозначно были траблы с орфографией и типографикой — проверьте, как оформляется прямая речь с использованием "ёлочек".

А вот мимо одного пассажа я пройти не в состоянии:

"Ищите" — это призыв к действию (с ударением на вторую гласную), а в данном контексте "ищете" (ударение на первое "и"). Вы бы знали, как часто мне встречается это заблуждение.

По прочтённому.
Скучный менторский тон с разъяснениями и попытками закамуфлировать инфодамп пассажем "Мой собеседник был терпелив, объясняя мне прописные истины". Это не один собеседник другому объясняет, это Вы читателю свою задумку разжёвываете, выбрав максимально простой путь. Если бы я хотела прослушать лекцию, то пошла бы смотреть ролик про горизонт событий и спор Хокинга с Прескиллом.

Вас подвела безликость "собеседника" — этого определения в какой-то момент становится слишком много в тексте.


Как вам это удаётся? Не лично Вам, а большинству авторов. Когда герой попадает в новую локацию и с ходу определяет, чем занят персонаж, находящийся в ней. То он носом водит время от времени, то увлечённо работает... Откуда такая уверенность, если ГГ только оценивает обстановку, и речь о первых секундах визуального контакта?

Вопщем, я не прониклась, честно. Мне просто было скучно.
Без обид, если б я прочла работу до раскрытия авторства, то написала бы ровно то же самое.