Маяковского вообще жалко.."такой большой и такой ненужный"..

То было давно, ещё до краха российской литературы в виде падения тиражей до 2к) Ник не помню, я больше инкогнито следил за новинками в "Пробе пера" и читал людей, которые получили бакалавра в области интернет-критики) Эх, хорошие были времена - трава была зелёной как рептилоиды!


Бесспорно. В точку. Но есть же разные виды последовательности событий. Иногда, чтобы понять, хорошо и понятно ли пишет автор, надо прочитать 200 страниц, а не 20.

Есть рассказы с глубокой структурой, которые раскрываются не сразу. Хотя вы, наверное, прочитали данный рассказ целиком... Да, ко мне не все смыслы пробились, которые автор закладывал, но, наверное, большинство.

В общем, тут я вынужден согласиться с вами, что с пониманием автор, возможно, не дожал. Но... это как звездное небо: в каждом городе оно видится по-разному. Точно так же и тут: разные ракурсы читателей - разные мнения. И рассказ, который способен на такое, достоин похвалы.


Я всё же верю в некий литературный абсолют. В некую такую полумистическую сущность, которую автор может поймать, и которая и определяет посредственность и настоящую литературу (только не вызывайте Графа, пожалуйста)))

Так вот, с точки зрения литературного Искусства, данное произведение написано по его канонам. А в эти каноны входят все составляющие: тема, стиль, идея, отсылки и прочее.

"Квази", кстати, крутая вещь. Читал, понравилось. "Фантастика пути" или "Фантастика жёсткого действия" - так Лукьяненко называет свой стиль. И он - один из моих любимых писателей на российской сцене.


И если физически, и если магически - и то, и то - интересный ход. Ленин ведь в своё время своими трудами свергнул целую династию. То есть убил словом. Но не сразу.

Мне кажется, что в произведении убили словом физически, но не сразу)) Так было бы красиво. Но спросим потом у автора.


Ох, модераторы и их теории заговоров - это на любом форуме есть)) Я неправильно выразился. Не "форумный буквогенератор", а, скорее, "сетевой". Без принадлежности к какой-то конкретной площадке. Так, искатель своего литературного голоса и стиля. Но вряд ли, конечно, эти поиски закончатся "Нобелевкой ежеквартально".

Дикарь, если вы не автор, то я буду весьма удивлён.
Это же надо так проникнуться чужим текстом и так защищать его - это редкость здесь ))

В прошлом и трава зеленее и небо голубее ))

Я с первой строчки вижу хорошо или плохо. Хоть в книжном магазине, хоть здесь.

Полностью согласна. Достаточно предложения.

Присланный на конкурс рассказ имеет страшное название. Оно пугает. Меня, как читателя, это кошмарное название отталкивает. Я против того, чтобы в литературе ставился сильный акцент на негатив ушедших эпох, ведь, например, с именем Цезаря в связке не только Брут - в жизни властителя были и Спартак, и Клеопатра, и Рубикон. Цезарь - человек широкой натуры, он обаятелен, мудр, красив, великодушен, обворожителен, за что и поплатился, как мне представляется. Зависть. Вот и всё. Никаких сложных причин не было - элементарное неприятие чужих достоинств.
Это я о прекрасном Цезаре. А теперь о появившихся в рассказе Шумерах. Шумеры многогранны и просятся на параллель с тайнами Наска, Нибиру и с уникальными теориями З. Ситчина, а не только с тем, что какому-то величественному красавцу в Древних Шумерах по башке настучали.

Рассказу больше бы подошло название "ЗаПЕЧАТлено и оПЕЧАТано", поскольку в финале речь идёт о печатях и о слове.

Не надо доверять Джованьоли.

"Кого ж любить, кому же верить?
Кто не изменит нам один?
Кто все дела, все мысли мерит
Услужливо на наш аршин?"
(А.С.Пушкин)

А уж доверять "уникальным" теориям Ситчина... Особенно про Нибиру )

Планеты Нибиру у шумеров не было, а понятие было. Это некая астрономическая точка на небесной сфере.
Ситчину стоило бы, прежде чем городить сенсации о смертоносной Нибиру, которая прилетит и всех уебошит, познакомиться с работами ученых, изучающих астрономию древних.

Обожаю планету Нибиру!
С ней становится вечной весна,
С нею счастье несется по миру.
Но не знаю я, есть ли она.

(Фиалка)

Как услышу это "Нибиру", сразу возникает ассоциация - попугаиха Лора в одном рассказе Шекли кричит:

- Нибирисьбе, Мак Гилликади!

Точно, Брут просто сказал: - Умри! - и Цезарь послушался его и умер...

Рассказ интересный, стиль не очень приятный - клипово-рваный, как дрянное современное телевидение.
Каждый герой хотел увидеть что-то свое и... секрет работы вселенной непонятен: берем кастет, стилет и яд, выводим среднее арифметическое, и оказывается, это среднее - СЛОВО.
Оригинально, тут просто оригинально и необычно.

Хорошо бы так, я вот захотел увидеть, что не упал 30 лет назад на камень и не разбил коленку - и правда, окажется, что я не падал
Для этого достаточно кино снять, что шел-шел... шел-шел... шел-шел... мимо камня прошел и не упал

Лайфхак Убить Государя

Поначалу смутило название. А развитие сюжета как-то не располагали путь к ключу, с помощью которого можно было отпереть сундук со сказками заложенную тайну. Не способствовало этому и довольно сумбурная подача мыслей разных людей. Сначала пытался понят, кто что говорит, но потом махнул рукой. Скорее всего, порядок подачи смысла от персонажей не имел особого значения (автор, поправьте меня после разинкогнитования). Впечатление, тройственное.

Возьму для дальнейшего использования

Дон Рэба, словечко "разинкогнирование" меня "убило"... взоржала...

1. Если абстрагироваться от "сверхзадач", и просто следить за фактологией, нейроны справятся - см. опыт других участников.
2. Идея не "убить словом", а "запечатлеть": что бы не произошло на самом деле - запомнят то, что записано/запечатлено.
3. "Хроновыверт" был вставлен исключительно из хулиганских побуждений "пролезть на конкурс с фант. допом".
Спасибо за чтение/комментирование!

Идея в ином: прошлое не равно тому, что мы о нём думаем - мы знаем то, что запечатлено. Отсюда, автор ничего не забывал, а сумбур в подаче применён с оглядкой на современное "клиповое мышление". При этом проблема неприятия подобного старшим поколением не решена, впрочем, как и отсутствие базы для понимания у младших участников.
Спасибо за чтение/комментирование!

1. О "героичном самолюбовании" заметила персонаж-журналистка. Впрочем, многие считают данное качество присущим автору.
2. Идея не в этом - см. ответы выше. Попутно замечу, что рассказ комментатора я тоже скептически оценил с позиции "новизны".
3. Затянутость - исключительно личное впечатление. Алаверды
Спасибо за чтение/комментирование!