…Дорогостоящие мучения с бутафорией и массовкой пошли прахом: покушение выглядело банально и пошло, как пьяная поножовщина на деревенской свадьбе. Завороченные в тоги сенаторы дёргались подобно марионеткам с перекрученными нитками; суета не желающего умирать Цезаря больше всего напоминала пробежку обезглавленной курицы; Марк Антоний тихой сапой – по стеночке! – уполз куда-то за кадр; «смертельные» удары Брута со стороны выглядели… да никак они не выглядели! Реальные, вернее, исторически реконструированные факты для зрителей, выросших на голливудском фастфуде, оказались попросту несъедобными. Короче, режиссёр-перфекционист снова налажал с психологией потребителя!

Собственно, пока что ничего страшного не произошло. Черновой вариант, альфа-версия динамичной сцены требовал доработки – как обычно. Но, блин, в этот раз уж очень кривая версия получилась! Доводить до ума придётся немало, и, боюсь, любая ретушь будет слишком заметна.

Смотрю на Бориса – чем поможет штатный сценарист? Перевожу взгляд на Стёпу; приятно убедиться – хоть к матчасти вопросов нет. Дороговата вышла очередная клепсидра а-ля Архимед, но… Ох, уж эти мне хроновыверты! А тут ещё журналистка эта…



Само собой, уши нашего шоу растут из культовых «Deadliest Warrior» и «Man at Arms: Art of War». Само собой, технологии шагнули, как говорится, а финансовые возможности, чтоб их, отстают. Само собой, целевая аудитория изменилась, прежде всего – качественно. Однако мы стараемся.

Честно сказать, сперва старались для себя. Из любви к искусству, ага. Богатое прошлое ролевиков-толкинистов и реконструкторов-хемаистов – трудное детство, деревянные… пардон, текстолитовые и дюралевые! – игрушки. Так и докатились. Сначала двор, потом клуб, затем фестивали, дальше сайты-каналы-блоги. Вот, дозрели до. Дальше, как говорится, только попаданцами ко двору короля Артура. Кстати, тоже себе идея на будущее!

Если совсем коротко, то шоу «Лайфак Убить Государя» познавательное, развивающее, интерактивное и развлекательное. Моделируем предысторию покушений и последние минуты жизни всяческих лидеров. Ну, там, казнь Карла Первого Стюарта, убийство Генриха Четвёртого Бурбона, охота заговорщиков на американских президентов и российских императоров… Мы тут, знаете ли, плюшками балуемся, как говорил один абориген Вазастана (кстати, наш первый выпуск был о загадке смерти Карла, орла ихнего, Двенадцатого!)

На наш век убийств и казней первых лиц государств – и племён, между прочим! – хватит с избытком. Любопытненько политическую подоплёку поднять, оружие изучить, зрительское голосование – а как же! – замутить по всем правилам драматургии. В скором будущем Чака зулусский спланирован, попозже собираемся заснять про Татанку Йотанку, ака Ситтинг Булл, он же Сидящий Бизон. Да, как бы про Косямаина не забыть! Занесу в склеротник на будущее… Что, не слыхали? А мы под это дело стрельбу из луков покажем, японского и айнского, и откуда обычай харакири возник, изобразим! Нехорошо про соседей забывать, верно? Вот и припомним. Можете упомянуть – всё равно у нас конкурентов нету.

Да, предупреждаю: у Дэна пунктик насчёт «хроновыверта», то бишь обратного воздействия фактов на их интерпретаторов. Можете подыграть, он будет в восторге. Только не увлекайтесь!



Моделировать покушение на Линкольна или того же Юлия Цезаря несложно. Хотя, как сказать! С одной стороны, материалов много. Тут тебе и авторитетные свидетели, тут тебе и проработанный исторический антураж, тут тебе и кое-какая предварительная осведомлённость у будущего потребителя имеется.

С другой стороны, это-то и плохо. У каждого мало-мальски знакомого с темой своё собственное мнение о достоверности, сие во-первых. Во-вторых, подобные мнения в лучшем случае построены на чтении «Жизни двенадцати цезарей» Светония и популярных статей по «теории заговора» в связи с убийством в театре Форда. Большинство даже художественные фильмы смотрят по диагонали! Представляете, как мешает инерция восприятия? Вот и попробуйте в таких условиях сеять разумное и тэ дэ.

Конечно, мы пытались. Просеивание мелких деталей через алмазное сито фактологии казалось той самой уникальной фишкой для зрителей. Мы же лучше заокеанских коллег, верно? Мы же ответственно к материалу подходим, верно? Щаз! Добрый дядя-продюсер объяснил предельно доступно: мол, вы, ребята, молодцы, хорошую игрушку придумали, вот только не беритесь ею торговать самостоятельно – испортите!

…и стала познавательно-развлекательная «мулька для своих кто в теме» широкоохватным «шоу для заработка». Законы рынка – они, блин, диктуют!..

Впрочем, грех жаловаться. Деньги и впрямь неплохие, тусовка приятная – свои ребята-реконы и фехтуны. Новые лица, типо, актёры и масса любопытных персов из айтишной среды обитания. Короче, всё путём. Счас обмозгуем, как нам правильнее Цезаря к мартовским праздникам накрошить, а там и за новую жертву примемся. Шеф хочет чего-нибудь поэкзотичнее – смертельный турнир Генриха Второго по «настраданию Предсказамуса» в прошлом выпуске весьма удался, и теперь для перебива рейтинга требуется нечто совсем непохожее. Но есть идея!

Сегодня ничего любопытного уже не будет. Студийно-монтажная рутина, нейросеть и всё такое прочее. Потом? Это про следующий проект? Работа со сценарием и съёмки в мастерских, думаю, вам тоже не так интересны. Знаете, приезжайте прямо к началу съёмок игрового эпизода!

Про дэнов «хроновыверт»? Между нами – ерунда, конечно. Забавные совпадения на фоне необъяснимых помех. Вроде гремлинов в самолётах, слыхали? У нас на съёмках постоянно что-то такое происходит. Сегодня с клепсидрой, в прошлый раз с торсионными часами.



Забавно: у ребят сходная лексика! Похожий набор слов, строй фраз, мания вываливать кучу аллюзий, цитат и прочей хронологической пыли. Парни из прошлого века, да и только! Хотя – это для меня они «парни», а для окружающих… Вынуждена признать, моим ровесникам уже за сорок. Со стороны, по внешности (возможно-вероятно-надеюсь-так и есть!) незаметно, а вот опыт журналистский, жизненный… женский, если угодно – никуда не спрячешь. И все эти опыты мне подсказывают: готовься, мать!

Прошлый репортаж превратился в анонс, и это здорово. Выпуски «Убить Государя» в самом деле ничего так. Залипательные! Надеюсь, и сегодня не разочаруюсь. Может, в массовку возьмут? Есть у меня и такой опыт.

О, вот и ответственные лица! Пора напрашиваться.

– Борис, привет! Откуда посоветуете стартовать? Чем порадуете?

…вот так так! Шумеры… И что теперь? Кроме сданного в студенческие годы Гильгамеша на ум ничего не приходит, да и того запомнила только из-за эротического эпизода. А тут что-то серьёзное затевается, и, кажется, без женщин… Хотя нет – вон какие-то две танцорки в ночнушках с бахромой. Ладно, там разберусь. Главное, чтобы пресловутый хроновыверт как-нибудь проявился!

– Спасибо за текст, сориентируюсь по ходу дела.

Ага, кажется, начинают постановку! Но кто же этот Римуш?



«Римуш, царь вселенной, в битве с Казаллу 12 650 мужей уложил, 5 864 пленных захватила его рука; и в области Элама все города захватила его рука; и стены их он разрушил…»

Вот такой у нас сегодня персонаж – сын Саргона Древнего, первого императора в истории Земли. И, вероятно, первый из правителей, погибший в результате дворцового заговора. Четыре тысячи триста лет назад! Вот она, точка отсчёта для последующих убийств государей…

Мы попытались разобраться, что скрывается за скупыми строками древней летописи.



В две тысячи двести пятьдесят втором году до нашей эры царь Римуш был убит так называемыми «великими слугами», то есть представителями придворной знати. Древние источники не вполне чётко описывают обстоятельства покушения. По-видимому, в качестве оружия заговорщики использовали каменные печати. Выбор вполне понятен: с настоящим оружием на приём к царю вряд ли пускали.

Остаётся неясным, каким именно образом происходило покушение. Мы разберём три варианта из предлагаемых современными исследователями.



Что же такое «цилиндрическая печать», и возможно ли ею убить человека? Как видите, это небольшой цилиндрик из камня, кости, стекла, металла или дерева – материал зависел от достатка владельца.

Для чего она применялась? Собственно, это своего рода «электронная подпись» того времени. Ведь документы были глиняные!

Изготовленная искусным мастером, нотариально заверенная печать помимо всего прочего была вещью, подчёркивающей статус владельца. Понятно, что знать использовала печати из полудрагоценных камней, а то и весьма дорогостоящей в те времена бронзы.

Но вот вопрос: в чём смертоносная сила печати?



Вариант первый, наиболее очевидный: царя забили ударами. В принципе, наиболее крупные печати вполне годятся на роль этакого кастета. Зажатый в кулаке подобно хулиганской свинчатке либо японской яваре, твёрдый цилиндрический предмет способен сломать кость, пробить череп, привести к тяжёлому ушибу внутренних органов. Короче, убить!

Слабое место этой гипотезы – большие печати, пригодные для таких ударов, изготавливались из наименее ценных материалов. Это не вяжется со статусом царского окружения. Вряд ли царедворцы могли прийти на царский приём с грубыми неэстетичными аксессуарами.



Вариант второй, буквальный: Римуша забросали камнями. Большинство печатей действительно некрупные, хотя довольно увесистые. Форма и размеры напоминают снаряды для пращи, использовавшейся с глубокой древности. Вспомните Давида и Голиафа! На близком расстоянии брошенный рукой камень наносит достаточно серьёзные травмы. А если камней много, да ещё для броска использовался шнур, продетый сквозь отверстие печати…

Однако мне трудно представить царедворцев, в том числе достаточно пожилых, настолько умелыми метателями, чтобы они смогли нанести смертельные травмы. Да и размеры статусных печатей как ручных снарядов всё-таки вызывают скепсис.



Вариант третий, незаметный. А что, если красивые печати с тонкой резьбой по дорогому камню были только прикрытием? Обратите внимание на размер отверстия. Учтите, что зачастую несколько печатей носили на шнурке одновременно, связкой. Теперь представьте себе шило с цилиндрической рукоятью… Смекаете?! Заговорщики вполне могли воспользоваться чем-то вроде стилетов, чьими ножнами были эстетически оформленные печати.

Вынужден признать, впрочем, невысокую вероятность подобной сцены. Способ вполне достоверный – вспомним Цезаря, но в веках и в памяти историков Римуш остался, как «царь, которого убили печатями», а не закололи чем-то, имеющим острие.



Итак, первый монарх, погибший в результате заговора, был убит с помощью канцелярского инструмента. Через тьму веков мы не смогли с уверенностью реконструировать технику покушения. Но в любом случае царь Римуш пал от рук убийц, вооружённых печатями… Кто смеётся? Дэн, опять твой хроновыверт, чтоб ему?!



– Мальчики, простите! Ха-ха-ха! Вы такие смешные… Простите-извините-примите пять копеек! Серьёзно, прошу прощения. Хи-хи!

Так, собралась! Всё! Есть предложение: вы мне про хроновыверт – я вам про убийство Римуша. Идёт?

Нет, я не спец по шумерам. Нет, не эксперт-криминалист. Не Агата Кристи, в конце концов! Кстати, правда, что её муж этих самых шумеров-саргонов раскапывал? Короче, разгадка простая, но… Обме-е-е-ен!



– Значит, это правда? Вы реконструируете, а в процессе возникает что-то, влияющее на прошлое, которое изменяет настоящее? И потом находятся подтверждения – артефакты, документы… Изменение будущего через воздействие на давно минувшее? Так себе новизна идеи, конечно. Я бы сказала «типичный пропагандистский штамп». Вот только – подтверждаю! Так и есть. И было. Мало того, этого вашего Римуша убили именно таким способом!

Что, никак не догадаетесь? Он – убит – Словом! Не самими каменными цилиндриками, а тем, что ими запечатлено. Записано в истории! Может, его отравили. Может, свернули шею или стукнули кирпичом – не важно! Главное, как записать. И вообще, весь ваш «лайфхак» как раз об этом.

Ну, как? Чем теперь займётесь – научным обоснованием своих «хроновывертов», или… The show must go on!

Рассказ №6, "Лайфхак Убить Государя".
Соответствие теме - "точка" заботливо указана, не подкопаешься.
Фант. доп - аналогично "Запискам хроноскописта" И. Забелина. Да и вообще - советское, псевдонаучное.
Сюжет - растиражированный "выстрел в прошлое из пистолета". Не состоялся, по причине холостого заряда.
Стиль - псевдо-молодёжный, с претензией на наукообразность. Впрочем, детали на своих местах.
Плюсы - киножурнал "Хочу всё знать!", выпуск не пойми какой...
Минусы - избито, как тот самый Римуш.
Общее впечатление - чтение для зануд (с утра) и страдающих бессонницей (на ночь).
С баллами достаточно просто - сколько клепсидра накапает.

Уважаемый автор.
Прочитал вашу сводку.

И, честно говоря, в недоумении от способа подачи.

Довольно сумбурный набор мыслей персонажей, который нейроны(ленивые твари) просто отказываются связывать.

Идея "убить словом" интересна, но не вполне прозрачна. Что автор хотел этим сказать ?

Итого из текста вынес только эффект "хроновыверт", остальное как в тумане.

Оценка: три печати со скрытыми стилетами из десяти.

Идея вроде как понятна: прошлое влияет на будущее. Однако автор забыл о теории - если кто-то, попробует что-то изменить реально, то Вселенная и реальность раздваиваются. В одной - прошлое неизменно, в другой - изменяются и прошлое, будущее и сами герои. И никакой "хроновыверт" или петля времени не помогут.

Подача текста сумбурная, исключительно для молодежного восприятия. Не скажу, что типа Ах!, но и сюжет - читатель угадывает. Впрочем сию головоломку автор как-то "допилил". А для читателя - чистый исторический квест, особенно для технаря.

Более того скажу (всплыли мысли при просмотре какого-то фильма), что у каждого человека своя вселенная. (индивидуальная)

Вот рождается человечек и ОН - пуп земли.

Например: В параллельной вселенной где пуп земли его мама - сын успешный политик. А в той вселенной где пуп он сам - он дворник
Но смысл в том, что это "пупоство" ничего не даёт. Ну, или зависит от другого - не от Вселенной, а от его самого...

Текст очень вязкий. Герои преисполнены самолюбования: и всё-то они знают, как что было, как это подать зрителям, и т.д. "Умничают", короче.

Идея более чем не нова. В "Фантастической саге" Г.Гаррисона съёмки фильма о викингах привели к перевороту во времени, и викинги взяли да и на самом деле сплавали к американскому континенту.

Особого впечатления рассказ на меня не произвёл, разве что затянутостью - в негативном плане, увы.

Я, наверное, туповат. Но я не понял о чем речь в финале.
Рассказ, вроде, и интересен, автор в него вложился, скажем так. Но вот не цепляет, не держит читателя. Всё эти размышления о что, зачем и почему спокойно пропускаются, не влияя на... А на что, собственно? Весь рассказ на этом и построен+ чуть чуть интриги в конце.
Короче, не зашло мне.

Прочитал название - сразу вспомнился старый анекдот: внутренний голос подсказал герою лайфхак - «Убей вождя» . И рассказ воспринимался через призму этого анекдота .
Впечатление от рассказа - очень сыро и не ново. Эскиз, набросок грубыми мазками, но не готовое произведение. С трудом продирался сквозь «мыслеизложения» (или поток сознания) героев. Ну, а сама идея «хроновывертов» не выдерживает никакой критики.
Впрочем, рассказ может получиться, если над ним поработать.

Вы все сговорились что ли?
Но Вам, Шахматист (как, кстати, и Некто), за комментарии в любом случае отдельная благодарность. Жаль, что сами не участвуете.

Не, это они под гипнозом! Вы же знаете - главное задать вектор: бараны бегут за козлом!

Так, пора отделять агнцев от козлищ

Вам в "Начало"

Нормальная "альтернативка", с примесью мистики, если принимать во внимание первую часть. Она мне больше понравилась. Вторая часть - да, не впечатлила.

Мне самому жаль... Тем более, что и идея была, и черновик набросан... Года два назад, всё ждёт своего воплощения...
Машину чувствую, руки на месте, рвусь в бой, а как... вспыхнет. (В бой идут одни «старики»)
Неписец... полный.

Печально.
Но: "Всё проходит, и это пройдёт" - (с).
Желаю! ))

Текст такой плотный. Как будто воздуха не хватает, пауз.
Но что-то в нём есть. Мне понравилась бойкая подача в стиле репортажа. Вот с интригой автор перемудрил.
Что за хроновыверт? Как он может быть, они же просто кино снимают?
Почему в финале хихикала Ника? Что она поняла такое, что не дошло до "мальчиков" и до меня?

Если бы я была Вешкой, то ушла бы напевая:
Я понял, это намёк, я всё ловлю на лету,
Но непонятно, что конкретно ты имела в виду?

Ой, знаю, чей рассказ, ой, догадываюсь. Но Дон Рэба запретил под рассказами писать, а в Угадайку теперь из принципа не пойду.

Чрезвычайно избито и вторично (отмечаю это уже у четвертого рассказа). Что это - кризис идей? Или просто лень придумать что-то новое? Написано хорошо, грамотно, складно, но... скучно! А фантастический рассказ не может быть скучным по определению.
Жаль, но не айс.

Идея не новая (а как будто есть где-то новые)), подача - да, по мысли интересная.
Можно было пойти дальше с такой подачей - рассказать цитатами с сайта Отзовик.
Манера изложения событий через речь хроноаниматоров слишком "кудрявая", понятно, что типа внутренний монолог, но это губит рассказ, мысль теряется.... Иногда стоит писать попроще в интересах читателя.
Завороченные в тоги сенаторы..это шикарно конечно))

До идеи я как-то пробилась. Не легки были эти пути. Никак не могла вчитаться в текст - раза четыре начинала.
Теперь вот сижу и думаю: что бы мне напеть такого-этакого?

Пожалуй, что и так, запутанно, но миролюбиво:
Я оглянулся посмотреть не оглянулась ли она.
Чтоб посмотреть не оглянулся ли я.

Я в недоумении. Почему так мало хороших комментов? Ведь рассказ явно выделяется на конкурсе: он концентрированный как гель для бритья.

Блестящий стиль. Да, немного перемудрил автор с поинт оф вью, но так зашло, что читал, забыв обо всем.

Для меня этот рассказ - лидер конкурса. И вот почему. Пока в других рассказах авторы растекаются мыслью по дереву, здесь автор сфокусировал огромное количество смыслов на квадратный сантиметр. Этот рассказ из разряда тех, которые можно читать как между строк, так и по-обычному.

Определенно, интересно авторство.

В общем, от меня - высший бал. Да, не хватило структуры, но все остальное - на загляденье. Надеюсь, что не только этому рассказу смогу поставить максимум

Да, концентрированный. На мой вкус, надо больше воздуха давать. Когда много воды - плохо, когда большая концентрация - тоже. Золотая середина должна быть.

Поскольку лишь вы один поняли, то, как порядочный человек, обязаны рассказать всем нам, защитить автора.

Я на вас грешила. При довольно хорошем исполнении абсолютно непонятное содержание.
Теперь вижу, что нет. Вы, конечно, могли бы себя похвалить, но не восторгаться.))

Присоединяюсь к Некто)..какой-такой свет истины мы пропустили дружно?)

Интересная подача, но я не сразу поняла, что это репортаж и слова (мысли) каждого из участников. Завязку читать было сложно, сбивалась, уходила в свои мысли, потом пыталась вернуться к тексту, вникнуть. Но потом текст полился легче, вчиталась, наверное. Не особо поняла про "хроновыверт" - съёмочная группа этим специально занимается для влияния на историю или это случайное воздействие, в которое они и сами-то верят с трудом? Финал - это про "историю, написанную победителями"? То есть - мало ли что было на самом деле: мы это запомним так, как нам об этом рассказали?

Рассказ погружает в глубокую историю цареубийства, с подробностями, сочно как осетинский пирог с капустой. Автор попытался показать нам, грешным - вот она, точка отсчёта, почему мы сейчас там, где есть, почему наше общество там, где есть. Тема - сложная, но автор взял и раскрыл её через призму хоть и попсовой, но всё же вполне сносной и годной философии.

Но тут важнее не ЧТО, а КАК. И вот это КАК здесь отличается от всех рассказов конкурса. Это единственный рассказ, который настолько плотный, что читаешь, и голова закипает. Разве не этого ищет в меру искушённый читатель? Именно упражнение для ума, а не просто чтение-зарядка для глаз.


Кто знает

Один мой знакомый, вот Агния знает, я про Крэнка сейчас вспомнила, как-то сказал, что Крапивин пишет очень просто, прямо-таки примитивно, ну просто мама мыла раму.
Помню, меня это так рассмешило. Я предложила ему написать что-нибудь так же "просто" как Крапивин. Писать просто - это очень сложно на самом деле. Такой вот каламбур. Если не верите, попробуйте. Напишите на следующий турнир так, чтобы вас поняли.
Это же надо подобрать верные слова, удачные метафоры, правильно выстроить причинно-следственные связи в сюжете. Передать настроение, мысль какую-нибудь желательно и постараться избежать штампов. И чтобы всё "просто".

Что касается этого текста, то я думаю, автор сильно сокращал, подгонял под знаки. Потом вернёт всё обратно, рассказу только на пользу пойдёт.
Сказать честно, ваше объяснение, как вы понимаете рассказ, я тоже не поняла. Ну да ладно, есть вещи невыразимые словами.
Но как вы понимаете "убили словом"? Это же не метафора, его действительно убили.

Крэнк - это не тот ли, что с форума Эксмо?)

Андерсен, Крапивин, Дэн Браун - они пишут просто, да, и за этой простотой скрывается целый мир. "Проще - значит мощнее", - помнится слоган одного из телеканалов зарубежных. И я согласен с ним. Но тут возникает вопрос - "просто о чём"? Если "просто о ванильных единорогах" - то в топку такую прозу. А если "просто о чём-то волнующем меня, как читателя" - то это супер.

И вот этот рассказ, о котором мы судачим - он ведь как раз написан просто))) Вы вглядитесь во фразы - они короткие, простые, но хлёсткие. Но вот то, что скрывается за фразами...

Хотя, может, у нас разное понимание простоты.


Я, как претендующий на звание "форумный буквогенератор", хочу думать, что слова всемогущи и что от наших очерков хоть что-то да зависит. И ведь не всегда нужен реализм - иногда к нему можно добавить прилагательное "магический". Или вы отнимаете у автора право создавать свои литературные вселенные?

Да! )) Вы тоже с Эксмо? Под каким ником там были?

Это да. Но я о том, что эти простые фразы надо так собрать, чтобы читатель понимал автора. А вот это очень тяжело. Непонятно - значит где-то логика провисает. Или последовательность событий. Или автор сам не знает, что хочет сказать. Или даже бывает, что ему нечего сказать.
Мне кажется, здесь автор всё-таки что-то хотел сказать, но перемудрил.


Не, так нечестно. Почему это только вас, как читателя, должны ублажать? Если меня, как читателя, волнуют единороги, пусть тоже о них пишут.
На самом деле, я поняла, что могу читать что угодно, если качественно написано.
Вот Лукьяненко написал "Кваzи", это про зомби, оказывается, можно и про зомби классно написать.

Боже упаси! Пусть создаёт! И реализм нам не нужен, у нас фантастика.
Так вы считаете, что убили словом в прямом смысле? Магически?

Да. Иногда писателю кажется, что его писание умно, но бывает на самом деле, что только для него ))

Согласен с Вами, что "смешно".
Крапивин писал в первую очередь для детей. Тех самых, для которых (в своей основной массе) "мама мыла раму" в самый раз и которые (в своей основной массе) воротят нос от "описалова толстовского дуба на полторы страницы". Чудо Крапивина в том, что при чтении его текстов, причём, не важно, будь то реалистичная литература, "Трое с площади Карронад", фантастическая," Голубятня на жёлтой поляне", "чисто сказочная," Чоки-Чок, или Рыцарь Прозрачного кота", или даже магический реализм" Ковёр-самолёт", словом, при прочтении текстов буквально с третьего или четвёртого предложения в мозгу включается "картинка". И ты не сколько читаешь, сколько смотришь" фильму". И забываешь при чтении обо всём на свете.
И писал Командор всегда об одном и том же. Постоянно. Из раза в раз, из книги в книгу. О дружбе. Чаще между мальчишками, реже - между мальчиком и девочкой (не помню, были ли книги, где дружили исключительно девочки). Причём, не чураясь, как отмечали некоторые литературные критики и исследователи творчества Владислава Петровича, самоповторов. И никто не говорил о вторичности творчества

У других авторов такое наблюдается редко, чаще всего именно из-за этих самых "литературно витиеватых" фраз. Булычев "включается" после трёх-четырёх абзацев. Лукьяненко обычно к середине первой главы (исключение разве что "Непоседа", обилие отсылок не позволило нормально читать сюжет, иногда, оказывается, это мешает).

Понял, что уже тошнит, и перестал читать его "самоповторы" ещё в начале 90-ых. Возможно, виновато моё фрагментарно-профессиональное восприятие, плюс "долгая память хуже, чем сифилис...", но прошу припомнить количество упоминаний детской обнажёнки в едва ли не половине его фэнтезийностей. Это у меня паранойя, или всё-таки есть нечто нездоровое? Был такой гражданин Сливко - он не сублимировал...
Пардон, не удержался. Уж очень накипело!

Потому что великолепно владел словом. Настолько, что мы слов и не замечаем, видим картинку. Кажется, что написано просто, а написано мастерски.

Лукьяненко тоже большой мастер, есть чему поучиться. Но мне почти всегда не нравится мораль, к которой он подводит своими текстами. Ну и финалы постоянно сливает.

Напомнило одну даму в соц сетях, которая накинулась на, казалась бы, невинную фразу из детской песенки Юрия Энтина:
"Позднею ночью в небе одна
Так соблазнительно светит Луна"
Дословно не помню, но звучала приблизительно такая мысль:
"Что значит" соблазнительно"?! Кого это она там соблазняет? Что за пошлые намёки? Как такое можно давать слушать детишкам"...

Дон Рэба, чё-то ржу... над подобной "критикой"...

Феерично

И не говорите...

Просто посчитайте сами - уж вы-то знаете, как я отношусь к фактам.

В небе вон
луна
такая молодая,
что ее
без спутников
и выпускать рискованно.

Вспомнилось чего то из любимого стиха.

Я когда напьюсь, бывает перечитываю "Юбилейное" и слезы. Почему то так жалко их обоих.

Наивно. В сегодняшний момент на этом турнире, возможно. А вот раньше претендентов на это звание хватало. Один только рассказ "В гостинице" чего стОит. Для старожилов конкурсов это уже легенда. Нет, я бы даже сказал ЛЕГЕНДА.

А подспудно Вас я давно подозревал, считая," ох, непрост этот Дикарь, далеко непрост". И оказался прав.

Полностью поддерживаю)
Текст этого рассказа, какие бы замечательные смысла он не содержал, вязок, читаем с трудом. Современный нам читатель должен "въезжать и скользить" в текст, как по маслу, а не спотыкаться на каждом предложении. Таковы реалии.

Маяковского вообще жалко.."такой большой и такой ненужный"..

То было давно, ещё до краха российской литературы в виде падения тиражей до 2к) Ник не помню, я больше инкогнито следил за новинками в "Пробе пера" и читал людей, которые получили бакалавра в области интернет-критики) Эх, хорошие были времена - трава была зелёной как рептилоиды!


Бесспорно. В точку. Но есть же разные виды последовательности событий. Иногда, чтобы понять, хорошо и понятно ли пишет автор, надо прочитать 200 страниц, а не 20.

Есть рассказы с глубокой структурой, которые раскрываются не сразу. Хотя вы, наверное, прочитали данный рассказ целиком... Да, ко мне не все смыслы пробились, которые автор закладывал, но, наверное, большинство.

В общем, тут я вынужден согласиться с вами, что с пониманием автор, возможно, не дожал. Но... это как звездное небо: в каждом городе оно видится по-разному. Точно так же и тут: разные ракурсы читателей - разные мнения. И рассказ, который способен на такое, достоин похвалы.


Я всё же верю в некий литературный абсолют. В некую такую полумистическую сущность, которую автор может поймать, и которая и определяет посредственность и настоящую литературу (только не вызывайте Графа, пожалуйста)))

Так вот, с точки зрения литературного Искусства, данное произведение написано по его канонам. А в эти каноны входят все составляющие: тема, стиль, идея, отсылки и прочее.

"Квази", кстати, крутая вещь. Читал, понравилось. "Фантастика пути" или "Фантастика жёсткого действия" - так Лукьяненко называет свой стиль. И он - один из моих любимых писателей на российской сцене.


И если физически, и если магически - и то, и то - интересный ход. Ленин ведь в своё время своими трудами свергнул целую династию. То есть убил словом. Но не сразу.

Мне кажется, что в произведении убили словом физически, но не сразу)) Так было бы красиво. Но спросим потом у автора.


Ох, модераторы и их теории заговоров - это на любом форуме есть)) Я неправильно выразился. Не "форумный буквогенератор", а, скорее, "сетевой". Без принадлежности к какой-то конкретной площадке. Так, искатель своего литературного голоса и стиля. Но вряд ли, конечно, эти поиски закончатся "Нобелевкой ежеквартально".

Дикарь, если вы не автор, то я буду весьма удивлён.
Это же надо так проникнуться чужим текстом и так защищать его - это редкость здесь ))

В прошлом и трава зеленее и небо голубее ))

Я с первой строчки вижу хорошо или плохо. Хоть в книжном магазине, хоть здесь.

Полностью согласна. Достаточно предложения.

Присланный на конкурс рассказ имеет страшное название. Оно пугает. Меня, как читателя, это кошмарное название отталкивает. Я против того, чтобы в литературе ставился сильный акцент на негатив ушедших эпох, ведь, например, с именем Цезаря в связке не только Брут - в жизни властителя были и Спартак, и Клеопатра, и Рубикон. Цезарь - человек широкой натуры, он обаятелен, мудр, красив, великодушен, обворожителен, за что и поплатился, как мне представляется. Зависть. Вот и всё. Никаких сложных причин не было - элементарное неприятие чужих достоинств.
Это я о прекрасном Цезаре. А теперь о появившихся в рассказе Шумерах. Шумеры многогранны и просятся на параллель с тайнами Наска, Нибиру и с уникальными теориями З. Ситчина, а не только с тем, что какому-то величественному красавцу в Древних Шумерах по башке настучали.

Рассказу больше бы подошло название "ЗаПЕЧАТлено и оПЕЧАТано", поскольку в финале речь идёт о печатях и о слове.

Не надо доверять Джованьоли.

"Кого ж любить, кому же верить?
Кто не изменит нам один?
Кто все дела, все мысли мерит
Услужливо на наш аршин?"
(А.С.Пушкин)

А уж доверять "уникальным" теориям Ситчина... Особенно про Нибиру )