А спросить у независимого переводчика нет возможности?

Вот-вот. Я и буду - с нескончаемым удовольствием - писать для подростков и Тургенивских барышень (к примеру, для Светланы Васильевой, известной все присутствующим).

А Вы, мон шер, пишите для "Крылова" - мутно-брутальную хрень. Издадут. Не в "Крылове", так в ИД "Ленинград".

Удачи. Ставьте икнижки на полочку. Одна к одной. Коллекция....
Блин.

Коллеги, издательства обсуждайте в соответствующей ветке. Друг друга - в личке.
С уважением и пожалуйста.

Отрывок, взятый из "Войны и мира" наугад (Издательство "Художественная литература, 1978 год):
"Все торжественно молчали, слушая слова председателя, державшего в руке молоток. В стене была вделана горящая звезда; с одной стороны стола был небольшой ковер с различными изображениями, с другой стороны было что-то вроде алтаря с Евангелием и черепом. Кругом стола было семь больших, вроде церковных, подсвечников. Двое из братьев подвели Пьера к алтарю и приказали ему лечь, говоря, что он подвергается к воротам храма".
Я совершенно не сомневаюсь в мощном уме и широком кругозоре графа, но считаю, что он либо страдал стилистической глухотой, либо нарочно придуривался, уродуя текст и полагая это каким-то суровым благородством, что ли. "В стене была вделана горящая звезда" - как это себе представить?.. Вынос мозга. Скорее все-таки первое, граф был плохой стилист и не обращал на это внимания.

Всё правильно. Сейчас бы написали, что в стену был вделан фонарь в форме звезды, толстого венецианского стекла и подробно описали бы его тактико-технические характеристики, а также расположение фонаря в стене - расстояние от пола, углов и потолка. Какая-то новая забава, критиковать графа, благо, что он ответить не может.

При этом критики даже близко к графу не приближались ни по масштабу мысли, ни по уровню изобразительности и владению словом.
Что особенно доставляет))

Не вижу оснований не высказывать то, что думаю. Никакого неуважения здесь нет, а разность величин не отменяет свободы слова. И уж тем более не претендую на роль глашатая истины, просто изложил свое мнение. Есть что возразить по существу - пожалуйста, контраргументы в студию. Но только надо помнить, что стилистика художественного текста такая вещь, по которой спор малопродуктивен в силу многомерности объекта.

Я недавно перечёл "Войну и мир", впервые после школы.
Поражён, как просто и ясно писал Толстой. Книгу буквально проглотил.

Сейчас так мало кто пишет. В основном или примитив, или хер знает как.

Я и говорю, что тут дело такое, кому поп, кому попадья. Мне, честно говоря, Лев Толстой никак не идет - кстати же, у него совсем нет чувства юмора. А вот Гоголя и Достоевского могу перечитывать бесконечно, просто так, для удовольствия. Хотя и к тому и к другому можно придраться и в стилистике и даже в синтаксисе.

Тем более, что, насколько я знаю, "Война и мир" целиком вышла уже после смерти Толстого - жена там редактировала, еще кто-то. Что-то выкинули, как-то скомпоновали... Да и язык немного изменился с тех пор...

точняк, *лин

Ну, мне не надо быть поваром, чтобы отличить хороший суп от плохого. Мне Толстой тоже достаточно бездарным стилистом кажется.

А что такое индивидуальный стиль? Вообще-то это индивидуальное преломление общелитературных норм, вариант литературного языка. Те или иные отступления от того, как "правильно".

У Толстого очень "образный" язык, изобразительный, "кровь с молоком" - это его главная характераная черта, кмк. Он такие детальки из дейтсвительности умеет взять и сплести из них картинку, что она зрительная, живая. В этом его дар. А вы говорите: бездарный стилист.

Тогда какой стилист одаренный?

Тот, который по "правилам" русского школьного языка пишет? При этом его герои и реальность "неживые", плоские. Зато слова "было" у такого "стилиста" меньше, чем у Толстого. Достижение, да!! И "В стене была вделана горящая звезда" он никогда не напишет.
Ну так невелико достижение.
Коллеги, стиль писателя неотделим от его образов, тем, идей. Это походка писателя. )) Л.Н. Толстой ходил вот так, зато его путешествия куда интереснее и заманчивее, чем путешествия современных одаренных "стилистов".

Вот Кинг вообще не по правилам пишет, а читаешь как музыку слушаешь, даже в переводе

У каждого своя "музыка"! Я, к примеру, его вообще не могу читать...

Лесков, Бунин, Набоков, Трифонов, Распутин...

Чехов! - слона-то я и не приметил.

Для меня Гоголь, Булгаков и Лермонтов. Бунин и Набоков тоже да.

Всех этих писателей я безмерно уважаю... но не за стиль. Мне безразлично, какой у них стиль и есть ли он. Мне содержание важнее.

Допустим, Булгакова за МиМ, да и за прочее действительно можно за содержание уважать. Но "Вий" - обычная деревенская сказочка, расскажи ее Лев Толстой, обплевались бы. "Мертвые души" - захватывающий сюжет что ли? Но как пьется, т.е. читается. А "Герой нашего времени"? Да подростковая любовная пошлятина, но слог какой!