принимали участие в голосовании= голосовали.
Одни критики оценивают, как слезодавилку, других трогает мораль. Кратко: раз всё поставлено на коммерцию, морали не ищи. Менять общество - это старый лозунг. Люди сами не меняются, сплотит лишь беда. После войны люди радовались друг другу -мол, уцелели. А нынче чел-я ж. ничего не стоит. Жируют двойные стандарты и мафии.
Вопросом задаюсь: автор осознанно взял эту тему, по зову Совести, или уподобился спекулянтам на вопросе Ж. И СМ? Для меня это очень важно, чтобы верно оценить рассказ.

Сюжет: понятный.
Конфликт: жизнь и смерть.
Идея: Мы все здесь временно, по пути неизвестно куда…
Плюсы: начало вовлекает, читать интересно.
Минусы: чересчур реалистично на конкурсе фантастичного.
Итог: средне.
Автору добра!

Прочитал. И?
Штука в том, что весь текст построен от обратного. Как бы пакостно не работало наше здравоохранение, но шатко-валко, а речь все же идет о продлении жизни. Причем во всем цивилизованном мире ставка делается именно на то, что пациент сам максимально заботиться о своей старости, путем поддержания здоровья в молодости. А уж если так случилось, что настал аллес-мажор, то только тогда подключаются на полную катушку системы здравоохранения. Конечно, реализовано это сейчас через левую пятку, но общий вектор именно таков. А в тексте же идет полный гротеск и непонятное мне отматывание ситуации в обратном направлении, и объяснить это нельзя ни экономической целесообразностью, ни просто общечеловеческой логикой. И только желанием автора максимально вывести читателя на эмоции можно обосновать всё это душещипательное действо. Увы и ах, со мной не прокатило.

По зову совести.

Я бы сказал, что это не законченный рассказ, а фрагмент произведения (положим, антиутопии) либо психологический этюд с развернутым сравнением в форме флэшбэка и яркой деталью, символизирующей время жизни (часы).

Герои помещены в рамки прагматичного мира с господствующей лжегуманной идеей.
Автор сталкивает прожженного циника и человека, наделенного совестью и добротой. В заданной ситуации победа циника ожидаема, а выбор героини – нет, а значит, следить за ним читателю интересно. Автор убедительно показывает, как, подвергаясь психологическому давлению, можно остаться верным своим нравственным принципам.

Елена Ивановна не смогла спасти Старика, но не согласилась с программой «омоложения города», которой руководствуется главный врач: «что-то внутри нее [героини] сопротивлялось».
Последняя фраза рассказа выглядит искусственно пришитой (что признает сам автор, будучи не в силах ее мотивировать):



Очевидно, эта мысль понадобилась исключительно затем, чтобы привязать текст к конкурсной теме.
Вот если бы эта мысль хоть как-то привязывала текст к идее…

Пожалуй, это все же невозможно, поскольку идеи-то и нет.
Есть констатация факта неразрешимости проблемы в предложенных обстоятельствах. Умозаключение Елены Ивановны явно противоречит ее состоянию.
Да, ум с сердцем не в ладу.

Финал оказался настолько открытым, что идею сдуло сквозняком.
Ах, если бы хоть один намек на то, что в недалеком будущем главврач окажется на месте Старика, а Елена Ивановна на месте главврача.
Тогда до идеи было бы рукой подать, так как стало бы понятно, как следует относиться к старости.

Что же мы в итоге имеем?
А имеем мы способного, но еще не заматеревшего автора, ступившего на долгий путь, указанный Федором Михайловичем.
Помните разговор Раскольникова с Соней?

- …если бы вдруг все это теперь на ваше решение отдали: тому или тем жить на свете, то есть Лужину ли жить и делать мерзости, или умирать Катерине Ивановне? То как бы вы решили: кому из них умереть? <…>
- Да ведь я божьего промысла знать не могу… И к чему вы спрашиваете, чего нельзя спрашивать? К чему такие пустые вопросы? Как может случиться, чтоб это от моего решения зависело? И кто меня тут судьей поставил: кому жить, кому не жить? ©

Хочется пожелать автору побыстрее набраться опыта на подобных турнирах и заткнуть за пояс соперников.

Неаккуратный текст.
Этакий моральный прогиб и выжимание слез.

Сравнение старика с неисправными часами понравилось. И мастер-часовщик с его прямым и жёстким взглядом – тоже. А вот с остальным…
И бедный старик, и жена, неотлучно держащая его за руку, беспомощно глядящая по сторонам… Все это трогательно, и все это, конечно же, нужно показывать. Только вот получилось это так поверхностно, шаблонно, театрально, что не ёкает. А должно. От этого ощущение проковылявшей адноногой сабачки есть.
В описаниях старика и жены не хватило простых, жёстких физиологических деталей. Простите, это не из цинизма говорю. А просто потому, что угасание – предельно простой и жесткий процесс и показывать его по-другому... не знаю, лучше и не браться. Старость и немощь меняют, к несчастью, даже самых-самых. Старики в больницах, домах престарелых – тени себя прежних. Вы замечали, как вваливаются у стариков рты? Меняются очертания черепа? Цвет кожи, форма глаз? А запах стариков, даже самых чистых, самых ухоженных… Как они путают день и вечер, как пытаются удержаться хотя бы в рамках календаря, отмечая на полях газеты сегодняшнее число, чтобы тут же опять забыть. А весь этот быт больниц? Постельное белье с неожиданно веселыми жирафиками, мочеприемники рядом с судками от обеда, жирные голуби, стаями собирающиеся на подоконниках, потому что старикам мало надо и они все равно отдадут пернатым и невкусную кашу, и суп… Орущие санитарки – они не только на работе орут, они орут уже везде, потому что привыкли – ведь только так получается докричаться до слабослышащих. Вот из всего этого и других подобных деталей состоят больничные будни. И рассказ этот – глянцевая открытка, к реальности отношения не имеющая. Щадящее представление о том, как на самом деле.
Описание старика и жены в таком ключе углубили бы и конфликт рассказа, придали бы ему психологизма и достоверности.

Елена Ивановна эта, с ее какими-то девачковыми фразами…

Это старушке, только что потерявшей мужа. Не будет хорошо. Она, судя по всему, его любила, он, может быть, единственный, кто помнил ее молодой, их время… В этом изменившемся мире ей только доживать – одной, потому что у внуков и детей своя кипящая-спешащая жизнь.

Словом, впечатление от рассказа как от чего-то насквозь искусственного. И если текст кого-то пронзил и тронул, то это результат читательской работы, а никак не авторская удача.

Написано гладко. Один повтор в соседних предложениях (звуки – звук), и странноватая пунктуация (восклицательные и вопросительные рядом с точками).

Извините, я тут пошумела. Удачи в конкурсе!

Что-то на меня отзыв Киры Баевой произвел большее впечатление чем рассказ. Не в обиду автору. Тяжело.

А оформление диалогов?

Слабею, теряю нюх)) Хотя мне показалось, что это технический сбой, нет?

ну как минимум кавычки


тут точно не сбой

А между тем, тут на форуме не только все поверили, но многие ещё сказали, а чего тут такого.

Согласна)