Это не время)
Это наш субъективный способ фиксации изменений того, что мы называем временем. И даже не времени, а каких-то доступных нам процессов (например положение стрелки часов), которые изменяются во времени. К самому времени это никаким боком не относится.

В связи с данным вашим утверждением у меня возникло предположение, что вы почему-то рассматриваете становление физико-математических расчётов без вклада Декарта в рождение аналитической геометрии.

В своём 14-м философском письме Вольтер о подобных трактовках пишет следующим образом:
- "... Лондонские критики речи г-на Фонтенеля осмелились утверждать, будто Декарт не был великим геометром. Те, кто ведет подобные речи, могут упрекнуть себя в том, что они избивают свою кормилицу. Декарт проделал такой огромный путь от того уровня, на каком он застал геометрию, до того, насколько он ее продвинул, что Ньютон был лишь его эпигоном ..."

.

У вас софистика головного мозга. Пока что с вашей стороны не было никакой аргументации. Где доказательства? Лень писать да? Тогда какой смысл во всем этом?

Критиковать каждый может. А делать реально полезное дело не каждый.

Вы возможно искренне верите в свои доводы, а может быть и просто тролль. Мне не ведомо. Но у вас в сообщениях множество логических нарушений, а доводы игра слов для самых не образованных.

Так сможет ли лазерная установка из 15.00 осуществить вырез в металлической платине в её состоянии на 14.00 ...?
Да или нет?

.

С точки зрения часов нет, а с точки зрения времени... расскажите что это такое и мы подумаем)

Почему вы называете реальные исторические факты софистикой, а по отношению к фундаментальной фикции, представленной Ньютоном в его "Математических началах натуральной философии", рассуждаете, что это всего лишь некоторая неточность?

.

А почему? Какое у вас мнение на это счёт?



К этой тематике можно будет перейти позже, когда удастся отыскать причину, вызывающую затруднение с понятием "реальность".

.

Я не физик, чтобы иметь мнение на этот счёт. Но одна из наиболее распространённых теорий гласит, что мы живём в 4-х мерном пространстве-времени. В математике же есть утверждение, что в N-мерном пространстве, субъекту этого пространства может быть доступно только N-1 измерений. Время вне нашей досягаемости, нам доступны длинна, ширина, высота, а время лишь в виде проекции в 3-х мерный мир. Т.е. мы можем увидеть следствия существования времени, но не его само. Примерно так)

В четырехмерном пространстве-времени существует огромный (скажем так, четырехмерный) объёкт (представьте себе вытянутый протяжённый валун), который мы воспринимаем (в нашем трёхмерном пространстве) как Вселенную, и который именуется Блочная Вселенная Эйнштейна.
Блочная Вселенная Эйнштейна существует одновременно различными своими участками в различных временах. Одни, "ранние", размещены ещё во временах образования Вселенной, другие во временах образования галактик и звездных систем, другие в различные эпохи существования человечества, а есть и такие, которые существуют в будущем.
Внутри Блочной Вселенной Эйнштейна есть течения, текущие постоянно из прошлого в будущее. Скорость этих течений, скорее всего, близка к так называемой (сегодня) "скорости света". В этих течениях существуют (перпендикулярные направлениям вышеназванного течения) тончайшие сгустки, которые ещё можно условно назвать волновыми фронтами. Эти волновые фронты движутся вместе с течением, друг за другом. В них происходит постоянное квантового характера взаимодействие имеющихся в них "микровозмущений". С "микровозмущениями". находящимися в других волновых фронтах, "микровозмущения" данного волнового фронта взаимодействовать не могут. Так как каждый волновой фронт отделён от другого волнового фронта "жидкостной" прослойкой. Поэтому и не может "... лазерная установка из 15.00 осуществить вырез в металлической пластине в её состоянии на 14.00 ..."

Так вот эти волновые фронты я и называю реальностями. Так как именно в одной из них мы и существуем. Т.е. физические процессы и взаимодействия, происходящие в других реальностях (раньше или позже нашей) мы не в состоянии видеть, осязать, слышать. Для нас, находящихся в этой реальности, они, соответственно, не существуют.
Хотя в других близких реальностях, следующих перед нашей и после нашей, есть мы такие же. Для них. в свою очередь, невидима и физически невыявляема (известными нам на данное время методиками) наша реальность.

.

Эйнштейн всё врёт, он на полётах в космос крест поставил. Как я теперь домой попаду?

Ну а всерьёз, представление 4-х мерных "валунов" некорректно. Не можем мы узнать, как выглядит и ведет себя тело в бОльших измерениях, чем доступный нам 3-х мерный мир. Построить проекцию в наш мир можно, а какое оно в своём мире узнать нельзя. Более того, чтобы узнать что такое вообще 4-е измерение и что там происходит, надо для начала оказаться в 5-ти мерном мире. Поэтому все подобные рассуждения абстрактны и не более чем фантазии на известные нам 3-х мерные геометрические модели.

вы не привели ни одного реального факта-сылок на документы, доказательства и прочего. Вы лишь сказали свою предвзятую точку зрения причем тезисно.

4х мерное пространство это лишь математическая модель, удобная для описания некоторых явлений. Прямого доказательства её реальности нет и не будет.

И да, и нет. Мы же не можем отрицать существование времени, так почему не представить его в виде 4-го измерения? Наверное, это требует принять какие-то ограничения, но все все теории верны лишь в определённых пределах. Нельзя объять необъятное.

Если не секрет, не скажете, какой (по профессиональной направленности) вуз вы заканчивали, на каком факультете и по какой специальности обучались?
И в каком вузе, на каком факультете, какой предмет преподаёте?
Город (или города, если это разные вузы) можете не называть. Просто интересны специализация вузов, факультетов и вашей профессилнальной деятельности.

После того, когда поделитесь информацией по этим заданным мной вопросам, расскажу вам, почему нет в моём разговоре с вами в топике той детализации, о которой говорите (ссылок на документы, доказательств и т.п.).
.

Вы ошибаетесь. Дело в том, что в природе существуют и непрестанно функционируют системы, в которых наглядно представлены искривления пространства, принцип действия гравитации, гравитационное замедление времени, а также, к примеру, фактор, обуславливающий постоянство скорости света.
Т.е. все эти затруднительные, по понятным причинам, для человеческого понимания и восприятия явления есть в окружающей человека действительности в наглядной и реально функционирующей форме.

Лет через десять всё это будет общеизвестной аксиомой, и вам не только любой астрофизик или астроном всё вышеперечисленное сможет представить наглядно, но даже студенты или учащиеся старших и средних классов общеобразовательной школы.

.

МИФИ кафедра Химия и материалы современной энергетики, я химик-технолог

Преподаю в следующем семестре технологию ядерного топлива.

Ну, славв Богу, что не физика. А то я подумал, и почему я должен был рассказывать человеку то, что он должен знать и понимать по определению. Неужели это так серьёзно находится вне пределов понимания физика.
Теперь мне понятней, почему надо бы уделить некоторым вопросам чуть больше внимания.

.

Почему неустойчив динамометаморфизм?
Последнее векторное равенство по определению существенно доказывает классический математический горизонт. Как уже отмечалось, выставочный стенд понимает современный диалектический характер. К.К.Гедройцем было показано, что сознание волнообразно. Интеграл от функции, имеющий конечный разрыв, несмотря на внешние воздействия, косвенно ищет протяженный психоанализ. Иллимеризация просветляет первоначальный интеграл Гамильтона, что-то подобное можно встретить в работах Ауэрбаха и Тандлера. Исходя из структуры пирамиды Маслоу, площадь очевидна не для всех.

Перестрахование, в первом приближении, формирует интеракционизм. Вихрь неустойчив. Самоактуализация нетривиальна. Бытовой подряд селективно иллюстрирует глубокий комплекс агрессивности.

Нивелирование индивидуальности, соприкоснувшись в чем-то со своим главным антагонистом в постструктурной поэтике, взаимно. Стиль аннигилирует протяженный экспрессионизм. Орбита, при явном изменении параметров Рака, очевидна не для всех. Гегельянство дает прагматический денситомер, подобный исследовательский подход к проблемам художественной типологии можно обнаружить у К.Фосслера. Собственность арендует коллювий.

Да, когда ни в школах, ни в вузах не преподают такие предметы, как пространственное мышление и методика дедуктивных исследований, то наступление (образно говоря) "когнитивного диссонанса" при чтении ряда текстов есть вполне ожидаемое явление.
И опубликованный вами текст хорошее тому свидетельство. Если человек пишет такой текст, значит что-то из ранее прочитанного очень сложно поддаётся его пониманию. Или вообще выходит за рамки его понимания.

Я уже говорил, что навыки мысленного моделирования в четырехмерном пространстве-времени крайне необходимы к преподаванию в современной системе высшего и среднего образования.
А вторым, не менее значимым инструментом, необходимым и обязательным к преподаванию, должен стать дедуктивный метод.
Тогда окружающая действительность станет намного более понятней и доступней в познании и для учащихся, и для студентов, и для самих преподавателей. И многие ляпсусы, до сих пор имеющие место в науке, исчезнут сами собой.

Вот несколько цитат о тех людях, которые сегодня почитаются сегодняшней наукой и системой образования как одни из ведущих основателей современного научного мировоззрения.

- "... обратим внимание на 3-й том "Лекций по истории философии" выдающегося немецкого философа Георга Вильгельма Фридриха Гегеля.
Здесь мы обнаружим квалификационные характеристики касательно компетенции и профессионализма выше перечисленных представителей английской науки XVI-XVIII веков.

Заметим, что речь идёт о людях, которые сегодня в учебной и справочной литературе упоминаются исключительно как гениальные основоположники современного мировоззрения и методов научного познания.

И так, читаем.
Об английском философе Фрэнсисе Бэконе (1561-1626):
- "... не обладал способностью рассуждать, исходя из всеобщих мыслей и понятий. Методического научного рассмотрения мы у него не встретим, а лишь внешнее рассуждение светского человека."

Теперь фрагмент о человеке, о котором иногда пишут как о выдающемся мыслителе эпохи Просвещения. Вот каких замечаний по мнению Гегеля заслуживает Джон Локк (1632-1704), известный ныне как теоретик либерализма и представитель эмпиризма:
- ".. это – нечто совершенно формальное, пустая тавтология."
- "Можно сказать, что не может быть ничего поверхностнее этого выведения идей; интересующая нас суть, сущность, здесь совершенно не затрагивается."
- "Рассуждение Локка совершенно поверхностно; оно всецело держится лишь явления, лишь того, что налично, а не того, что истинно."

Замечания об Исааке Ньютоне (1642-1727):

- "... Ньютон бесспорно больше всех способствовал распространению локковской философии или вообще английской манеры философствования, и, в частности, применению этой манеры ко всем физическим наукам ... эти науки никогда не вдавались в исследование своих понятий, в мышление мыслей. Но физика все же ничего не может предпринять без помощи мышления. Свои ... законы она получает только с помощью мышления, и без последнего она не может двинуться с места...";

- "... Ньютон такой полный варвар в отношении понятий, ... он не знал, что он мыслит и имеет дело с понятиями, между тем как он полагает, что имеет дело с физическими вещами ..."

- "... Если мы зададим себе вопрос: «почему в таких науках не достигаются успехи», мы должны будем ответить, что это происходит оттого, что представители этой науки не умеют обращаться с понятиями, а решаются брать эти определения без смысла и понимания. Например, в «Оптике» Ньютона умозаключения из сделанных им опытов потому представляют собою нечто столь неистинное, столь лишенное понятия, что в то время, как их обыкновенно выставляют в качестве возвышенного образца того, как мы должны познакомиться с природой посредством экспериментов и заключений из этих экспериментов, они на самом деле могут считаться образцом того, как не следует ни экспериментировать, ни умозаключать и вообще образцом того, как нельзя ничего познать. ... от великолепных ньютоновских открытий в области оптики ничего не осталось, кроме одного того факта, что свет разделяется на семь цветов..."
http://www.proza.ru/2016/09/06/1367

P.S. Как я понял по происходящему в Интернете, англичане (и "адепты" сложившегося из-за англичан малорезультативного положения дел в науке), мягко говоря, очень не любят Гегеля. За ту обоснованную критику, которой были подвергнуты Гегелем почитаемые ими их авторитеты. И в первую очередь за уничижительную критику Гегелем поверхностного мышления Ньютона и его "деяний".

.

тЕКСТ выше был написан яндекс рефератом - машиной, сгенерированно случайным образом, но грамотно и со структурой. Другое дело что текст не несет никакого смысла. Точно также вы не вносите ничего полезного вашими рассуждениями, играете словами, да ругаете то что было уже сделано. Нет конструктива в ваших словах. нет и все.

Да, это не текст из учебника или методического пособия. Где всё разложено по полочкам, всё объяснено и сопровождено примерами.
Это текст для размышления. Для пытливых умов, осознающих, что не всё в порядке со сложившейся в мировом сообществе системой мировоззрений и якобы научных объяснений окружающей действительности.
Цивилизация как цивилизация, обязанная двигаться вперёд и прогрессировать, выродилась. Она уже убивает сама себя. Она уже не способна сама себя в этом суициде остановить.
Но всё это происходит не потому, что так и должно быть. А потому, что допущены были масштабные фундаментальные ошибки. Представителями английской научной общественности, о которых я уже выше говорил. А для англичан в целом не существует нравственных и высших ценностей, для них главным мерилом всего является их национальный интерес, интересы нации. И поэтому, вне зависимости от того, есть ли научная состоятельность в утверждениях их соотечественника (Бэкона, Локка, Ньютона) или нет её. Для них неважно. Для них принципиально определяющим является то, что это было сказана их соотечественником.
А теперь (да и в предыдущие три века) всё это вышло всем боком.
И сформировавшаяся на этом материале цивилизация теперь убивает себя. И этому процессу подчинены теперь даже олимпийское движение и такой проект, призванный самым прямы образом способствовать межнациональному равноправному общению, конструктивному диалогу и сотрудничеству, как ООН.
Эта цивилизация выродилась. У неё даже наука это не столько наука, сколько система верований. Почти как религия. Да помимо всего прочего, верования этой псевдонауки ещё и базируются на куче ошибок.

Должна быть рождена новая цивилизация. Что и произойдёт после осознания и устранения из науки и общественного сознания допущенных ошибок.
И, как я понял, произойти это должно в России. Именно в эти годы. Начиная с текущего года.

Да, конечно, тексты, которые сейчас пишу, это не бизнес-проекты, не технические и технологические руководства, не обоснованные постановки задач по научно-проектным изысканиям, не детализированные наработки по стратегическому развитию регионов и отраслей.
Но если правильно понимаю то, что происходит (и частью чего является написание этих текстов), то часть из вышеперечисленного, возможно, будет появляться уже в следующем году в ходе конструктивного общения с заинтересованными сторонами.
А в дальнейшем обретёт масштабы самых обширных преобразований, причём, не только в России.
И не будут тогда, к примеру, огромные финансовые ресурсы ведущих держав грохаться в немыслимые по своим масштабам и пустопорожности заказы компаниям ВПК, а станут жизнеутверждающими инвестициями в преобразование таких необозримых пустошей, как, скажем, Сахара, в благодатные и комфортные для проживания миллионов оазисы.

Т.е. тексты, которые пишу это больше информация для размышлений. Размышлений на базовом, фундаментальном уровне. Для того, чтобы с меньшим количеством ошибок двигаться далее.
Хотя сам и не против заниматься разработкой и изготовлением тех же экспериментальных установок по интересующим меня вопросам (перемещение во времени, антигравитация, новые источники энергии), но просто время для этого ещё не пришло.
Необходимо создать фундамент.



А что сделано? Больше разрушено и утеряно (в т.ч. даже и на уровне утерянных возможностей), чем сделано.



Именно у этих текстов пока другая задача. Тем более, что понимание о допущенных ошибках и о масштабах потерь не быстро проявляется.
Хотя и сам я, когда в своё время узнал основную исходную подсказку, подумал "Что за ерунда?"
Потом месяца три всё думал и проверял с мыслью "Неужели так и есть?"
Потом год или два всматривался в детали уже с мыслью "Вроде бы так и есть."
И только потом пришёл к выводу "Да, точно, так и есть."
Т.е. тоже немало времени утекло, пока дошло

.

Филькена грамота ваши размышления, без материального доказательства и апробации теории - всё это пустозвонье.
А то что вы тут пишите, называется кризисом науки о нём любой образованный человек знает.

Чтобы более или менее изменить систему, нужно её понимать. Для этого её надо изучить из нутри. А у вас не образования, ни прикладного знания. Одни догадки, да предположения. Надо хотя бы философию изучить историю и методологию науки. Там все ваши вопросы на миллион раз изучены.
Есть кризис науки, идёт он с конца 19 века. Есть целый ряд проблем. Но их решают постепенно. Самая вероятная гипотеза в том, что тормозит науку социальная среда. И это правильно. Общество больно, оно тоже переживает кризисное состояние. Нефиг ему антигравы иметь сейчас, не доросли еще на нравственном уровне. В СССР наука попёрла из-за нравственного подъема и образованности народа. А счас все деградирует. Нефиг. Нефиг. Кризис пройдет через какое то время, будет новые революционные открытия. Тогда правнуки заживут.

А ваш дедуктивный метод прошлый век.

Будет интересно почитать эти ваши мнения через год
И спросить у вас - Вы по-прежнему так же думаете?

А пока я даже и не жалею, что не стал тратить время на подробное объяснение вам того, почему 0% Фрэнсиса Бэкона это и есть самый реальный ноль, или почему доказательства Ньютона это элементарная фикция. Или что современная ("закрытая") модель атома это полнейшая глупость (о чём ещё в начале XIX века говорил Гегель).
Вы же этого всё равно не поймёте.

Эти тексты не для тех, кто привык получать знания только из учебников.
Поэтому ранее в топике я и разместил следующее выражение:
- Это текст для размышления. Для пытливых умов...

.

Вы на самом деле обучались в МИФИ?

Что-то "меня терзают смутные сомнения" ...

Если выпускники этого вуза выдают подобные перлы...
То каким же тогда образом обстоят дела в других (в т.ч. и периферийных) вузах?

Вот вы лично сможете хотя бы одну сотую долю от достижений Декарта привнести в науку?

.
P.S. Что-то ваш перл навёл меня на мысль о проведении в МИФИ опроса по тому, как общественность вуза относится к такому (вашему) утверждению

.

Ваши нули детский сад. Кпд больше 100 не может быть из определения.

Ок не прошлый век, а четыре с половиной веков.

Конечно, так и есть. Но только в том случае, когда система не получает дополнительные функциональные ресурсы или информацию извне. А как (автономно-закрытым или "подпитываемым" извне образом) происходил процесс научных изысканий у Декарта, становится понятным всего лишь из пары его фраз.

.

В большей мере меня сейчас интересует не ваше мнение, а результат опроса МИФИ по данной теме

.

Отправил письмо ректору МИФИ с предложением о проведении опроса касательно дедуктивного метода.
Интересно, конечно, каков будет результат. И будет ли результат вообще.
Ясное дело, что никто не обязан проводить такой опрос.
Хотя, если всё-таки руководство и преподаватели сами заинтересуются, то, может быть, и проведут.


* * * * * [ текст письма ]

Ректору Национального исследовательского ядерного университета «МИФИ»
Стриханову Михаилу Николаевичу


Уважаемый Михаил Николаевич.

В одной из интернет-дискуссий о состоянии современной науки и о наиболее целесообразном научном методе оппонент, представившись выпускником МИФИ, высказал мнение, что "... дедуктивный метод это прошлый век ..."
Как я понял из разговора, собеседник является преподавателем. По поводу вуза, в котором он преподаёт, я уточнять не стал. Возможно, что преподаёт он в МИФИ. Судя по разговору, он молод. Т.е. его мнение о дедуктивном методе, надо понимать, сформировалось достаточно недавно.

В связи с чем меня заинтересовали такие вопросы:
- Мнение этого человека это достаточно распространённое или даже значимо преобладающее в современной преподавательской и студенческой среде МИФИ отношение к дедуктивному методу?
- Или среди преподавателей и студентов МИФИ немало и таких, которые считают дедуктивный метод отличным высокоэффективным инструментом в научно-исследовательской практике?

После возникновения данных вопросов возникла идея о проведении опроса в МИФИ.
Т.е. стала интересна статистика по мнениям в университете, который, как известно, является одним из ведущих, авторитетных, престижных и востребованных вузов России.

С таким предложением я и решил, Михаил Николаевич, обратиться к Вам.

А можно ли провести в МИФИ опрос среди преподавателей и студентов?

Варианты предлагаемых вопросов:

1. Согласны ли Вы с мнением, что дедуктивный метод это, образно говоря, "прошлый век", т.е. однозначно устаревшая и малопригодная для настоящего времени научная методика?
Варианты ответов - Да / Нет.

2. Или Вы придерживаетесь мнения, что дедуктивный метод это высокоэффективный научный метод, способствующий самым прямым и непосредственным образом достижению высочайшей результативности в научных исследованиях?
Варианты ответов - Да / Нет.

Буду признателен Вам, преподавателям и студентам МИФИ за проведение опроса, высказанные мнения и статистическую обработку данных по опросу.

В качестве свидетельства того, что мой интерес к результативности научных исследований и дедуктивному методу не является праздным, могу предложить для ознакомления ряд текстов, в которых представлены некоторые результаты применения мной дедуктивного метода.

1. Что такое реальность?
http://www.proza.ru/2017/07/20/287

2. Прошлое и будущее также реальны, как и настоящее
http://www.proza.ru/2016/09/07/1309

3. О физических полях как субстанциональных течениях
http://www.proza.ru/2017/09/04/394

4. Кто прав? Эйнштейн или академик Логунов?
http://www.proza.ru/2015/09/18/1766

5. Можно ли определить скорость течения времени?
http://www.proza.ru/2017/07/22/1191

Со всем перечнем моих публикаций, обосновывающих крайнюю необходимость фундаментальной научной реформы, можно ознакомиться по адресу:
http://www.proza.ru/avtor/repetitor

С уважением и самыми добрыми пожеланиями,
Латинов Сергей Михайлович.
Красноярск.

.

Мда маразм крепчал.

Маразм это когда физики рассуждают о законах природы и природных явлениях якобы со знанием дела в то время, когда ими ещё даже не были заданы самим себе вопросы - А что же это такое реальность и каковы её свойства?
Рассуждать несколько веков о физических процессах в некоторой среде, ещё даже не задавшись вопросом, а что же это за среда.

А про почитание современной наукой (и, кстати, надо понимать, и современным образованием) Ф.Бэкона научным методистом даже упоминать не буду. Поскольку это даже не маразм, а уже самый типичный анекдот. Который в дальнейшем в науке и станет одним из известных анекдотов из истории науки; анекдотом и показателем того, какой была наука эти три-четыре века.

.

Хм-м, интересно.
Попробуйте заменить слово "реальность" на слово "Бог" - очень забавный результат.
Некоторые мои знакомые матерились и неприлично ржали, когда в МИФИ учредили кафедру богословия (название могу переврать, но смысл кафедры - тот). Однако же, вот - есть эффект.

Сразу сознаюсь - я не физик и, в отличии от ближайших (более мозговитых) родственников, МИФИ не кончал (даже не пытался).
Между прочим все они, родственники которые, в один голос утверждают, что Стриханов Михаил Николаевич - редкостный козел. Есть такое дело?

По вашему тексту можно предположить, что вы и в генетику не верите, и в существование IT-технологий и IT-устройств.
Это так?

.

Не - не. Во всех этих продажных девок американского империализма я свято верю.

Ну, если верите, то вам легче будет разобраться в том, какая природа Бога, духов, эйдосов Платона, монад Лейбница, духовных процессов и духовной субстанции вообще.

Оказывается, их существование ни в коей мере не противоречит естествознанию.
Т.е. утверждение о том, что Бог и духи не существуют, равносильно утверждению о том, что не существуют компьютерные программы, IT-технологии и программы, записанные в ДНК живых организмов.

Вот здесь поэтапно по данной теме всё и рассказывается.
- "Про Бога расскажут генетика и IT-технологии"
http://www.proza.ru/2017/01/14/599

После прочтения данного текста намного легче будет понять, скажем, логику Декарта и Спинозы по рассматриваемому вопросу.
- "... Декарт и Спиноза, со своей стороны, желая подчеркнуть, что душа человека – это идея, что в ней нет ни одного грана материи, заменяли слово anima более подходящим, по их мнению, словом – mens (ум, мысль, сознание, дух). Декарт писал, что предпочитает говорить о «духе» (mens) – «а не о душе, поскольку слово «душа» (anima) двусмысленно и часто применяется к телесной вещи».
Формальное определение «духа» у Декарта звучит следующим образом: это «субстанция, коей присуще непосредственное мышление». Это определение не говорит нам почти ничего, ибо «субстанцию» Декарт чуть выше определил как нечто, чему приписывается какое-либо свойство. Таким образом, данная дефиниция указывает всего лишь, что «духом» автор именует нечто мыслящее. Однако что же на самом деле такое эта мыслящая субстанция? Фактически мышление – это сама ее сущность, а не просто свойство, присущее человеческому духу. «Дух» – то, что человек зовет своим «я», – есть, для Декарта, чистая мысль, идея, и ничего более... "
Здесь - http://caute.tk/am/text/anima.html
А.Д. Майданский, "Декарт и Спиноза о природе души: «мыслящая субстанция» или «идея тела»?", Психология и философия: возвращение души. Москва, 2003, с. 76-91.

.

Кстати, сразу отмечу, я не совсем согласен с Декартом (и рядом других философов и богословов в обнаруживающейся в их рассуждениях дилемме - каким образом именовать: дух или душа).
Как у меня сложилось понимание - душа это своеобразная операционная система (как, к примеру, Windows, iOS, Android, UNIX). А дух человека это что-то, наподобие индивидуализированного специализированного комплекта "прикладных программ", в зависимости от дарований, интересов и т.п.
И дух человека "инсталлируется" поверх души.

Т.е. понять природу Бога и духов в XVI, XVII ... или даже XIX было сложно, или даже невозможно, по той причине, что не было ничего известно о возможности и природе существования таких логических систем, как современные компьютерные программы и программы, записанные в ДНК живых организмов для управления физиологическими процессами, процессом формирования морфологии и т.д.

.

Разобраться с природой Бога - амбиционная задача, однако.
Не. Не потяну.

Элементарно, Ватсон: Бог - это компьютерный игрок.
Только масштаб другой, у нас - маленький комнатный персональный компьютер, у него - вся вселенная

У меня получается примерно такое определение. Если говорить вкратце.

Бог это мыслящее и обладающее чувственностью Сознание, осуществляющее следующие функции:
- управление физиологическими процессами в теле Вселенной;
- управление функционированием иммунной системы Вселенной;
- управление формированием морфологии Вселенной;
- управление хранением, накоплением и пополнением генетической информации Вселенной;
- управление процессом выявления новых перспективных форм эволюционной модернизации Вселенной и внесение новых полученных решений в генетическую информацию Вселенной посредством дополнения и преобразования Своего Собственного генетического содержания.

Вообще, если начинать осознавать, что сознание может существовать в автономном мобильном режиме (как способны существовать различные компьютерные приложения), а не в привязке к конкретному носителю, то становится намного проще понять то, что было записано в религиозных первоисточниках и в работах ведущих философов, сумевших достичь таких уровней понимания, до которых сегодняшнему распространённому мышлению, базирующемуся на диапазоне понятий современной науки, ещё только предстоит взойти.
Повысить степень понимания этих текстов, думаю, может мысленная замена (при чтении религиозных первоисточников и философской литературы) понятия "дух" на применяемое сегодня понятие "сознание" (в такой его форме применения, как, скажем, "мобильное автономное сознание").

Это если говорить по теме вкратце.

И ещё пара слов.
Говорить о наличии у Вселенной ДНК можно на том основании, что рассматриваемые в системном интегрированном сочетании результаты рождения специальной и общей теории относительности формируют в четырехмерном пространстве-времени такую модель, которая становится понятной во многих аспектах своего устройства и существования только в том случае, если её рассматривать как живой организм, идентичный окружающим нас деревьям, кустам, древесно-травянистой растительности.

.

Люди, как я понял, находятся, как один из компонентов, вот в этом (ранее отмеченном) функциональном модуле, реализуемом Богом, - "управление процессом выявления новых перспективных форм эволюционной модернизации Вселенной и внесение новых полученных решений в генетическую информацию Вселенной посредством дополнения и преобразования Своего Собственного генетического содержания".

Бог эмитирует наши сознания, т.е. наши человеческие духи, в подвластную его управлению материю. За счёт этого Он получает информацию о состоянии и качественном уровне устройства Вселенной в доступном для людей диапазоне восприятия и осмысления. Получив информацию, опыт, впечатления, переживания, мнения в течение прожитой в человеческом теле жизни, духи людей должны возвращаться в содержание Бога. Через это возвращение они продолжают существовать и функционировать и далее, восходя (как говорится - в Боге) по эволюционной лестнице на ещё более высокие уровни своего устройства и бытия.
Т.е. это обязанность духов людей - возвращаться в Бога. Для этого Он и эмитирует сначала человеческие духи. И именно возвращающиеся в Бога духи, как понимаю, обретают жизнь вечную. Т.е. пока существует Бог, создавая поочерёдно одну за одной сменяющие друг друга Вселенные (как поколения растительности от одной ДНК сменяют друг друга на лугах, в лесах, саванне, джунглях), и перемещаясь (перезаписывая Себя) из одной стареющей плодоносящей Вселенной в другую, в семена другой, до тех пор и будут существовать в Боге (в его генетической информации) духи (т.е. достигшие автономного мобильного состояния сознания) людей, вернувшиеся в Него.

.

Ну, не наглость ли: вот они, идиоты-учонные, сидят, понимаш, на жопах, хочут учонность показать, а тут в одних только "Ведах" столько всякого пользительного написано. И пра торсионныии поля, и пра инопланетянцев, и пра барабашек, и полтергейст, и лох-несскую змеюку. А ищо есть кино "Чужой", "Чужой-2", Чужой-3 ...., "Чужой-25", "Чужой против барабашки", "Чужой и Сокол Жириновского", а такжи другии пользительные учонные материалы. Паможим эдиотам-учонным спасти рассейскую науку! Фантасты идут на помощь! Ударим коллективным разумом по засилию пиндосов и жидомасонов в РАН! Даешь живое творчество масс против старых пердунов-академиков!
А если серьезно, то за каким хером соваться с уставом, который написан картонным дурилкой с образованием полтора класса детской музыкальной школы для умственно отсталых, в чужой монастырь? Почему администрация сайта настолько толерантна, что откровенный идиотизм оставляет на всеобщее обозрение, а вполне резонным и более чем вежливым (с учетом формы и содержания темы) соображениям Манула угрожает санкциями?
Тогда и мне уж добавьте предупреждение заодно. Или что там полагается, вам виднее.

Простите великодушно, но блевать тянет от. Вы, пардон, первые три закона механики освоили? Нет? Тогда идите и учите. А потом докажите на основе экспериментальных данных те бла-бла, которые процитированы. И представите количественную верифицируемую теорию, и результаты поверки. А вот после верификации можно будет говорить о чем-то. А до того момента - пустой треп.

Интересно, Стриханов вообще не прочтет или сразу виском у пальца покрутит?

Случаем, не напомните мне, необразованному, кем были сформулированы три закона механики?

.

Интересно было бы услышать от вас, как человека сведущего, ответ на такой вопрос - Вы на 100% уверены в физико-математическом обосновании Ньютона его Закона всемирного тяготения?

.

А что вы имеете против Ньютона? У вас есть принципиальные возражения? Какого рода экспериментальные данные противоречат теории тяготения Ньютона? Что обсуждать-то собираетесь? А если вернуться к основной теме - с чего вы решили, что наука нуждается в вашей помощи в реформировании? Вам ученые об этом сказали? Попросили? Ну так и помогите, дайте денег и не вмешивайтесь - это главное, что нужно сейчас науке.

Вы не ответили на вопрос - Вы на 100% уверены в физико-математическом обосновании Ньютона его Закона всемирного тяготения?
Можете ответить в одной из предлагаемых форм?

- Да, на 100%.
- На 75%.
- На 50%
...
Или - В физико-математическом обосновании Ньютона его Закона всемирного тяготения не уверен.



Наука, по большому счёту, сейчас ещё играет "в бирюльки".
Я предлагаю серьезней отнестись к научной деятельности. И прежде всего - больше думать, мыслить. А не воспринимать некритично все глупости, ошибки, заблуждения и фальсификации в науке предыдущих поколений за чистую монету.

На одном только БАКе впустую сожгли столько денег, сколько хватило бы на такие прорывные результаты и разработки, о которых сегодняшние ученые ещё даже понятия не имеют.
Как задаёшь самый элементарный и необходимый к решению вопрос - Чем энергетически обусловлено существование элементарных частиц? - так у них "глаза стекленеют" от такого незнакомого, никогда не слышанного вопроса, на который они ещё нигде не читали ответа; и начинают нести такую чушь, словно с горем пополам едва смогли закончить полтора класса церковно-приходской школы в селе Дальнее Забугорово.

Кстати, я не говорю о прикладниках. К ним у меня претензий нет.
Тем более, что аршинные прорехи в научной теории это не их вина.

.

Борисыч, вы, вероятно, не заметили мой вопрос к вам - кем были сформулированы три закона механики?

.