Ну не всё же котам масленица...


в таком случае видны какие-то дополнительные пояснения обычно, а если просто: "во! глядите..." без дополнительных пояснений, то это и есть штамп...

"Видность" - понятие субъективное, автору высказывания может всё видно, а остальным - нет.

Ещё есть молчаливые массы, которые ничего не пишут (а-ля "мне нечего сказать"), бойтесь если им понравится ваш рассказ, они никак не дадут это знать 8)

в данном случае имеется в виду объективное наличие знаков после сравнения произведений..

Ага, то бишь если комментатор просто упомянул произведение, без должны пояснений и извинений, то включается презумпция виновности и всяческие кары на его голову 8).

нет.. просто непонятно - к чему это.. ну похож чей-то рассказ на чей-то ещё и что?

Ну я, например, прежде чем писать интересующую тему, беру и изучаю, что там до меня написали. Вот перелопатил почти всё на тему биопанка (и биологических цивилизаций) в своё время и т.п. Если мне кто-то скажет, "а вот ваше похоже на $title", то я с интересом ознакомлюсь, мало ли нюансов мог упустить я, и заметить автор. Вовсе не для того чтобы плагиатить, а лучше представлять себе, ведь это отчасти взгляд на туже проблематику со стороны, другими глазами. Ну и не топтать грабли по два раза.

сколько людей столько и мнений.. прям удивительно.. мне б такое и в голову не пришло.. и что вы реально не будете писать о чём-то если оно маломальски похоже на чью-то идею/сюжет/героя ит .п.? а мне так плевать..

Какая у вас занятная интерпретация фразы "не топтать грабли" 8)

Вот например Гарри Гаррисон "Эдем", там у него отлично описан процесс терраформирования джунглей биотехнологиями. Следовательно мне не нужно продумывать все нюансы с нуля, а оценить приемлемость и на этой базе сваять свой сеттинг, с учётом фантдопа и ограничений ГГ.

Объяснялку бы покороче (тем более она не на уровне гумманитария) и все лишнее добавить к экшену. Читается бодро, но на этом пожалуй все.

ну так бы и говорили.. такой подход обобряю..

Виноват, но ещё две возможности:
а) Комментатор не может удержаться, не похваставшись своей начитанностью;
б) Комментатор не может удержаться в силу учительского комплекса ("вот вам, дети, ещё информация - её много не бывает").
Отсюда вывод: подобный отзыв не столько обвиняет Автора в плагиате, сколько демонстрирует особенности натуры комментатора. В данном случае - меня.

Да, Борхес молодец. Только забыл историю "Акт творения" (широко в фантастике представленный - см. "Франкенштейн", да и массив "изобретений" Верна, Уэллса, Беляева етс.). И про наказания за совершение запретного - тоже широкое и глубокое море сюжетов.

Нет, что Вы!.. Просто хотел уточнить: чем так не угодил мой стиль отзывов, а заодно - предложил вариант на будущее. Так что не волнуйтесь, спасибо за повод к беседе.

Высечь на скрижалях!

Ничего! Просто информация: для прочитавшего нашлись ассоциации, аллюзии, сходные мотивы или образы этого рассказа с тем-то и тем-то. А уж Автор пусть думает, что делать с этим фактом. Один не обратит внимания. Другой задумается, что-то изменит в стиле. Третий найдёт источник для собственных ассоциаций на будущее, и т. д.

Вот тут я полностью согласен с Алексеем. Когда читаешь текст, то обязательно возникает отзыв. Когда прочитанное цепляет за нотки фибров души. Но... Память, она зараза такая, начинает услужливо вытаскивать уже когда-то прочитанное. И тут начинается аналитика. Если совпадает с собственным то - гуд. Если нет - то начинаются придирки.

спасибо.. посмеялся..

не монополизируйте свою особенность, она тут широко распространена


Эта фраза похожа на ваш пункт "б"... (Надеюсь вы не обратите на это замечание внимание, или может поменяете что-нибудь в стиле или найдете теперь источник собственных ассоциаций на будущее)

А вот и правда интересно бы было почитать комментарии после итогов. В порядке эксперимента. А то как то слишком уж в унисон бывает ругают. Хвалить можно.

Очень много торопливых слов. Сцена в автобусе улыбнула, больше ничего из рассказа не помню. Наверно коллапс макроскопических волновых функций поразил мою нервную систему. Кстати, высшей бывает нервная деятельность, а не система.

Штирлиц как никогда был близок к провалу... Остап - тоже, но к другому

Миссия невыполнима часть 5231589.
Было неинтересно, признаю честно... Над оценкой подумаю.

Прочитал этот рассказ, ещё когда его только выложили. Помню свои впечатления. Мне понравилось, нашёл всё, что нужно для меня в книге) Перестрелки, мафиози, бум-бах-трах) Скорее всего, поставлю максимальный балл.

Периллла...ухо откушу кое-кому!

Да уж, перилла - это forever. Запомнилось и уже во внутрисемейный лексикон прочно вошло.

И ведь есть такое бедное, ни в чём неповинное растение семейство яснотковые..именно с двумя Л..

В том-то и фокус. Не было бы его, ворд бы подчеркнул.

Если бы только Ворд..вот и сержусь поэтому.
Как автор не поймёт, что такими анекдотическими ошибками он сводит на нет свои творческие старания. По меньшей мере - сильно их принижает.

9. Ничего, в принципе, интересно. В начале я бы убрала к черту все начало. Она только мешает.

Благодарю всех за отзывы! Перилла форева!


Согласен, из-за малой формы пришлось так поступить.


Я уже давно придумал этого персонажа, жанр кримильная фантастика с примесью детективами. Сей рассказ проба, посмотреть как у меня получается экшен. К сожалению, времени было всего 3 часа, чтобы написать эту зарисовку, отсюда ужасная пунктуация и грамматика.


Название дань уважению фильму Большой кушь, в оригинале Snatch. Кроме того вдохновлялся святыми из трущоб, фильмами с Джеки Чаном.


Не слышал про такой, к идеи пришел сам, но лишний раз убеждаюсь, что имея определенные знания, люди придумывают одно и тоже независимо друг от друга.


Во всём виноват ворд